В ПОИСКАХ ИСТИНЫУважаемая редакция! В газете "НВС" N 30-31 опубликовано письмо профессора Л.В.Лескова академику Е.Б.Александрову. В этом письме в значительно более умеренных чем раньше тонах речь вновь (уже в который раз!) заходит о торсионных полях. Честно говоря, не хотелось возвращаться к этой возне, ведь все акценты давно расставлены. Однако, поскольку Л.В.Лесков привел "неопровержимые" доказательства существования даже не торсионных полей, но технологий на их основе, ссылаясь на отчеты ряда академических институтов и вузов, мне показалось, что у какой-то части читателей может создаться впечатление, что торсионные технологии действительно существуют, а Комиссия по борьбе с лженаукой душит новаторов физической науки. Поскольку академик Е.Б.Александров в 1991 году был членом комиссии, которая разбиралась с историей с торсионными полями, и хорошо знает все нюансы этой аферы, я попросил его прокомментировать письмо Л.В.Лескова. Евгений Борисович прислал мне свой комментарий и согласие опубликовать его в газете. Ниже приведен этот текст. Признаться, меня удивило письмо профессора Л.В.Лескова. По моему, я совершенно ясно объяснил ему меру моей информированности о финансировании работ А.Е.Акимова. Он же реагирует так, как будто я ничего об этом не писал. Ему кажется невероятной приведенная мною (со слов Акимова!) цифра 500 миллионов рублей. Его возражение сводится к тому, что "500 миллионов -- это огромное капитальное строительство. Между тем, институт, который возглавляет Акимов, не построил ничего". Согласен. Никаких материальных следов потраченных денег, разумеется, нет. Деньги просто разворовывались и растрачивались на контрагентов, игравших роль финансового прикрытия и имитировавших какие-то исследования. Даже некоторые институты АН клевали на эту приманку. В частности, ИОФАН подписал в 1991 г. с "Центром Нетрадиционных Технологий" программу исследований воздействия "торсионных" генераторов на все, что угодно (на эффективность генерации оптических гармоник, на поляризацию пучка электронов и т.д.) на 23 млн. рублей. Мне приходилось разговаривать с непосредственными исполнителями подобных работ. Они говорили, что, разумеется, никаких воздействий они не видели, но как-то отчитывались. Говорилось по секрету, так как и "работы" были секретными. Л.В.Лесков ошибается, считая, что мне не известна та информация, которую он мне сообщил. Я знаком с отчетами В.И.Трефилова. Я объяснял Л.В.Лескову, что был членом комиссии по анализу всех работ по "торсионным" полям, законченных на 1991 год. Я видел "торсионный" генератор: он исследовался в Институте метрологии им. Д.И. Менделеева на предмет получения сертификата, что он "не излучает никаких известных физических полей". Секретный сертификат был выдан -- и он был правдив: прибор ничего не излучал, потому что это был муляж. Я имею отчеты о якобы биологической активности "торсионных" полей. Эти отчеты содержат множество деталей, вызывающих недоверие к ним, даже если отвлечься от моей убежденности в фиктивности самого "торсионного" поля и его генератора. Подобного рода исследования всегда требуют крайней осторожности. Хорошо известен феномен "плацебо". Доверия ко всем предъявляемым отчетам не добавляет и упорное нежелание показать что-нибудь воочию. Раньше это делалось под предлогом секретности. Сейчас речь идет о коммерческой тайне. Извольте покупать кота в мешке! Никогда ни одной комиссии не предлагалось продемонстрировать хоть один реальный эксперимент. У меня есть основания не доверять протоколам. То, что мне реально показывал сподвижник Акимова г-н Охатрин, было детским лепетом. Он пытался мне демонстрировать "генерацию энергии из спонтанного распада микролептонов". Я ему тут же объяснил, что происходит на самом деле. Он даже не спорил: "может быть Вы и правы" был его ответ. Акимовская компания никогда не соглашалась на проведение независимой экспертизы. Летом 1996 г. экспертизу предлагал им провести на базе Физико-технического института им. А.Ф.Иоффе его директор, вице-президент РАН академик Ж.И.Алферов. Если бы Акимов был заинтересован в установлении истины, он должен был бы ухватиться за это предложение двумя руками. Ведь при положительном результате экспертизы, проведенной в прославленном институте, перед "открытиями" Акимова открылась бы широкая дорога. Л.В.Лесковым цитируется отчет Института физики АН УССР, где обнаружено действие "торсионного" излучения на p-i-n и гетероструктуры. Это область прямой компетенции института Ж.И.Алферова! Я берусь организовать бесплатно проверку этих сенсационных результатов -- дело за малым -- за согласием на экспертизу. За плечами Л.В.Лескова, по его словам, "45 лет участия в самых сложных экспериментальных исследованиях в космической отрасли", и он знает, "что такое хорошо поставленный эксперимент, которому можно доверять". У меня за спиной также 40 летний опыт профессиональной работы в экспериментальной физике. Я десяток лет работал в области извлечения информации из статистики шумов, и знаю, как легко в шумах увидеть желаемое. Я утверждаю, что во всех случаях, относящихся к "торсионной" эпопее, мы имели дело с ложными или фальсифицированными результатами. Всё, что мне доводилось видеть своими глазами, было совершенно неубедительно или очевидно ложно. Мне известны теоретические работы по полям кручения и известны надежные экспериментальные работы по попыткам подобные поля обнаружить. Во всех случаях результат был отрицательный. В своем письме Л.В.Лесков вновь повторяет, что держал в руках образцы с видимыми следами действия "торсионного облучения". Интересно, а откуда следует, что эти следы обусловлены "облучением"? Из подписей на отчетах? А если Л.В.Лескову покажут бумагу, что Луна из чугуна, за подписью Эйнштейна, он поверит? Л.В.Лесков безоговорочно верит в подпись украинского академика-металлурга В.И.Трефилова. Неужели Л.В.Лесков всерьез думает, что директор института с числом сотрудников в тысячу человек читает все подписываемые им отчеты? Да еще по совершенно чуждой ему теме? Видимо, я должен пояснить истоки своей недоверчивости. Исследователь-специалист должен понимать ограниченность собственных возможностей в качестве наблюдателя. Он должен понимать, что он может заблуждаться, или быть обманутым. Он должен, помимо прочего, руководствоваться представлением о том, что возможно допустить (при современном уровне знания), а что заведомо невозможно. Если я слышу, что открыт холодный термоядерный синтез, я с интересом буду изучать эту работу. Но если мне говорят, что холодный синтез служит источником энергии живых существ, мне не нужно проверять чьи-то опыты или смотреть на подписи. Это чепуха. И если мне Акимов сообщает, что "спинорный" канал связи не зависит от расстояния, то мне не надо входить в детали, чтобы сказать, что это вздор. Это противоречит закону сохранения энергии, который никто еще не опроверг. Поток энергии любого поля обязан затухать с расстоянием не слабее, чем квадрат расстояния (любопытно, что когда я это сказал Акимову, он ответил, что его поле распространяется по "шнуровому каналу", а потому не затухает. Я спросил его, что это за канал, и он ответил, что это канал, открываемый "согласованной когерентной матрицей, устанавливаемой на излучатель". Звучит! Но мне по секрету в одном НИИ рассказали, что эта матрица -- просто фотография того адресата, с которым он ведет "телепатическую связь" с помощью своего "торсионного" генератора. Фотографию он вешает на "генератор", чтобы депеша пришла по адресу!!!). Ссылки на то, что кто-то где-то за границей тоже публиковал какой-то вздор, меня ни в чем не убеждают. Я 30 лет работаю в редакциях физических журналов и знаю, что всегда есть процент брака в работе рецензентов и редколлегий. Но так же точно я знаю, что ни одно значительное открытие в 20 веке не оставалось сколько-нибудь долго неизвестным из-за обструкции научного сообщества. Когда 15 лет назад появились первые сообщения о намеках на открытие "пятой силы" (т.е. нового фундаментального взаимодействия -- именно на это претендует компания Акимова), то уже через год был опубликован десяток работ по проверке этого сообщения. (Как известно, открытие не состоялось). Вспомним, что делалось вокруг псевдо-открытия холодного синтеза! Какая была вспышка активности после первого сообщения о высокотемпературной сверхпроводимости! Говоря о "торсионных" полях может быть и можно поверить, что в течение 30 лет (до 1990 года) глубокая секретность не позволяла "открытию" выйти в мир, хотя это представляется совершенно невероятным. Но с тех пор уже 10 лет постоянная реклама в СМИ не вызывает никакого интереса в мире к величайшему открытию столетия. Это ни о чем не говорит профессору Л.В.Лескову? Хотелось бы дополнить комментарий Евгения Борисовича. Профессор Л.В.Лесков пытается представить дело таким образом, что академик Э.П.Кругляков рассматривает проблему упрощенно, поверхностно. Чего стоит только "прокол" с местом работы самого Л.В.Лескова (не работает, дескать, последний в МГУ). Хотел бы заметить Леониду Васильевичу, что изысканиями по его поводу никогда не занимался. Незачем. Просто сотрудники Президиума СО РАН, отправили в МГУ в адрес Лескова Л.В. (кстати, без моего ведома) несколько моих публикаций и получили ответ, что адресат неизвестен. Что же касается ВАКа РФ, туда я действительно обращался, но не по поводу Л.В.Лескова, а по поводу Акимова и Шипова. Надо же знать, какие ученые степени имеют академики РАЕН А.Е.Акимов и Г.И.Шипов. Ведь как-никак они являются идеологами, с позволения сказать, нового физического направления. Так вот, официальный ответ ВАКа гласит, что эти господа никаких диссертаций не защищали. Согласитесь, этот факт свидетельствует не в пользу отцов-основателей "новой физики". Но вернемся к нашим с Л.В.Лесковым разногласиям. Он почему-то считает, что мне неведомы отчеты институтов и вузов, задействованных в этой истории. Должен г-на Лескова разочаровать. Мне известно о ней гораздо больше, чем он может себе представить. Вот только интерпретация документов у нас разная. К примеру, г-н Лесков утверждает, что после 1991г. Акимов не истратил ни одной государственной копейки. Из многих же документов следует что наглое разворовывание бюджетных средств продолжалось, по крайней мере еще 4-5 лет (далее у меня пока нет данных). Л.В.Лесков полагает, что отчет по хоздоговору, сопровождающийся денежной подачкой от г-на Акимова, является доказательством существования торсионных эффектов (г-н Акимов идет еще дальше: он приравнивает отчет по хоздоговору к научной экспертизе), я же так не считаю. Нет в истории науки ни одного фундаментального эффекта, открытого и обнародованного в виде отчета по хоздоговору. Мне кажется, что читателю, желающему понять, кто же прав во всей этой истории будет полезно ознакомиться с письмом директора Института физики (г.Киев) М.С.Бродина, которое приводится ниже полностью.
Председателю комиссии по борьбе Глубокоуважаемый Эдуард Павлович! На Ваше письмо 10368-3/17 от 29 декабря 1999г. сообщаем следующее. В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами этой экспертизы никогда не оформлялись руководством института, равно как и не давались поручения об оформлении таких документов кому-либо из сотрудников института. Научная общественность, Ученый совет института занимают последовательную и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса. Что касается упоминаемого в Вашем письме д.ф.-м.н. М.В.Курика, то в начале 90-х годов в возглавляемом им отделе выполнялась небольшая хозтема по заказу МНТЦ "ВЕНТ". Задачей работы было определение действия представленного заказчиком устройства на органические материалы и полупроводниковые приборы. Как сообщает М.В.Курик, в работе не ставилась задача определения природы действующего фактора, поэтому представленные в отчете выводы о наблюдении влияния работы указанного прибора на тестовые объекты (на некоторые типы фотодиодов и на фазовые переходы в органических материалах) ни в коей мере не могут служить подтверждением существования новых видов физических полей. Более того, через некоторое время после окончания упомянутой работы ее результаты анализировала специальная комиссия, созданная по инициативе Отделения физики и астрономии Национальной академии наук Украины. Комиссия сделала однозначный вывод, с которым согласен и М.В.Курик, о том, что все наблюдаемые эффекты могут быть объяснены без привлечения каких-либо представлений о новых, в том числе и так называемых торсионных полях. Недостаточно критическая позиция М.В.Курика по отношению к некоторым околонаучным идеям, в том числе к торсионным полям, обсуждались на Ученом совете института в 1998 г. Совет, озабоченный тем, что авторитет института может использоваться для поддержки сомнительных теорий, обязал М.В.Курика в публичных выступлениях, в которых он касается этих вопросов, четко указывать, что он, М.В.Курик, в этих случаях высказывает свою личную точку зрения, а не выступает от имени или по поручению Института физики. Насколько мне известно, М.В.Курик с мнением совета согласен и строго соблюдает такой принцип. В заключение хочу сказать, что ученые Национальной академии наук Украины, так же как и российские ученые обеспокоены широким распространением паранаучных теорий и идей в обществе и заинтересованы в том, чтобы, не ограничивая свободу научного поиска, строго соблюдать научные принципы в познании окружающего мира. Мы сожалеем, что результаты работы, выполненной у нас в институте десять лет назад, до сих используются г-ном Акимовым как чуть ли не единственный аргумент в пользу его более чем сомнительной теории.
Директор Института физики НАНУ, 10 января 2000г. Вот как оценивают эту историю в Киевском Институте физики. Не требуется, оказывается, никаких новых полей, чтобы объяснить наблюдавшиеся эффекты. Можно было бы привести и другие письма, только стоит ли? Все это сильно напоминает диалог глухонемого со слепым. И все же не могу не прокомментировать небольшой фрагмент из письма Л.В.Лескова: "...в 1999г. в ЦНИИ машиностроения совместно с ОИЯИ (Дубна)...выполнены циклы экспериментов, в которых обнаружены новые физические эффекты: зависимость скорости бета-распада и энергосодержания плазменной струи плазмотрона от свойств квантового вакуума". Спору нет, Л.В.Лесков пишет о сенсационных результатах. Только почему же научная общественность и у нас, и за рубежом остается равнодушной? И второе. Л.В.Лесков представляет дело так, что всемирно известный Объединенный институт ядерных исследований принимает участие в упомянутых работах, но дирекция института, к которой я обратился с соответствующим запросом,категорически это опровергает. Подобные исследования в ОИЯИ не ведутся. Согласитесь, Леонид Васильевич, что один-два сотрудника Института, добровольно примкнувшие к эксперименту в ЦНИИмаш, это отнюдь не ОИЯИ. Негоже вводить читателей в заблуждение. * * *Думается, на этом можно закончить затянувшуюся дискуссию в ходе которой адвокат Акимова и Шипова профессор Л.В.Лесков явно не преуспел. Он выбрал сторону околонаучных аферистов. Что ж, это его право. Только жаль, что представитель ученого мира оказался в столь непочтенном сообществе.
Академик Э.П.Кругляков |