БУДУЩЕЕ ЗА ВЫСОКИМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ
Из выступления Р.Саляева,
Выступающий начал с того, что, как уже отмечалось в докладе, Сибирское отделение подошло к поворотному рубежу — от периода выживания перешло к периоду стабилизации и наметившегося развития. Но вызывает беспокойство ориентация страны на сырьевое развитие. Если так продолжать и дальше, и на этом строить и без того нищенский бюджет России, составляющий от 25 до 30 млрд долларов, который, кстати, когда-то достигал 600 млрд долларов, то о развитии государства и науки в будущем нечего и говорить. Поэтому, используя доступные рычаги, в том числе, и в Государственной думе, нужно ставить вопрос о том, что государство должно переходить к использованию новых высоких технологий, ибо только через это можно найти ответ на вопрос, как сделать бюджет не 25-миллиардным, а достойным нашей страны и науки. Только тогда достижения российской науки в целом будут востребованы, и мы будем чувствовать себя не на обочине, а в центре того научного прогресса, который набирает силу во всем мире. Как известно, во всех странах сегодня ведущей силой научно-технического прогресса становятся высокие технологии. Далее Р.Саляев подчеркнул, что в XXI веке науки о жизни во всем мире становятся одной из главнейших составляющих развития науки в целом. Впрочем, отметил он, очень приятно, что в СО РАН науки о жизни развиваются успешно. Об этом шла речь в докладе — о них не стыдно говорить, не стыдно предлагать их результаты для представления на любом уровне, в том числе, международном. Мне думается, сказал выступающий, что в ближайшие годы СО РАН следовало бы обратить большее внимание на эти отрасли науки. Потому что именно они открывают возможности экологизации существующих и будущих производств, перспективы развития здравоохранения, и даже безопасности страны. В частности, это относится и к проблемам продовольственной безопасности, которые все больше и больше тревожат Россию. Далее Р.Саляев перешел к проблемам, связанным с Институтом физиологии и биохимии растений. Он сказал: если честно, меня пугает все расширяющийся тезис о создании центров коллективного пользования. С одной стороны — это хорошо, но с другой, если денег хватит только на эти структуры, то может оказаться, что страдают исследовательские интересы целого коллектива. Да, у нас в институте тоже есть подобный центр с очень хорошей приборной базой, чем можно гордиться. Но при этом аналитические весы, которые должны быть в каждой лаборатории, мы вынуждены были поставить для пользования всего по одному экземпляру на два этажа. Жидкостный хроматограф — один на весь институт, а спектрометр приходится собирать из двух изношенных... Деньги от грантов и хоздоговорных работ института уходят в основном на то, чтобы обеспечивать реактивами. Но те из них, что в наше время используются в микробиологии и молекулярной биологии, стоят гигантские деньги за миллиграммы вещества. А вот на приобретение приборов хотя бы среднего калибра денег уже не хватает. В общем, чтобы нормально работать, сказал Р.Саляев, надо продумать соблюдение хорошего баланса между оснащением центров коллективного пользования и покупкой приборов среднего и даже малого калибра. Сейчас нам удается выкручиваться только за счет того, что у нас есть свои приличные инженеры-физики и квалифицированные рабочие, способные собирать нужные приборы. Но это чревато — коллеги подтвердят, что сегодня для публикации в солидном журнале надо указывать, на какой приборной базе и с какими реактивами получены результаты. И если написать, что сделано не на фирменном оборудовании, а на приборе собственного изготовления, нужно обосновать, что этот прибор лучше, чем аппаратура известной в мире фирмы, а иначе сразу начинают возникать вопросы по достоверности наших данных. В Иркутском научном центре обновление приборного парка практически не начиналось. А этим пора заниматься серьезно.
* * *Академик Н.Добрецов отметил, что выступающий затронул важный вопрос. Политика Отделения за последние два года по закупке приборов такова: с одной стороны приобретение уникальных приборов для центров коллективного пользования, с другой — массовые, дешевые приборы для всех институтов. А также импортозамещение — поддержка производства приборов собственными силами. Пропорции между этими тремя позициями — это вопрос для обсуждения. Пока приоритет отдавался приобретению уникальных приборов. Все-таки, всегда была нацеленность и надежда на то, что часть рядовых приборов институты будут приобретать сами за счет заработанных средств. Но если пора менять стратегию, давайте будем коллективно обсуждать этот вопрос. |