НАУКА В ЗЕРКАЛЕ ПРЕССЫ

Наталия Притвиц

Реконструкция РАН. Разные мнения

Годичное Общее собрание РАН привлекло внимание прессы не результатами работ ("Важнейшие итоги" поместил только "Поиск" № 20), а состоявшейся реструктуризацией Академии, при которой вместо 18 специализированных отделений было образовано 9. Отделения поделены на секции — общим количеством 21. Это решение было принято Общим собранием почти единогласно, хотя мнения высказывались самые разные. Президент РАН Ю. Осипов провел в период подготовки собрания сотни бесед с коллегами. Вице-президент Г.Месяц назвал как один из доводов: "Мы не можем дожидаться, чтобы нас реформировали" (П № 20).

О своих особых позициях ("против") с трибуны заявили только два академика — В.Гинзбург и Ю.Израэль ("Хор голосов и голос в хоре", П № 21). Ж.Алферов накануне собрания сильно сомневался, имеет ли такая реформа смысл, после собрания счел, что реформа проведена "с наименьшими возможными потерями для нашей дальнейшей работы", но продолжает утверждать, что вопрос о числе отделений вовсе не самый главный.

Вице-президент РАН Н.Лаверов на примере Отделения наук о Земле доказывает, что соединение в одно Отделение усилит координацию, сократит дублирование — ведь до сих пор космические, климатические исследования велись в разных отделениях, даже научно-исследовательские корабли распределялись по разным отделениям. Однако другой геолог (из СО РАН) Ф.Летников считает: "Реорганизация не эффективна и проведена под давлением правительства. На обычных ученых она никак не отразится. Помните, у нас колхозы сначала укрупняли, а потом разукрупняли? Это то же самое — просто перетасовали колоду карт" ("Академиков рассортируют по-новому", КП 18.05).

Наиболее вразумительно смысл реструктуризации РАН пояснил Г. Месяц в беседе в редакции "Российской газеты". "Считаю, что в ее прежней схеме явно недоставало функций руководства институтами. И мы сейчас не просто создали девять отделений, мы хотим экстраполировать на них положительный опыт наших региональных отделений, которые давным-давно живут самостоятельно. Это было заложено еще во времена академика М.А. Лаврентьева, когда он настоял на автономии Сибирского отделения. Он получал деньги напрямую от правительства РСФСР, в то время как большая академия получала деньги от союзного правительства.

В финансовых документах академии появятся еще девять строчек — по числу отделений. Им будут выделены соответствующие ресурсы. Уже начали делать расчеты и начинаем готовить новое положение об отделениях, где все будет прописано. Я сторонник максимальной самостоятельности просто потому, что филологам, историкам, геологам и экономистам лучше знать, как эффективнее распорядиться средствами. В отделениях есть коллегиальные органы — бюро, где по 25-30 всеми уважаемых ученых. Им и средства в руки" ("Мы не конторщики при храме" РГ 1.06).

Некоторые СМИ не пожалели и черной краски для описания академических реформ. "Навязанная сверху, никому не нужная, имитационная и для многих болезненная реструктуризация, ставшая к тому же вредной после введения секций" ("Академия взялась за реформы", НГ 20.05). "Академия стала не столько сообществом ученых, сколько воспроизводящей себя саму корпорацией академических менеджеров и бюрократов, пополняющих свои ряды путем кооптации новых членов" ("Комплекс жертвы", НВ № 17). Не отстал и "Вечерний Новосибирск" ("А вы, друзья, как ни садитесь..." 24.05).

Что касается выборов академиков-секретарей, то в большинстве отделений они были безальтернативными. Но кое-где была и борьба. В Отделении энергетики, машиностроения, механики и процессов управления из трех кандидатур — В.Фортова, В.Шорина и Р.Нигматулина — с явным преимуществом победу одержал В.Фортов. Отделение историко-филологических наук возглавил сибиряк А.Деревянко. В Отделении общественных наук почти на равных шли кандидатуры двух видных экономистов В.Макарова и А.Гранберга (оба, заметим, "птенцы гнезда СО РАН"). С перевесом в 10 голосов победил В.Макаров; академик А.Скринский возглавил секцию ядерной физики Отделения физических наук (П № 21, 22).

Профсоюзы РАН зовут на марш протеста

Пока в верхах с надеждой обсуждают на все лады возможности, открываемые принятым на Совете безопасности России документом "Об основах политики Российской Федерации в области науки и технологий...", профсоюзы науки криком кричат, доказывая, что "Правительство РФ проводит политику, направленную на срыв совместного решения Совета безопасности Российской Федерации, Президиума Государственного совета Российской Федерации и Совета при Президенте России по науке и высоким технологиям о признании необходимости развития отечественной науки и технологий в качестве одного из высших приоритетов Российского государства". Вот некоторые цифры. "Доля работников, выполняющих исследования и разработки, относительно общей численности населения России снизилась за последние 10 лет более чем в два раза. Теперь она составляет всего 0,55%. И это без учета скрытого оттока кадров.

По данному показателю наша страна утратила на сегодня место в десятке ведущих стран мира (США — 1,2%; Япония — 0,95%; Швеция — 0,9%; Дания, Финляндия, Израиль — по 0,85%; Германия — 0,8%; Великобритания — 0,65%; Нидерланды — 0,65% и Франция — 0,6%). Вместо последовательного приближения расходов на науку к тщательно рассчитанному и законодательно установленному минимуму — 4% расходной части федерального бюджета, наблюдается прямо противоположная картина: 1997 г. — 2,88%; 1998 г. — 2,23%; 1999 г. — 2,02%; 2000 г. — 1,85%; 2001 г. — 1,84%; 2002 г. — 1,55%.

В 2001 году Президент и Правительство России, Государственная дума и Совет Федерации, определяя федеральный бюджет 2002 года, выбросили науку из государственных приоритетов. При индексации общих расходов бюджета в 1,66 раза расходы по разделу "Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу" были проиндексированы всего в 1,33 раза! Это значительно ниже, чем по другим разделам... Оставлены на уровне 2001 года, т.е. не проиндексированы в соответствии с ожидаемой инфляцией стипендии студентам, аспирантам и докторантам, надбавки за ученые степени, расходы на информационное обеспечение, связь, командировки и т.д.".

Более того, в бюджете 2003 года предполагается из без того тощего бюджета науки изъять не менее 10 млрд. рублей при помощи отмены налоговых льгот на землю и имущество, отнять около 1 млрд рублей за счет отмены льгот на НДС и лишить научные организации 1 млрд рублей, получаемых на поддержку материально-технической базы от сдачи имущества в аренду.

Профсоюз науки объявил, что 24-27 июня 2002 г. состоится марш протеста российских ученых на Москву. Начало 24 июня в 10.30 в Пущино, завершение 27 июня в 11.00 в Москве у Дома Правительства РФ (В. Соболев "И не с кого спросить за развал науки", СР 8.06; "Кадры берут измором", СР 11.06).

Любопытная подробность. Как рассказал тот же В. Соболев, председатель Совета профсоюза РАН, на встрече представителей Правительства РФ с делегацией профсоюзов науки и научной молодежи начальник отдела финансирования науки Минфина РФ Н. Макурина ссылалась на "супердоходы" работников науки — в частности, утверждала, что средняя зарплата в Российской академии наук достигла якобы астрономических размеров, намного превысив среднюю зарплату по стране в других бюджетных сферах. Н. Макурина, как это выяснилось через несколько часов после встречи, назвала вместо месячной зарплаты суммарную среднюю зарплату за квартал, то есть за три месяца! В итоге серьезный разговор был сорван ("Обсчитали", П № 21).

Наукограды

Идея наукоградов возникла в России в начале 1990-х. Был даже ряд указов и законов о наукоградах, но процесс идет медленно. Из 70 потенциальных наукоградов (в их числе называют и академгородки СО РАН) официально этот статус указами президента присвоен Обнинску, Дубне и Королеву, все процедуры прошел поселок Кольцово, что под Новосибирском. Большую подборку о наукоградах опубликовали "Известия" (7.05). По мнению президента Союза развития наукоградов России А. Долголаптева, механизм наукоградов оказывается для инноваций самым эффективным. Как примеры приводятся Обнинск, "ставший самым процветающим населенным пунктом между Москвой и Калугой" и Дубна, где появилась масса новых производств, бюджет города вырос в 4 раза.

В Черноголовке, где находится Институт проблем химической физики (выделившийся из "Семеновского" института в Москве) сейчас работает 350 малых предприятий. В Институте создается Центр коммерциализации научно-технических разработок, консультанты приглашены из Оксфорда. Директор, чл.-к. РАН С. Алдошин, к идее наукограда относится настороженно: "Это передача полномочий по распоряжению материальными и финансовыми ресурсами от президиумов академгородков местной администрации. Кто сказал, что так будет лучше? Очень боюсь, что в этом случае российская наука потеряет те немногие льготы, которые ей сейчас гарантированы. А налоговое стимулирование, которое обещает статус наукограда, просто смехотворно. Как быть с собственностью на землю, которая принадлежит РАН и передана в управление академическим институтам? Опять передел?".

Академик В.Маслов (Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн, Троицк), хотя и относится к идее наукоградов более чем положительно ("сосредоточение специалистов в одном месте даст замечательный научный конгломерат"), но опасается: "В идее наукоградов имеются подводные рифы. Власть переходит к городской администрации, которую избирают не ученые, а все жители. В Троицке ученых абсолютное меньшинство. И вышло так, что последний мэр лютой ненавистью ненавидит ученых, которые дружно голосовали против него. У институтов и администрации Троицка острая конфронтация — науку обирают на каждом шагу, ведется несколько судебных разбирательств. Чем обернется для нас такой "наукоград"?

Более оптимистично настроены в Кольцово — поселке ГНЦ вирусологии и биотехнологии "Вектор". "Наш центр в основном закончил реформу системы управления, — рассказывает генеральный директор "Вектора" академик Л.Сандахчиев. — Теперь это холдинг, состоящий из материнской компании — шести НИИ, вспомогательных подразделений, а также четырех дочерних производственных фирм". Финансово-экономическое положение "Вектора" характеризуется устойчивым ростом основных показателей. Изменилась и жизнь поселка Кольцово: за три года здесь сумели в три раза увеличить доходы местного бюджета.

Мэр Кольцова Н.Красиков ожидает от статуса наукограда удвоения поступлений из бюджета ("Мы давно осознали свое место в системе власти", НГ 20.05).

А вот мнение академика В.Фортова: "Наукоград — это анклав, который очень удобен для развития науки и высоких технологий. Почему у нас плохо с технологиями? Потому что очень низкая производственная дисциплина. И регламент не выдерживаем, и халтурим. Поэтому Путин говорит, что в научных городках вроде Зеленограда, где люди обладают производственной культурой и ментальностью более высокой, чем в среднем по стране, надо развивать высокие технологии" ("Налейте ванну Архимеду", НВ № 17).

Острая ситуация возникла в подмосковном акдемгородке Пущино (тоже кандидате в наукограды). На средства федеральной программы "Жилище" там построен дом — по строке "для улучшения жилищных условий молодых ученых". Но это будет не общежитие (откуда по законам человека выселить нельзя), и ордеров на квартиры не будет. Идея — если жилец захочет покинуть академгородок или отправиться в загранкомандировку на несколько лет, его квартиру передадут другому. Ученые собирают подписи под протестом, руководители центра ищут юридические основания ("В охране. Новый способ охранить интеллектуальный потенциал России от дурных влияний — запереть его дома", МК 30.04-6.05).

Технопарки и Фонд поддержки МП

"Технопарк юрского периода" (ОГ 30.05-5.06) — это рассказ о созданном при поддержке правительства Москвы технопарке Зеленоград (запуск состоялся осенью 2000 г.) На 15 тысячах квадратных метров разместились около 30 малых предприятий, наиболее успешны из которых — по медицинскому приборостроению. Здесь самая низкая в Москве арендная плата. Услуги бухгалтерии, патентоведов, маркетинга технопарк берет на себя.

Конечно, Москве, где сосредоточено более половины научного потенциала России, нужен не один технопарк. Но трудности все те же — у нас нет места венчурному финансированию, банковские кредиты кабальны и краткосрочны — а ведь на Западе банки дают малым предприятиям венчурные долгосрочные кредиты под смешные проценты (1-2 годовых). Еще завиднее опыт Китая — там в пригороде Пекина на территории 120 гектаров раскинулся технопарк, зарубежные инвестиции в который измеряются миллиардами долларов. Место там для инвесторов, можно сказать, намазано медом: китайское правительство гарантирует им 85-процентное возмещение рисков в случае провала проектов и на три года освобождает от налогов в случае успеха предприятия.

Большая подборка о технопарке "Новосибирск" (2 полосы) опубликована под общим заголовком "Наука и рынок" в "Поиске" № 22 (31.05). Когда выделенное для технопарка огромное здание на окраине города в 6 км от новосибирского Академгородка оказалось для малых предприятий не слишком привлекательным, была выбрана иная стратегия — создание технопарка распределенного типа. Инновационно-технологические центры теперь работают там, где есть соответствующий потенциал по высоким технологиям — это ИТЦ "Север", "Вектор", "Академгородок", "Кольцово". В планах — создание ИТЦ "Агро" (на базе СО РАСХН), "Транспорт" (на базе Сибирской академии путей сообщения), "Катализ" (на базе Института катализа). За 2001 год благодаря технопарку в создание наукоемкой продукции и наукоемких технологий было вложено более 40 млн. рублей (только российских инвестиций), тогда как областной бюджет смог выделить на финансирование науки, образования и технологий около 7 млн.

Львиная доля международных контактов технопарка приходится на Китай. В Харбине, например, открылось совместное предприятие по производству сваебойных гидромолотов. Разработку представила новосибирская фирма РоПаТ (Российская Патентованная Техника). Данный проект был включен в Китае в госпрограмму приоритетных разработок, а РоПаТ благодаря китайским инвестициям приступил к реализации следующей разработки — морского гидромолота.

В Академгородке успешно развивается компьютерная отрасль. Осенью 2000 г. было создано некоммерческое партнерство "СибАкадемСофт", куда вошли СО РАН, НГУ, технопарк "Новосибирск", администрация Новосибирской области и ряд крупных компаний, связанных с информационными технологиями. В марте 2002 г. Президиум СО РАН выделил земельные площади под офисное и жилищное строительство для "СибАкадемСофта", софтовые компании, в свою очередь, готовы вкладывать средства и в строительство, и в развитие инфраструктуры Академгородка.

Материалы были подготовлены О.Колесовой на основе бесед с директором технопарка "Новосибирск" академиком Ю.Шокиным и его заместителем С.Голушко (который в прошлом году стал одним из победителей конкурса "Лучшие менеджеры Российской академии наук" с формулировкой — "за создание одного из лучших технопарков России").

Об опыте инновационных малых и средних предприятий, "опекаемых" Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, — большая подборка статей в "Инженерной газете" № 12-13. Одна из них ("Торнадо" — символ автоматизации") о компании, возникшей 10 лет назад на базе лаборатории магистрально-модульных систем Института автоматики и электрометрии СО РАН.

Имидж науки

Известный научный журналист В.Губарев (лауреат премии РАН за работы по популяризации науки) в беседе с президентом РАН Ю.Осиповым спросил его (в том числе) и о том, почему Академия наук является для многих "раздражителем"? Ответ: "Два момента. Первый — определенная самостоятельность раздражает. Не изолированность от событий, что происходят в стране, а самостоятельность решений, которые принимаются весьма квалифицированно. Это было всегда, и любому режиму не нравилось, что академия довольно независима. Второй момент состоит в том, что государством в оперативное пользование академии передана довольно большая собственность (здания, сооружения, всевозможные ботанические сады и так далее). Это государственная собственность, а не имущество академии. В стране многое уже поделили, разложили по полочкам, а тут есть нечто, что еще не захвачено и не поделено. Поэтому есть желающие поставить академию под полный контроль, в том числе и ее внутреннюю жизнь, а тогда можно и распорядиться имуществом академии. Это очень опасная точка зрения.

...Нигде, ни в одном институте не было сделано попыток приватизировать здания, хотя такой процесс по стране шел везде. Более того, руководители академии добились, чтобы был принят закон о том, что нельзя приватизировать институты. Руководство России яростно сопротивлялось против этого, но ученые победили — и академия сохранилась.

...Нас упрекают, что мы неэффективно используем собственность. Но ситуация совсем иная. Вклад Академии наук в те средства, что заработало государство за сдачу в аренду своего имущества, — 12 процентов. А наша доля имущества — менее 0,2 процента. То есть мы используем то, что нам дает государство, почти в сто раз лучше, чем другие!

Этой цифрой можно гордиться и иначе: она показывает, что ученые России принадлежат к наиболее честной и порядочной части общества — они не растаскивают, не воруют, а берегут народное добро...".

В.Губарев горестно размышляет о потере наукой ее былого престижа: "Нынешние выпускники средних школ не знают ни наших первых космонавтов, ни академиков Королева, Келдыша, Глушко и других. Популярных книг по космонавтике не издается, фильмы не снимаются. Исключение делается только для "сенсационных материалов", в которых лжи и глупости так много, что даже упоминать о них стыдно: К.Э.Циолковский представляется сумасшедшим, академики А.Н.Туполев и С.П.Королев — заурядными "копиистами" немецких самолетов и ракет, а академик И.В.Курчатов — "главным помощником Берии".

Образ науки укладывается в стереотипы и штампы, которые навязываются "лжедемократами", способными только порочить прошлое. О каком же престиже науки и ученых может идти речь, если они представляются лишь тенью науки Запада?!" ("Новый век науки", ЛГ № 20-21).

Появился, однако, луч надежды: 25 июня на канале ТВЦ возобновляется выпуск программы "Очевидное-невероятное". Автор и ведущий прежний — профессор С. Капица. Он говорит: "Мне кажется очень важным выработать в обществе сознательное отношение к науке, как к важнейшей части культуры. Мы постараемся анализировать процессы, которые происходят между обществом и наукой. Наука — это краеугольная часть мировоззрения современного человека. И, конечно, надо давать отпор лженауке, которая заполонила сейчас многие средства массовой информации. Людей сейчас приучают к примитивным штампам, которыми мыслил Буратино. Чуть сложнее — и это для эфира уже чужое. Невостребованность науки как части современной культуры — для России очень серьезная проблема. Главное сегодня — начать борьбу с общим пренебрежением к науке, которое губительно для общества" ("Невероятное снова станет очевидным", И 24.05).

России взялся помочь и Отдел науки Британского Совета: в рамках программы "Наука — Пресса — Общество" (совместно с агентством "ИнформНаука" и журналом "Химия и жизнь") объявлен конкурс научно-популярных статей "Наука — обществу" (П № 20).

(По материалам прессы за конец апреля — начало июня.)

Сокращения: И — "Известия", КП — "Комсомольская правда", ЛГ — "Литературная газета", МК — "Московский комсомолец", НВ — "Новое время", НГ — "Независимая газета", ОГ — "Общая газета", П — "Поиск", РГ — "Российская газета", СР — "Советская Россия", СС — "Советская Сибирь".