"НЕЛЬЗЯ ПРОЖИТЬ БЕЗ ПРАВДЫ СУЩЕЙ..."
Историческая судьба России, место интеллигенции в ее жизни — эта тема неизбывно волнует наши умы, побуждает к эмоциональным дискуссиям и холодному анализу. Отказавшись от мессианства, но и не виня себя во всех грехах, нужно осознать меру своей ответственности как наиболее просвещенной части общества. Что мешает этому? Что следовало бы пересмотреть в себе российской интеллигенции, чтобы играть более конструктивную роль? Осмыслению этих вопросов посвящена статья академика Р.Нигматулина, опубликованная в "Вестнике РАН", N 7, июль 2002 г. Сегодня мы предлагаем вниманию наших читателей вторую часть статьи, начало которой напечатано в "НВС" N 36, сентябрь 2002 г.
В общественное сознание внедрено представление, что за террор в России в 30-е годы несут ответственность Сталин, Ягода, Ежов и Берия. Но это не вся правда. В 20-30-е годы многие процессы направляли "ожесточенные функционеры, одуренные властью, с привычкой к догматизму", среди которых непропорционально большую часть (относительно их доли в населении страны) составляли евреи. Однако в противоборствующем лагере тоже были евреи, и многие из них стали невинными жертвами этих процессов [14].
Любая этнофобия, в том числе русофобия и юдофобия, порочны. Но порочны и привычка к догматизму и "перестройкам", и выпячивание одних национальных проблем на фоне замалчивания других. Крымских татар, немцев Поволжья, чеченцев, ингушей, балкар, карачаевцев — всех поголовно — выселили из родных мест, в результате многие погибли. А сколько погибло русских, украинских, башкирских, татарских, казахских крестьян во время коллективизации! Выше я уже говорил о трагедии казахского народа. Но о его беде в России даже не знают.
Директор Пушкинского дома Н. Скатов [15] правильно сказал, что одна из задач культуры — восстановить и поддерживать иерархическую шкалу ценностей. Но важно, кроме того, знать иерархическую шкалу народных страданий и зла.
Ныне значительная часть общества возмущена напором "неодемократической" идеологии [3, 15], насаждаемой "элитой", в среде которой много евреев. Эта идеология, догматично толкующая макроэкономику и законы рынка, нацелена, как пишут В. Кожинов [14] и С. Куняев [16], на то, чтобы определенным образом ориентировать власть и распределять доходы в России. В результате этой политики Россия переведена на рельсы примитивного либерального псевдорыночного общества, от чего пострадали трудящиеся. Хотя при этом пострадали и евреи, поведение пусть малой, но активной группы граждан, среди которых много людей с нерусскими фамилиями, провоцирует антисемитские настроения*5. Надо видеть причины антисемитизма не только в пороках других этносов, но и в поведении некоторых видных евреев.
Об этом рассуждает писатель, еврей по происхождению, Э.Тополь [17]. Он пересказал свой разговор с известным олигархом Б.Березовским, который согласился, что в переделе собственности в начале 90-х годов преуспели в первую очередь евреи, по сравнению с русскими, более волевые при неудачах. Э.Тополь подчеркнул, что преобладание евреев среди олигархов и во власти вызывает антисемитские настроения. Он призвал еврейских олигархов соблюдать меру и даже поделиться своими богатствами, иначе из-за них пострадают все евреи, как это уже бывало в разных странах.
Считать евреев главными виновниками бед России нелепо, хотя бы потому, что они составляют малую долю нашей интеллигенции и далеко не все из них разделяют "неодемократическую" идеологию. Основная вина лежит на российской интеллигенции в целом.
Все должны извлекать исторические уроки. Если этнос осознает не только заслуги, но и вину некоторых видных своих представителей, он может корректировать деформированное к себе отношение.*6 Цивилизованное обсуждение этой проблемы затруднено боязнью быть обвиненным в антисемитизме, что, в свою очередь, способствует его сохранению. Так, на журнал русофильского направления "Наш современник", в котором печатаются выдающиеся писатели и публицисты В. Белов, Ю. Кузнецов, В. Распутин, В. Кожинов, С. Куняев, М. Лобанов, А. Казинцев, И. Шафаревич, наклеили ярлык антисемитского издания, и многие русские интеллигенты безропотно с этим согласились. Да, журнал много внимания уделяет проблеме взаимоотношений русских и евреев, но это не значит, что он носит антиеврейскую направленность.*7
Известные деятели науки и культуры, политики, олигархи из российских евреев не ставили и не ставят вопрос о возрождении еврейской культуры и общинной жизни. И многие в России думают, что евреи не имеют этнокультурных проблем, хотя это не так. В последние годы в России возрождается еврейская общественная и культурная жизнь, строятся синагоги, организуются школы и детские сады. Отношение к евреям сегодня — это прежде всего отношение к процессам этнокультурного возрождения. Для гармонизации жизни еврейского этноса в России наше общество должно способствовать развитию и популяризации ценностей еврейской культуры и вклада евреев в мировую цивилизацию, воспитания сочувствия евреям, подвергавшимся варварским актам геноцида.
О ФЕДЕРАЛИЗМЕ В РОССИИ
Нашей интеллигенции следует преодолеть непонимание федерального устройства России. Приходится сталкиваться с постоянными нападками на проявление регионами самостоятельности. В конституциях некоторых республик записано, что республика — суверенная в составе Российской Федерации. При этом функции, связанные с обеспечением безопасности и защитой государства, международной политикой, денежной системой, общероссийскими транспортными и энергетическими системами, общероссийскими компонентами сфер науки, образования, культуры, с политикой в области экологии и т. д., республика добровольно передает федеральному центру. Передаются центру и оговоренные общероссийским законом налоговые сборы регионов на выполнение федеральных функций. Но как выбирать республиканского президента и парламент, считать ли государственным, помимо русского, язык коренного этноса и собственностью республики часть своих богатств (по договору), как регулировать свою экономику — компетенция республики. Это и понимается как суверенитет, а точнее, вследствие передачи в центр части суверенных полномочий, — как частичный суверенитет, или автономия. Ситуация аналогична правам граждан. Во имя благополучной и относительно безопасной жизни мы отдали часть своих прав и обязанностей государству, уменьшив личный суверенитет, но по-прежнему считая себя суверенными. Однако наша интеллигенция вовлечена в обсуждение теоретической проблемы: не может быть суверенной республики внутри суверенной России.
Как это не может быть? Возьмите США. "United States of America" у нас переводится как "Соединенные Штаты Америки". В действительности это "Соединенные Государства Америки", так как "state" в переводе с английского означает "государство", а перевод этого слова как "штат" — фонетический. Американский штат (государство), как и германские земли, обладает большей самостоятельностью, чем республика в России. В Германию входит Свободное государство Саксония, как она себя провозгласила. Штат Техас до сих пор не ратифицировал свое вхождение в США. Есть конституции штатов в США и земель в Германии, которые не согласуются с федеральными. Но США и Германия от этого не стали слабее и не делают из этого проблемы.
В сознание интеллигенции внедрена мысль, что СССР развалили союзные республики, поэтому и республики России представляют угрозу целостности страны. В связи с этим следует осознать два факта: во-первых, СССР распался из-за массового недовольства жизнью, некомпетентности центральной власти, деформированного общественного сознания и стремления России, а не республик к "суверенитету"; во-вторых, СССР распался, несмотря на наличие жесткой вертикали власти. Расшатывать СССР начало руководство РСФСР во главе с Б.Ельциным, затеяв борьбу за власть против М.Горбачева. Большинство интеллигенции поддержало Ельцина, осудило последнюю попытку (правда, бездарную) спасти СССР с помощью ГКЧП и приняло Беловежские соглашения, надеясь на улучшение жизни после избавления от союзных "республик-иждивенцев". Последние приняли эти соглашения как разрешение уйти "на волю".
Согласовывать региональное законодательство и укреплять вертикаль власти необходимо, но есть более жгучая проблема: месячная зарплата основной массы трудящихся (учителей, врачей, рабочих, инженеров, крестьян, научных работников) исчисляется суммой, эквивалентной нескольким десяткам долларов! Вот что надо срочно менять, не ожидая роста экономики. Пока государство не решит проблему оплаты труда, никакие конституции его лучше не сделают.
Говорят, что нет средств. Это не так [1]. Давайте обратимся к цифрам. Учительство, работники медицины, культуры, академической науки, военные содержатся в основном за счет госбюджета, который складывается из налоговых поступлений. Сколько налогов собирается в консолидированный бюджет от валового внутреннего продукта (ВВП)? В России 27% (а если включить в ВВП неучитываемый продукт теневой экономики, эта цифра составит всего 20%), в США 38%, в Европе 45%. Мы налоги собираем плохо, а точнее, не с тех собираем. Как и во всем мире, нужно больше брать с богатых, а не с бедных. Вот первый источник пополнения средств. А ведь есть еще значительная теневая экономика (ее продукт не учитывается в ВВП), от которой налоги вообще не поступают. Вопреки мировым стандартам наше правительство установило единую налоговую ставку с доходов богатых и бедных — 13%, надеясь, что "теневики" хоть эту малую долю заплатят. Второй источник — природно-ресурсная рента: сверхдоходы от эксплуатации природных ресурсов, как в большинстве стран, должны использоваться в интересах всего населения и на инвестиции. Далее, даже в госбюджетной сфере, по официальным данным, максимальная зарплата превышает минимальную более чем в 15 раз, а фактически много больше. Приведение этого соотношения к мировым нормам (5-7 раз) — третий источник для бедных. Четвертый источник — изъятие незаконно приватизированной собственности*8, особенно если она используется неэффективно.
Таким образом, есть четыре источника повышения оплаты труда на первом этапе. Чтобы увеличить зарплату или пенсию 25 млн. человек на 2000 руб. в месяц, надо иметь 0.6 трлн. руб. в год; с учетом сказанного эту сумму вполне реально собрать даже через консолидированный госбюджет, который составляет 3 трлн. руб. в год.
Противники этой стратегии пугают нас инфляцией. Давайте разберемся. ВВП России составляет около 10 трлн. руб. Из них на оплату труда низкооплачиваемых работников приходится 1.5 трлн. руб. Даже если увеличить эту сумму в 3 раза, ВВП составит 13 трлн. руб., то есть рост цен и инфляция достигнут 30%. Но оплата труда бедных повысится на 200% (!), существенно возрастет спрос на отечественные товары.
Да, это всего лишь перераспределение, которое, конечно, не обеспечит нам сразу европейских стандартов оплаты труда. Но переход этих средств к народу изменит атмосферу в обществе. Сами же средства, вместо того чтобы быть вывезенными за границу в виде капиталов или в виде оплаты за импорт роскоши, поднимут платежеспособный спрос на отечественную продукцию. А спрос — это единственный двигатель рыночной экономики, который всех заставляет работать. Он ускорит рост производства и рост благосостояния.
Если мы хотим иметь умное государство, необходимо, чтобы каждый уровень власти был самостоятелен и ответствен в пределах (и только в пределах) собственной компетенции и своего бюджета. Федеральный налог должен быть одинаковым на всей территории России, собираться федеральными органами и идти на реализацию федеральных полномочий и программ, в том числе на поддержку некоторых депрессивных регионов. Региональный налог, неодинаковый на разных территориях (ни в одной стране нет такого многообразия природных, культурных и экономических условий, как в России), следует устанавливать и собирать в регионе, в соответствии с его интересами и возможностями, расходуя средства на осуществление региональных властных функций и программ. Так же должно обстоять дело с местным налогом и бюджетом.
Надо преодолеть мнение, что в регионах власти представлены исключительно неквалифицированными сепаратистами и "баронами" (хотя таковые встречаются), а в центре заседают мудрые и бескорыстные деятели. На всех уровнях есть и хорошее и плохое. Распределение властных и бюджетных полномочий, ответственности между ветвями и уровнями власти — необходимое условие разумности, силы и единства последней, основа народовластия и самоуправления. Многообразие и самостоятельность — это источники развития, стимулирующие созидательные силы; избыточное же однообразие и подчиненность подавляют инициативу и творчество.
НАШИ МИФЫ
Мы привыкли повторять, что важнейшая проблема нашей современной науки — ее слабое финансовое обеспечение, низкий уровень заработной платы. Но это лишь надводная часть айсберга. Главное — невостребованность знания и его носителей, которая имеет своими следствиями физическую и духовную усталость и даже распад научного сообщества, утрату перспективы и понимания пути России. Приведу слова гения русской науки академика Н.И.Вавилова: "Удельный вес науки в стране определяется не только средствами, отпускаемыми по государственному бюджету, числом исследовательских институтов, но прежде всего кругозором научных деятелей, высотой их научного полета". Беда в том, что кругозор нашего научного сообщества сужается.
Если знания, получаемые в школе, университете, в том числе естественно-научные, не востребованы, если достойный уровень жизни достижим только для тех, кто работает в торговле, финансах, рекламе или обслуживании экспортно-импортных потоков, то большая часть населения России оказывается ненужной. Изменение ситуации требует переориентации политики государства. Но этого не случится, если российская интеллигенция не осознает фундаментальных основ нашей экономики. Нужно преодолеть ряд догм и мифов.
Вот миф о богатстве России природными ресурсами. Давайте разберемся, о каком же богатстве идет речь? Нефти добываем 2 тонны на душу населения в год. Примерно столько же газа. А Саудовская Аравия — 40 тонн, Норвегия — 40 тонн, даже Англия — 3 тонны. Да, у нас огромная территория. С одной стороны, это дает ощущение свободы, а с другой — это территориальная разбросанность ресурсов и холодный климат, ставящие нашего производителя в гораздо более тяжелое положение по сравнению с большинством стран. Поэтому наш производитель (а значит, и научно-техническое сообщество) нуждается в большей защите от импорта товаров и экспорта сырья [18]. Не надо лелеять радужных надежд относительно глобализации и вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО). Нужно в первую очередь воссоздавать наш главный рынок — общий рынок стран бывшего СССР.
Каждый импортируемый автомобиль и самолет, каждая тонна экспортируемой нефти и металла, во-первых, сокращают сферу приложения труда в России, в том числе в инженерной и научной областях, во-вторых, являются неэффективной тратой природных ресурсов. Импорт только тогда оправдан стратегически, когда оплачивается продукцией, в стоимости которой основную долю составляет оплата труда (возобновляемого ресурса), а не стоимость сырья (невозобновляемого ресурса). А мы за импорт расплачиваемся главным образом сырьем, которое будет исчерпано через несколько десятилетий. Ресурсов на оплату поставляемых в страну товаров у нас хватит только для обеспечения "новых русских". Поэтому следует не радоваться, а возмущаться тому, что Россия закупает за рубежом высокотехнологичные товары, отдавая за них необработанный продукт. Конечно, повышение импортных пошлин в какой-то мере сдерживает конкуренцию. Но сначала в стране надо развить внутреннюю конкуренцию, и лишь после того, как отдельные виды товаров (для которых доля трудовых затрат достаточно высока по сравнению с долей сырьевых) станут конкурентоспособными на внешнем рынке, можно открывать внутренний. Да, такой путь чреват некоторыми неудобствами. Но во имя сохранения России, ее трудового потенциала, в том числе научного, нужно действовать именно таким образом. Причем пока этого не осознает наша интеллигенция, не поймет этого и правительство.
Экологические мифы (некоторые из них развенчиваются академиком К.Кондратьевым [6, 7]) направляют общество на борьбу с производительными силами. Показательно, как "политические экологи" и "экологические пассионарии" боролись против принятия законов о ввозе в Россию для переработки тепловыделяющих сборок атомных реакторов. В этих сборках в циркониевых трубках запечатано урановое топливо, которое после использования в реакторе становится отработанным ядерным топливом (ОЯТ). Апеллируя к страхам и неосведомленности публики, была поднята шумная кампания дезинформации, протестов, сбора подписей под обращениями, с тем чтобы не допустить "превращения России в свалку ядерных отходов". Даже несколько академиков, профессионально далеких от ядерных проблем, поставили свои подписи, не потрудившись выяснить суть дела хотя бы у коллег по Академии наук.*9
А речь на самом деле шла о переработке ОЯТ, после которой 97% отработанного ядерного топлива возвращаются на атомную станцию для производства энергии, а на захоронение (причем временное) идут лишь оставшиеся 3% шлаков. Россия, с учетом топлива, поставляемого нами Украине, нарабатывает 1000 т ОЯТ в год.*10 Объем ОЯТ составляет всего 0.0002% от объема всех радиоактивных отходов в РФ. Общая площадь хранилищ ОЯТ у нас — всего 1 га. За счет указанных технологий переработки только 30 т (они занимают 3 м3), а не все 1000 т (100 м3) пойдут на захоронение. Причем, повторяю, захоронение временное, так как даже эти 3% шлаков будут трансмутироваться в быстрых реакторах в менее опасные, и из них будут выделять ценнейшие вещества.
Таким образом, ОЯТ для стран, обладающих производством по его переработке, становится не отходом, а ресурсом. Это и есть реальная экология, многократно уменьшающая давление на окружающую среду. Это одновременно и высокая технология, позволяющая обеспечить мир энергоресурсом на 1000 лет вперед. Поскольку имеющихся запасов нефти, газа и урана-235 хватит всего на 30-80 лет, в недалеком будущем именно переработка ОЯТ будет главным поставщиком энергоносителя. Интеллектуальный и технологический потенциал позволяет России перерабатывать ОЯТ и для других стран (чем уже активно занимаются Франция и Англия с их небольшими территориями), получая благодаря этому значительные средства, обеспечивая высококлассной работой тысячи специалистов. Часть средств можно было бы использовать на реабилитацию территорий, радиационно зараженных во время выполнения военных программ.
Интеллигенция обязана обдумать эти факты; нельзя идти на поводу у экологических пассионариев и ангажированных политиков, которые играют на привычных опасениях людей: мол у нас все сделают плохо и все разворуют. Необходимо осознать, что при нынешней плотности населения окружающая среда может оставаться благоприятной, как это ни покажется парадоксальным, именно в индустриальных странах, где развиты энергетика, атомная, химическая и другие виды промышленности. Только здесь есть возможность восстанавливать окружающую среду после ущерба, наносимого ей человеком и работающими на него промышленностью и сельским хозяйством.
Надо избавиться от призрачных надежд на существенное изменение производственного потенциала за счет иностранных инвестиций. Никаких значимых вложений из-за рубежа Россия не получит [18]. И не потому что мир не любит Россию, а потому что есть страны, куда вкладывать деньги выгодней. Только собственным умным и напряженным трудом мы можем поднять страну. Для этого надо в первую очередь увеличить оплату труда относительно стоимости сырья. Низкие доходы основной массы населения диктуют аномально низкие цены (по отношению к мировым ценам и стоимости сырья) на товары первой необходимости — продукты питания и содержание жилья. Но это, в свою очередь, обусловливает низкие цены на сельхозпродукцию, что убивает сельское хозяйство, так как крестьянину приходится отдавать 3-4 тонны зерна за тонну горючего (мировая цена — 1 тонна зерна за 1 тонну горючего) и у него не остается средств на закупку техники, удобрений. А значит, нет спроса на продукцию сельскохозяйственного машиностроения, удобрения (наш крестьянин не может их оплатить, и они вывозятся за границу), происходит деградация почв. Такая же ситуация с энергетикой: население едва может платить 30-60 копеек за киловатт-час (1-2 цента), а мировая цена 6-10 центов. В результате энергетики не могут закупать энергооборудование, не развивается энергомашиностроение. Повышение оплаты труда миллионов тружеников и пенсионеров по отношению к стоимости сырья поднимет платежеспособный спрос на отечественную продукцию, что обеспечит рост отечественного производства. Нужно осознать, что главный инвестор — народ, получающий нормальную зарплату.*11
Помимо низкого платежеспособного спроса, бедность широких слоев населения имеет другие важные последствия. Сохранение вопиющего неравенства в уровне жизни, когда соседствуют нищета и роскошь, когда с согласия государства открыто растрачиваются на прихоти огромные ресурсы, чревато нестабильностью в обществе, провоцирует терроризм. Неустойчивость общества, проявляющаяся в деградации государственных, общественных и семейных идеалов, агрессивности, тем значительнее, провоцирование терроризма тем сильнее, чем сильнее различия в доходах граждан.*12 Через несколько лет вырастут дети униженных матерей и будут мстить. Более того, появятся молодые люди из обеспеченных слоев, которые захотят реализовать себя "внедрением" справедливости в общество насилием и террором. Так зарождается "бунт бессмысленный и беспощадный", когда никакие охранники не спасают. Пора услышать упрек П. Чаадаева: "Мы необучаемы".
"УВАЖАЙТЕ КЛАСС ПИСАТЕЛЕЙ, НО..."
И последнее соображение — о свободе слова, которая не должна сводиться к вседозволенности.
Наша культура и уклад жизни подвергаются агрессии со стороны империалистического шоу-бизнеса, который захватил средства массовой информации, прежде всего телевидение, насаждает отупляющую попкультуру и стремится стать монополистом во всем мире, чтобы миллиарды людей смотрели одни и те же фильмы, слушали одну и ту же "музыку", платили деньги за многомиллионные тиражи. А некоторым важно, чтобы большинство и думало "как надо" или не думало вовсе. Член-корреспондент РАН Н.Скатов назвал это "стремительным процессом расчеловечивания" [13]. Когда об этом говоришь, "свободолюбцы" отвечают: "Не нравится — не смотрите!" — имея в виду, что свобода слова священна (как и собственность). Но следуя логике, нужно перестать бить тревогу по поводу алкоголизации населения и распространения наркомании: "Не нравится — не колитесь! Не нравится — не пейте! Но не ограничивайте свободу!". Государство должно защищать народ не только от вооруженной и экономической агрессии, от наркомафии, но и от агрессии попкультуры, опираясь и поддерживая потенциал отечественной культуры, даже в ущерб свободе, а точнее, вседозволенности. Свободолюбивый Пушкин сказал когда-то: "Уважайте класс писателей, но не допускайте его овладеть вами совершенно". Это тем более актуально по отношению к современным "властителям дум".
Не может быть власти народа (демократии), свободы слова и разумного волеизъявления, когда большинство, в том числе основная масса пишущих и вещающих, прозябают в бедности. Свобода и власть оказываются привилегией тех, кто располагает деньгами, монополизировал теле- и радиовещание, прессу, и эта монополизация губительна.
* * *
Мы живем в период, когда история бросила нашей стране вызов. Трагическое звучание приобрел вопрос: сможет ли Россия выстоять? Ведь с каждым годом нас, россиян, становится меньше на миллион. Ослабла производственная и оборонная мощь страны, обострились противоречия: между государством и народом, богатством и бедностью, центром и регионами, этническим и общенародным, национальными культурами России, с одной стороны, и массовой культурой — с другой. Речь идет о том, будут ли населять это географическое пространство наши дети и внуки, возродятся ли экономика и производство, способные обеспечить российский стандарт и стиль жизни, сохранятся ли все наши языки и культуры, в том числе русская, сохранится ли наконец сама российская цивилизация. Россия должна найти ответ на этот вызов, может быть, самый грозный за всю ее историю.
Успех в поиске такого ответа в значительной мере зависит от нас — ученых, деятелей культуры и образования, от наших знаний, стремления к истине, способности преодолевать скудость обыденных представлений и предубеждений, формулировать национально-государственные идеи и донести их до власти, разъяснять их своему замученному, многократно обманутому и потерявшему гражданские ориентиры народу. Успех зависит и от нашей готовности пожертвовать привычной жизнью, беззаветно работать и "размножать ясность". Говоря словами великого поэта Гаврилы Державина, мы должны "истину царям с улыбкой говорить".
Понимая пафос слов Михаила Ломоносова "за общую пользу, а особливо за утверждение науки в Отечестве, и против отца своего родного восстать за грех не ставлю", я все же хочу подчеркнуть, что "против отца своего" восставать не надо. "Отцу своему", своему народу и правительству нужно объяснять суть вещей — терпеливо, продуманно, принципиально. Вековой опыт России свидетельствует, что насилие и восстания ведут к разрушениям.
На что же нам рассчитывать? Если исходить из обыденных представлений — то не на что. Но мы должны полагаться на правду, на любовь к родине, на веру в умных, энергичных и предприимчивых граждан из своего народа, в том числе и из научной среды. Я знаю, что если преодолеть пороки общественного сознания и отказаться от ошибочной экономической стратегии, поднять долю оплаты труда в валовом внутреннем продукте, то через несколько лет страна может сделать значительный рывок и выйти из состояния политического и экономического неблагополучия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Львов Д.С. Экономическая наука и развитие России // Вестник РАН. 1999. Т. 69. N 8.
2. Вехи. Сб. статей о русской интеллигенции. Репринт издания 1909 г. М. : АПН, 1990.
3. Алферов Ж.И. Мы должны винить сами себя// Литературная газета. 2001. N 39.
4. Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М.: Институт экономики РАН, 2001.
5. Коптюг В.А. Наука спасет человечество. Новосибирск: СО РАН, НИЦ ОИТМ, 1997.
6. Кондратьев К.Я. Экодинамика и геополитика. Глобальные проблемы. СПб.: НИЦ РАН, 1999.
7. Кондратьев К.Я., Демирчян К.С. Климат Земли и "Протокол Киото"// Вестник РАН.2001. N 11.
8. Кара-Мурза С.Г. Интеллигенция на пепелище родной страны // Наш современник. 1997. N 1,
9. Кара-Мурза С.Г. Страница истории перевернута // Наш современник. 2000. N 6.
10. Еникеев С. Очерк истории татарского дворянства. Уфа: Гилем, 1999.
11. Дворянские роды Российской империи. Т. 3. М.: Ликоинвест, 1996.
12. Чванов М., Тажутдин Т. Всевышним предопределено нам жить вместе // Москва. 2000. N 1.
13. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию? Посильные соображения. Л., 1990.
14. Кожинов В.В. Загадочные страницы ХХ-го века // Наш современник. 1997. N 10.
15. Скатов Н. Русская культура сегодня // Литературная газета. 2001. 21.
16. Куняев С.Ю. Поэзия, судьба, Россия. М.: Наш современник, 2001.
17. Тополь Э. Открытое письмо Березовскому, Гусинскому, Смоленскому, Ходорковскому и остальным олигархам // Аргументы и факты. 1998. N 21.
18. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М.: Форум, 2000.
*5 В истории бывали случаи, когда малый и даже завоеванный народ
приобретал значительное влияние. Так, завоеванные
язычниками-монголами тюрки-мусульмане (татары) постепенно взяли
власть в Золотой Орде. Интересный анализ эффекта малого народа
дал академик И. Шафаревич, но вместо обсуждения его мыслей по
существу, он был подвергнут шельмованию, на него навесили ярлык
антисемита.
*6 В этом смысле достойно уважения сегодняшнее поведение
американской интеллигенции по отношению к черному населению США.
После расовых конфликтов 60-х годов белая интеллигенция осознала
вину своих предков за жесточайшую эксплуатацию черных рабов, за
систему сегрегации, признала большой вклад афро-американцев в
строительство Америки и свою ответственность перед черными
согражданами.
*7 Практически все, кто в разговорах со мной утверждал, что "Наш
современник" — антисемитский журнал, затем признавались, что его
не читали. Удивительна живучесть дурной привычки у нашей
интеллигенции рассуждать только в заданной идеологической колее.
То же было при "массовом" осуждении романа "Доктор Живаго" Б.
Пастернака в 60-е годы: "Не читал, но мнение имею и выскажусь".
Только вышла книга А. Солженицына "Двести лет вместе", и сразу
среди откликов много безапелляционных обвинений в антисемитизме.
*8 Уместно напомнить замечательное высказывание М.
Салтыкова-Щедрина: "Горе — думается мне — тому граду, в котором
и улица, и кабаки, безнужно скулят о том, что собственность
священна! Наверное, в городе сем имеет произойти неслыханное
воровство". В связи с этим у меня вызвала смешанное чувство
статья А. Илларионова "Собственность священна!".
*9 Академик Т.Энеев, которому предложили подписать одно из
подобных обращений, несмотря на предубеждение к ОЯТ, решил
сначала проконсультироваться со специалистами РАН. Разобравшись,
он отказался подписывать документ. Такой стиль должен быть
правилом для научного работника.
*10 Такое же количество урана и тория (1000 т в год) выбрасывается
в атмосферу с угольных ТЭЦ Кемеровской области. Причем, если ОЯТ
находится под контролем в герметичных бронированных контейнерах,
выбросы ТЭЦ — вне контроля. Тем не менее губернатор области
доктор наук А. Тулеев, не вникнув в суть дела, гневно осуждает
депутатов, голосовавших за законы об ОЯТ.