НАУКА И ВЛАСТЬ В ЗЕРКАЛЕ ПРЕССЫ

Наталья Притвиц

Заместитель министра промышленности, науки и технологий В. Голощапов, выступая на международном форуме "Российский промышленник-2002", заявил, что неперспективные НИИ будут ликвидированы и что "проведение инвентаризации для определения эффективно функционирующих институтов и закрытия практически неработающих НИИ может увеличить финансирование важных научных программ". Он сообщил также, что за счет сокращения финансирования неэффективных проектов в 2003 году инвестирование российской науки будет увеличено на 20 процентов ("Неперспективные НИИ будут ликвидированы", НоГ 26-29.09).

Комментируя грядущую инвентаризацию, которой в ближайшее время вновь будет подвергнут государственный сектор науки, вице-президент РАН Г.Месяц напомнил, что пять лет назад была проведена большая работа по совершенствованию сети научных учреждений РАН. Некоторые институты были ликвидированы, другие — укрупнены. Тогда удалось почти безболезненно сбросить немалый "балласт".

"Сейчас разговор вновь идет о "балласте". Он, безусловно, еще есть. Но проблема эта не так проста, как некоторым кажется. Наука — слишком тонкий механизм, чтобы настраивать его примитивными методами. Механическое сокращение штатов или числа институтов нас категорически не устраивает. Академия не раз доказывала свою способность к эффективному саморегулированию. К счастью, такая возможность существует и теперь. У нас есть несколько месяцев для того, чтобы выработать приемлемый сценарий дальнейших событий. Будем думать, искать варианты. Одно могу сказать уже сейчас и абсолютно точно: науку и ученых академии в обиду не дадим" ("Сильному — воля", П N 43).

Что касается состоявшейся недавно реорганизации специализированных отделений, то они, по словам Г.Месяца, должны получить максимальную самостоятельность. "Взятый курс я бы назвал курсом на академический федерализм. Перефразируя известное высказывание, можно сказать так: сильные отделения — сильная академия".

А вот мнение нобелевского лауреата академика Ж.Алферова: "Саму процедуру мы постарались провести так, чтобы она приносила наименьший вред. Это связано с тем, что со всех сторон шел накат: везде идут реформы, а у вас нет. Ну, мы и выбрали вариант, когда можно сказать, что реформирование идет, но так, чтобы от этого не было вреда" ("Электроника вытащит экономику", ПГ 23.10).

Слово о фондах

Еще в марте на заседании Совета безопасности руководители страны считали, что государственные фонды, которые финансируют науку, делают очень полезное дело и должны активно развиваться. А в сентябре в проекте бюджета руководители этих фондов, к своему удивлению, обнаружили, что доля денег, которые им выделили, уменьшилась. Куда же пошли полагавшиеся фондам 900 миллионов прибавки? Они достались Минпромнауки, доля которого выросла на 4 миллиарда рублей.

Напомним: этих фондов три — Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд и Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Задача государственных фондов — обеспечить независимое от чиновников финансирование ученых. Фонды работают так: государство выделяет им деньги, а ученые подают заявки. Экспертные советы, независимые от руководства фонда, их оценивают, после чего совет фонда принимает решение о выделении финансирования.

Теперь придется отказаться от многого. Так, РФФИ сосредоточит деньги на инициативных научных проектах. А в результате "под нож" пойдут поддержка материально-технической базы центров коллективного пользования, издание книг, поддержка конференций, гранты молодым ученым и инновационно ориентированные проекты. Сокращение программ больно ударит по научному сообществу, так считает председатель совета фонда академик М.Алфимов ("Открытие легко погубить в зародыше", ПГ 23.10).

Академики Г.Абелев, А.Богданов, Л.Киселев в статье "Опасайтесь перекосов" (П 4.10) доказывают: роль госфондов в том и состоит, что они компенсируют недостатки программно-целевого финансирования, позволяя поддерживать любую группу исследователей, если она успешно работает на передовых рубежах науки, независимо от тематики, ведомственной принадлежности, географии и других факторов.

Заместитель председателя совета РГНФ профессор Е.Семенов видит в сокращении финансирования еще один этап опасной тенденции последовательного свертывания деятельности научных фондов. Так, в 2001 г. были утверждены новые уставы РФФИ и РГНФ, в которых "самоуправление фондов было подстрижено, как английский газон". По мнению Е. Семенова, события эти (изменение уставов и формирование бюджета) существуют не порознь, а во взаимосвязи. Они отражают вполне оформившееся новое отношение влиятельных сил к государственным фондам поддержки науки; реальную, а не декларативную научную политику; попытку реанимации системы административного управления наукой; ослабление институтов, поддерживающих свободу научного творчества и расширение прав ученых; подавление зарождающихся форм самоорганизации научного сообщества. Эти события полны зловещего смысла. Они направлены на ликвидацию зачатков гражданского общества в научно-технической сфере.

...За последние 6-7 лет в России принято новое законодательство, существенно ущемляющие интересы науки. И никакой государственный орган все это время не реагировал на этот законодательный процесс и, похоже, даже не отслеживал его.

Неужели государству в самом деле безразлично, что произойдет с наукой, а научное сообщество безропотно смирится с усиливающейся деградацией национальной научной системы и механизмов государственного управления наукой в стране?" "О перспективах грантовой поддержки науки в России", П 1.11).

Наверное, все же не безразлично, поскольку Совет Государственной Думы принял решение провести 17 декабря 2002 года парламентские слушания на тему "О совершенствовании законодательных основ научной деятельности в Российской Федерации". Соответствующее предложение внес на рассмотрение Совета думский Комитет по образованию и науке (П 25.10).

Сколько будут платить?

Научную общественность весьма волнуют предстоящие изменения в доплатах за ученую степень.

Председатель Совета профсоюза РАН В.Соболев рассказывает: "Социальную напряженность в научных коллективах РАН вызвала грубейшая ошибка, которую допустили Правительство РФ и Госдума при утверждении федерального бюджета по отношению к кандидатам и докторам наук, аспирантам и докторантам, работающим и обучающимся в научных организациях РАН. В то время, как для кандидатов и докторов наук, работающих в системе Минобразования РФ, запланировано с 1 января 2003 года повышение доплат за ученую степень в три раза, до 900 и 1500 рублей соответственно, для кандидатов и докторов наук НИИ и КБ доплаты за степень планируется оставить на прежнем уровне — 300 и 500 соответственно. Подобное решение является откровенной дискриминацией работников научных организаций".

Такая же дискриминация планируется и в отношении стипендий для аспирантов и докторантов (1000 и 2000 рублей в вузах и 500 и 1000 — в НИИ). Совет профсоюзов РАН обращался с протестами в Правительство, в Минпромнауки, но ответов не последовало ("Указали на ошибку", П 25.10).

Вице-президент РАН Г.Месяц комментирует ситуацию так: "Нынешняя надбавка за ученую степень "оторвана" от функции, которую выполняет тот или иной сотрудник в исследовательском коллективе. Кандидат наук может быть и лаборантом, и заведующим сектором, а надбавка независимо от должности остается неизменной. Мы считаем, что это неправильно, и предлагаем учитывать научную квалификацию при определении должностных окладов. На более ответственной работе человек должен получать больше, в том числе и за степень" ("Сильному — воля", П 25.10).

Безопасность в опасности

В Государственной Думе рассматривается проект закона "Об основах технического регулирования в Российской Федерации". Перемены новый закон обещает поистине революционные: он фактически полностью меняет политику государства в области стандартизации и сертификации продукции.

Предлагается в одночасье объявить все существующие национальные стандарты необязательными и ввести вместо них комплекс новых документов, получивших название "Технические регламенты". Они будут определять основные, неукоснительно выполняемые требования ко всей производимой в стране продукции, причем касаться такие нормы будут лишь безопасности.

Причем приниматься технические стандарты — вы не поверите! — будут путем голосования в Госдуме. Фактически Государственная Дума станет ответственной за безопасность граждан, ежедневно сталкивающихся с техникой, например, летающих самолетами. По прогнозу экспертов в области расследования катастроф, это помимо прочего приведет к тому, что истинные виновники смогут избежать наказания, а все шишки будут валить на Госдуму. Главный сторонник — Минэкономразвития, поддерживающее основного лоббиста нового закона — Госстандарт. По-видимому, в их интересах, с одной стороны, получить новые рычаги для управления промышленностью, а с другой — обеспечить самих себя долгосрочным госзаказом на разработку новых нормативно-правовых документов в технической сфере. Суммарные расходы на эти цели, по оценке экспертов, достигнут 10 млрд. руб.

По другую сторону баррикад — практики, которым предстоит выполнять "предначертания" и отвечать за последствия. Это Минпромнауки, Минатом, ведущие научно-производственные центры и отраслевые агентства ("Готовится закон о деиндустриализации", НГ 11.10).

С открытым письмом к депутатам Госдумы обращалась группа членов РАН, руководителей Российского научного центра "Курчатовский институт" во главе с Е.Велиховым, руководители Госатомнадзора России и другие ученые. В нем говорится, что, по мнению экспертов, новый закон противоречит международным требованиям и договорам и может разрушить сложившуюся эффективную систему государственного регулирования ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации.

В письме подчеркивается, что в целом концепция закона, направленная на либерализацию регулирования отношений между производителями (продавцами) продукции и федеральными органами исполнительной власти, а также принципиальные положения, регламентирующие техническое регулирование, возможно полезные в других сферах деятельности, противоречат основному принципу, принятому в области использования атомной энергии, — приоритету безопасности над другими аспектами предпринимательской деятельности.

Авторы обращения убеждены, что для России, пережившей крупнейшие в мире аварии на ядерном комплексе (ПО "Маяк" и Чернобыльской АЭС, признанной мировым сообществом крупнейшей техногенной катастрофой ХХ века), последствия которых не ликвидированы до настоящего времени, безопасность в этой области деятельности является важнейшим фактором в обеспечении устойчивого развития и национальной безопасности страны. Поэтому они считают необходимым сохранить существующую систему государственного регулирования ядерной и радиационной безопасности и исключить из сферы действия предполагаемого закона область использования атомной энергии ("Приоритет — безопасность", ЛГ 30.10 — 5.11).

У них и у нас

"Механизмы предоставления научных рекомендаций для принятия решений государственными органами" — такова была тема российско-британского семинара, который прошел в Министерстве промышленности, науки и технологий РФ при поддержке Британского совета.

В Великобритании существует и тщательно "прописан" порядок проведения научных консультаций при принятии правительством страны стратегических решений. Регламентируется этот порядок системой правил, разработанных Министерством науки и технологий и изложенных в двух специальных документах. Они диктуют действия правительственных департаментов по получению и использованию научных рекомендаций. В частности, предусмотрено заблаговременное определение круга проблем, для решения которых могут потребоваться консультации ученых-экспертов, а также привлечение в качестве материалов для размышления максимально широкой научной информации из "самых компетентных источников". Все полученные правительством сведения и рекомендации ученых по общественно значимым вопросам принято незамедлительно обнародовать.

Вывод британских экспертов: общество не станет доверять правительству, пока не получит доказательств обоснованности его действий. А для этого власть обязана хорошо финансировать и изо всех сил пропагандировать науку, обеспечивать взаимодействие между государственными учреждениями и учеными, поддерживать связь науки и общества.

Как пишет С.Беляева в "Поиске" (N 43) "российские участники семинара только руками развели. Ну нет в России такой стройной системы взаимодействия министерств и научного сообщества..."

А.Ваганов в "Независимой газете" ("Наука принадлежит народу", 23.10) приводит весьма скептические выступления российских участников семинара. Ректор Международного инженерного университета академик Ю. Рыжов: "Несмотря на существование многочисленных советов, призванных выносить на рассмотрение исполнительной власти предложения и рекомендации научных организаций и отдельных ученых, эффективность таких механизмов как на высшем уровне (Совет при президенте России), так и отраслевом (при министерствах и ведомствах) остается крайне низкой. Среди многочисленных причин такой неэффективности следует числить громоздкую, неуправляемую, а часто коррумпированную бюрократическую "вертикаль", внутри которой расширяется тормозящее влияние спецслужб, особенно когда дело идет о научно-техническом сотрудничестве с иностранными партнерами".

Сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Н. Косолапов считает, что "рекомендации, выдаваемые правительственным органам для принятия решений по вопросам научно-технической политики, никогда не бывают объективными и незаинтересованными, а процесс их выдачи уже давно превратился в разновидность лоббизма. При сохранении сложившихся тенденций общество с течением времени будет все менее способно компетентно участвовать в решении вопросов научно-технической политики".

По материалам прессы за октябрь-ноябрь.

Сокращения: ЛГ — "Литературная газета", НГ — "Независимая газета", НоГ — "Новая газета", П — "Поиск", ПГ — "Парламентская газета".

стр. 4