"НАПЕРСТОЧНИКИ" ОТ ПСЕВДОНАУКИ
Прочитал в газете "Наука в Сибири"
(N 1, 2003 г.) статью
академика Э.Круглякова "Нейтринная терапия: бред или
жульничество?" и захотелось откликнуться.
С.Петров
А с физиками продолжают бороться...
В последнее время ИНХ СО РАН стал объектом внимания средств
информации в скандальном контексте как учреждение, в котором то
изобретают какие-то несуразности, вроде устройства для "общения с
потусторонним миром", то лженаучную "нейтринную пушку", которая
будто бы "излечивает рак на 40%" и одновременно помогает "бурить
нефть и перерабатывать нефтепродукты" и т.п.
Но с другой стороны, в самом институте все как будто нормально,
никаких аномалий, а научная активность ученых традиционная
публикуются фундаментальные статьи в рецензируемых журналах, идут
работы по авторитетным академическим программам, договорам, по
грантам различных фондов, пишутся и сдаются работы и отчеты. Есть
достижения большие и маленькие, все как у всех, и ничего
сверхъестественного. Откуда шум?
Баллада о сломанном барометре
Конечно, все видели фильм "Трое в одной лодке...", а некоторые
еще и книгу читали, по которой сделан фильм. Так вот, в книге
Джером Клапка Джерома "Трое в одной лодке, не считая собаки" есть
примечательная баллада о сломанном барометре, которая в фильм не
вошла. Этот самый барометр-анероид висел на стене и все время
показывал "Великую сушь". В нем лопнула герметичная емкость,
которая реагировала на изменения атмосферного давления. В
результате пружинка раскрутила стрелку до упора в гвоздик,
ограничивающий размах стрелки. Дж. К. Джером писал: "Какая
жалость, что там был этот гвоздик. Если бы не он, то барометр
развернулся бы как следует, и показал бы не только великую сушь,
но и всеобщее усыхание океанов, самумы (ураганы в жарких
пустынях прим. авт.) и многое чего еще".
Физика от слова "фюзис" то есть природа
На самом деле, проблема гвоздика, описанная в книге
Дж.К.Джерома это вовсе не мелочь. Человек обладает воображением и
способен страдать по поводу того, что "желания не всегда
совпадают с возможностями", как говорится в фильме "Кавказская
пленница". Желаем летать как птицы и даже во сне летаем, но
наяву не получается. Сила тяжести вот тот досадный гвоздик,
вот она-то и мешает свободному полету. Конечно, ученый-физик (а
заодно и лорд) И.Ньютон открыл, что есть сила тяжести. И глупо
бороться с ним и с его наследниками-физиками, так как ни он, ни
они не виноваты, так устроена Природа, что выше себя не прыгнешь.
Приходится изобретать специальный летательный аппарат
воздушный шар, самолет, дельтаплан, ракету и пр.
Но ведь есть же еще и Давид Копперфильд, который летает, как
птица. Хотя в точности не совсем как птица, так как птице
приходится усердно работать крыльями, тогда как Давид парит без
видимых усилий. "Как вам это удается?" спрашивают репортеры.
"Никаких чудес и нарушений физических законов", отвечает
Давид. И добавляет: "Никакой левитации и никаких полетов в
реальности нет, это просто иллюзия, фокус, основанный на новейших
достижениях физики".
А как быть фокусникам, которые попроще (без артистического дара)?
Но еще есть наперсточники те тоже готовы показывать фокусы, но
уже без всякого искусства. В результате у них проблема милиция
гоняет, да и общественность все чаще поговаривает об обмане
простых, честных, но наивных "лохов". И тут жадные взоры падают
на ослабленную и вроде бы бесхозную Академию наук. Под флагом
Академии в былые времена можно было пороть фантастическую чушь и
получать за это очень приличные деньги, и притом не опасаться,
что схватят за рукав. Вспомните Лысенко в сталинские времена, и
Джуну в брежневские. Как это ни прискорбно, они действовали под
крылом и от имени нашей славной Академии наук.
Сегодня времена другие нет тоталитаризма, и былых денег у
Академии тоже больше нет. Но ведь кое-что осталось остался
высокий престиж, что очень полезно для рекламы ("разработано в
Академии, но не востребовано в ослабленном государстве"). А еще
остались рабочие площади и помещения одно из необходимых
условий для организации производства. В интернете вывешена
реклама чудодейственного бальзама, который будто бы закупила
английская армия у Г.Маркова в количестве 20 тонн (!). Но на
разлив "бальзама" в "родной Академии не нашлось денег, и
Г.Маркову пришлось самому разливать по 100 бутылок в день".
Но ведь это форменный бред! Если за рубеж продано 20 тонн, то
позволительно спросить где деньги? И где арендная плата за
площади, на которых все это разливалось? И почему новоявленные
коммерсанты не хотят выступать от своего собственного имени, но
пытаются втянуть в сомнительное дело академический институт?
Ответ в духе нашего непростого времени напрашивается сам собой
речь идет о банальном отмывании денег. "Наличные деньги забираем
себе, а расходы и ответственность вешаем на Академию" вот
лозунг новых наперсточников. Но дирекция ведь не может не знать,
что творится в стенах института. Что это сговор или
несостоятельность?
Эпопея о Законе сохранения энергии
Нелады с физикой, а точнее, с нарушениями законов Природы,
случались и раньше. В 70-х годах в ИНХе возникли подозрения о
нарушении фундаментального закона сохранения энергии, были
выступления на конференциях, печатались сборники работ. Тогда
директор института академик А.Николаев на ученом совете
решительно топнул ногой и потребовал, чтобы "физики" разобрались.
И те в самые короткие сроки выяснили, что в циклическом процессе
одну половинку считали с меньшей точностью (до поправок первого
порядка), а вторую с большей (до поправок второго порядка).
Таким образом удалось свести "сальдо-бульдо по нулям" и снять
противоречие. Зачинщику смуты (кстати, уважаемому доктору
химических наук) все же пришлось уйти на другую работу в другой
институт.
Новое руководство института оказалось более терпимым к
несуразностям насчет "заряжания бальзама энергией" и прочих
псевдоизобретений. Но по отношению к "физикам" были приняты
"меры" в очередной перетряске их всех вывели из ученого
совета. Только вмешательство комиссии по проверке (2000 г.)
восстановило прежнюю расстановку сил, но дела-то оказались уже
сделанными... А сейчас, судя по материалам прессы, одного
обращения в ученый совет ИНХа уже явно недостаточно для
разрешения проблемы, в которую оказались втянутыми слишком
могущественные покровители "наперсточников" от псевдонауки.
стр. 7
|