НОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ОБ ИСТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ
Д.Савченко,
канд.юрид.наук, доцент
Укрепление российской государственности, совершенствование каждого элемента государственного аппарата, повышение эффективности государственной деятельности заслуженно признаны важнейшими предпосылками поступательного развития нашей страны. Нет особой нужды лишний раз доказывать, что важнейшую роль в механизме Российского государства играет прокуратура. С работой прокуроров общество связывает свои надежды как на укрепление порядка и законности, искоренение коррупции и казнокрадства, так и на повышение уровня правовой защищенности каждого российского гражданина.
Важная роль российской прокуратуры в современной государственно-правовой реальности обуславливает и тот значительный интерес, который традиционно вызывают у тех, кому небезразлична судьба страны, вопросы истории возникновения и развития института прокурорского надзора в России. Историческое исследование помогает накопить и обобщить материал, необходимый для выявления закономерностей организации и функционирования того или иного государственного органа, точнее определить его роль в решении общегосударственных задач, попытаться спрогнозировать перспективы его дальнейшего развития. Все это в полной мере относится и к истории создания российской прокуратуры.
Не меньший интерес, и не только научный, но и просто человеческий, представляет ответ на вопрос о том, кем были первые российские прокуроры, в каких конкретно — исторических условиях решали они поставленные перед ними задачи, как сложилась их дальнейшая судьба. Ведь эффективное функционирование государственного органа в значительной мере зависит от кадрового обеспечения его деятельности. Эта истина, столь актуальная для современного российского государственного аппарата, в полной мере проявилась и подтвердилась уже в первые годы существования российской прокуратуры.
 |
Продолжая заложенные предшественниками традиции Д.Серов в своей новой монографии анализирует как нормативные акты, регламентировавшие работу прокуроров, так и — что особенно ценно — их реальную компетенцию. Особое внимание уделено никогда прежде не освещавшемуся в литературе вопросу о расследовании генерал-прокуратурой Петра I ряда особо важных уголовных дел. При чтении книги неизменно ощущаешь авторскую позицию как по научно-историческим, так и актуальным практическим проблемам укрепления законности и правопорядка. Заметна искренняя обеспокоенность автора за исторические судьбы российской государственности. Не всегда публицистичность научных работ является их достоинством, однако в данной книге она присутствует органично. Даже не во всем соглашаясь с некоторыми суждениями автора, неизменно признаешь его основательность и последовательность в отстаивании собственных позиций.
В монографии Д.Серова серьезное внимание уделено истокам создания прокуратуры (с.7—44). При этом отмечается, что первым в России специализированным контрольным ведомством с отдельными надзорными полномочиями была учрежденная в 1711 г. служба фискалов. Однако их практическая деятельность высветила проблему безнадзорности Правительствующего Сената. Предпринятые в 1715—1721 гг. усилия по организации действенного контроля за высшей властью оказались неудачными. В то же время такой контроль был особенно актуален в условиях невиданной прежде интенсификации законодательного процесса. В книге обоснованно отмечается, что из сочетания названных потребностей в январе 1722 г. и возникла российская прокуратура.
Д.Серов обращает внимание на то обстоятельство, что как название, так и исходный замысел нового государственного учреждения был заимствован, в первую очередь, из Франции. При этом в книге присутствует чрезвычайно интересный анализ развития и приспособления идеи прокуратуры к российским условиям. Автор осуществляет сопоставление проектов нормативных актов, предназначенных для регламентации работы прокуроров (с.47—58). За основу взяты шесть подготовленных с участием Петра I вариантов "Должности генерал-прокурора". Как отмечается в монографии, в итоге за отечественными прокурорами не были закреплены присущие соответствующему французскому институту уголовно-процессуальные полномочия. Российская прокуратура сложилась как подчиненное непосредственно верховной власти ведомство, призванное осуществлять надзор за деятельностью правительственных учреждений. С нашей точки зрения, потребность именно в таком надзоре чрезвычайно актуальна и сегодня. Историческое исследование Д.Серова, возможно, поможет понять, что именно надзор за органами власти, как государственной, так и муниципальной, является той основной функцией, которая предопределит судьбу и современной российской прокуратуры.
В книге подробно анализируется организационная структура, кадровое и финансовое обеспечение петровской прокуратуры (с.45—93).
Автор отмечает, что она делилась на две части — сенатскую и синодальную, а те, в свою очередь, на два уровня. Высший уровень составили независимые друг от друга генерал-прокуратура Правительствующего Сената и обер-прокуратура Святейшего Синода, низший — подчиненные им прокуратуры коллегий, Главного магистрата, надворных судов и Монастырского приказа. В то же время, как замечает Д.Серов, должности прокуроров не предусматривались в единолично управлявшихся центральных ведомствах — канцеляриях. В книге отмечено, что по замыслу Петра I как отдельное ведомство прокуратура не финансировалась, ее должностные лица должны были получать жалованье из бюджетов поднадзорных учреждений. Заметное внимание уделено в монографии характеристике личности прокуроров, их происхождению, карьере, дальнейшей судьбе (с.76—92). В приложении к работе помещены крайне занимательные биографические справки о прокурорах 1722—1725 гг.
Особого внимания заслуживает последняя, третья глава монографии, в которой выделены восемь направлений фактической деятельности прокуроров (с.94—136). Д.Серов на основе архивных источников делает вывод о том, что генерал-прокурор оглашал в Сенате именные указы, выступал с законодательными инициативами, вносил в Правительствующий Сенат кандидатуры прокуроров и руководил нижестоящими прокурорами, осуществлял надзор за фискальной службой, отслеживал исполнение высочайших предписаний, осуществлял общенадзорную деятельность. По наблюдениям Д.Серова, собственно надзорная деятельность генерал-прокуратуры проявилась в описываемое время весьма слабо. Эпизодов официального обращения генерал-прокурора с протестами к Петру I не обнаружилось не одного (с.105—109). В то же время в книге подробно и интересно описывается следственная деятельность генерал-прокуратуры, которая формально для должности генерал-прокурора предусмотрена не была. Как отмечает автор, на основе следственной канцелярии генерал-прокуратуры в начале 1723 г. возникает Розыскная контора Вышнего суда.
Хочется подчеркнуть, что фактическая деятельность прокуроров описана в книге очень живо, наглядно, с выделением деталей, характеризующих личности, судьбы и отношения надзирающих и поднадзорных. Читатель монографии становится как бы живым участником тех далеких исторических событий, чувствует атмосферу того времени, сопереживает основным персонажам исторического исследования.
Этот особый стиль изложения, такой нехарактерный для историко-юридических работ, делает книгу Д.Серова не просто очень насыщенной и познавательной по фактическому содержанию, но и занимательной по форме. Монография читается легко, что делает выводы автора доступными и хорошо воспринимаемыми.
В рецензиях принято не только отмечать положительные черты исследования, но и обращать внимание на отдельные недоработки, от которых не может быть свободно ни одно по настоящему исследовательское сочинение. Можно было бы посоветовать автору более строго подходить к используемой терминологии, точнее определиться с авторской трактовкой понятий контроля и надзора. Некоторые выводы автора выглядят внутренне противоречиво. Так, констатируя фактическое отсутствие реальной общенадзорной деятельности генерал-прокуратуры Сената, Д.Серов, тем не менее, далее утверждает, что "прокуратура Петра I выполнила в целом свою задачу. В стране впервые появилась дееспособная... вертикаль упреждающего надзора" (с.139). Не всегда описание исторических деталей деятельности прокуроров увязано с выявлений закономерностей функционирования нового государственного института.
Однако высказанные замечания только подчеркивают значительную актуальность вопросов, поднимаемых в монографии Д.Серова. Подытоживая сказанное, хочется отметить, что новая книга (кстати, хорошо изданная и имеющая удачный вспомогательный инструментарий) этого по своему уникального автора, объединяющего лучшие черты историка, филолога и юриста, в целом, безусловно, удалась. Она представляет большой интерес и как историко-юридическая работа и как своеобразная летопись событий, связанных с зарождением российской прокуратуры.
стр. 8