ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО АК. Н. ДОБРЕЦОВА
НА ОБЩЕМ СОБРАНИИ СО РАН

Я внимательно выслушал все выступления. Если не считать наших гостей, которые в основном нас поддержали и дали конкретные предложения, как нам дальше действовать и сотрудничать, остальные девять выступающих — члены нашего Общего собрания — так или иначе касались модернизации РАН, опасностей на этом пути, оценки — от сдержанных до призывов «Караул, спасите!». Я бы хотел прокомментировать некоторые моменты.

Первое. Был затронут вопрос о земле и налоге на имущество. Это действительно важный вопрос, но, во-первых, работа здесь ведется, и во-вторых, этот вопрос как в документах РАН, так и Минобрнауки не выпячивается, о нем говорится вскользь. Думаю, что и нам эту проблему лучше не обострять. На нынешнем этапе для нас гораздо опаснее проблемы переделки, приватизации институтов. Поскольку, если 80 процентов институтов приватизируют, то вопросы имущества отпадут сами собой…

Соблюдая тактику, надо поставить на первом этапе те задачи, по которым следует отбивать наступление в первую очередь.

Второе. Существуют объективно противоречивые мнения по поводу статуса и судьбы РАН.

Здесь говорили о «злом умысле». Не исключено, что кое-что даже инициируется из-за рубежа, но давайте разобьем вопрос на части.

Первое. Что не доделывает сама Академия наук? Вот Сибирское отделение многое предпринимало все эти годы, реформируясь и сокращаясь, искало варианты, предложило систему базовых проектов вместо базового финансирования…

Но надо честно признать, что сама Российская академия наук сделала пока мало. СО РАН может предъявить то, что у нас сделано. РАН пока может предъявить существенно меньше нашего.

Второе. Отсутствие единства в самой Академии наук. Мы в Сибирском отделении более-менее едины. Я не услышал здесь каких-то обвинений. А вот на обсуждении на коллегии Минобрнауки категорически против планов министерства выступили Некипелов и Костюк, а «за» выступили Ковальчук и Велихов. Я не слышал, что они говорили, но Ковальчук опубликовал сегодня в центральной прессе интервью, под названием «Ноев ковчег только для Нобелевских лауреатов». Там он признает, что нужно оставить хорошее финансирование только для избранных институтов, вот той самой трети или четверти, о которых когда-то говорил и Велихов в своей предвыборной программе кандидата на пост президента РАН.

Точка зрения, что в Академии наук много балласта и его надо куда-то девать, существует и в самой Академии наук.

Так что точка зрения министерства имеет поддержку среди части ученых РАН. Это и ослабляет нашу позицию.

Теперь о позиции Правительства РФ. Оно в основном виновато в бездействии. Я приводил в своем докладе пример того, что предлагало СО РАН в 1996 году. Большинство пунктов не выполнено. Правительство просто бездействовало. Ничего не сделано по закону об инновационной деятельности, по интеллектуальной собственности, ничего не сделано по закону об академгородках и наукоградах и так далее. И сегодня понятно желание тех лиц в правительстве, кто за это все отвечает — переложить ответственность на Академию наук.

Поэтому я оцениваю позицию Правительства не как какой-то злой умысел, но как самозащиту от бездействия.

Наконец, внешнее воздействие. Наверное, есть и злой умысел. Не могу этого исключить, но и доказательств не имею. Вы знаете выступления представителей крупного бизнеса, наших олигархов. Они предлагают, раз государство не может эффективно управлять наукой, то мы должны взять управление наукой на свои плечи, но тогда мы сами будем определять, что оставлять, а что уничтожать в науке… Такая точка зрения существует объективно.

Следующее. Недостаточно активны были губернаторы, особенно в нашем регионе. Поэтому я поддерживаю предложение, здесь прозвучавшее, — надо сегодня активизировать всех полпредов в регионах и всех губернаторов, чтобы на этом этапе, на критической точке нашего развития нас бы поддержали.

Отставка правительства ничего не решит. Олигархи останутся, зарубежное влияние тоже. Противоречия в самой РАН останутся, как и неэффективность многих институтов.

Недостатки и достоинства плана модернизации РАН. Я, признаюсь, принял в его разработке активное участие. Документ Академии имеет большие недостатки, но в нем есть главное, за что можно бороться. Там есть два принципа, которые отсутствуют в предложениях Министерства образования и науки.

Первый — любые модернизации, если мы их так определим, выполняет сама Академия, а не чиновники.

Второй — главное звено, ухватившись за которое мы сможем вытащить всю цепь — это существенное повышение зарплаты. Не путем сокращения численности, а путем получения существенной добавки на повышение зарплаты до 30 тыс руб.

Это два главных вопроса. Остальное — детали, их можно решить и усовершенствовать в дальнейшем…

Мне кажется, что документ, разработанный РАН, надо поддерживать по этим двум позициям. Если мы разделимся и скажем, что наш проект плохой, то нам заявят: «Вы сами не можете определиться… Поэтому ваш документ выбрасываем и предлагаем документ Минобрнауки».

Нам нельзя выбить у себя последний козырь. Поэтому я призываю поддержать на всех уровнях документ, принятый Президиумом РАН и опубликованный в «Поиске». Хоть там и есть недостатки, но этот документ позволяет нам работать дальше.

Он придает право реформирования науки самой Академии наук.

И, наконец, последнее. Обсуждение на Общем собрании РАН. Я еще раз призываю вас — не молчать на Общем собрании в Москве — и публично, и кулуарно активно выступать на той платформе, которую мы здесь принимаем.

Понимаю, что у каждого из вас есть свои нюансы в оценке ситуации, но если мы принципиально договоримся — принять за основу подготовленный в РАН документ по модернизации Академии и будем горячо, убедительно и яростно его отстаивать, то будет надежда, что мы выберемся…

И в заключение относительно решения нашего собрания. Я не услышал каких-либо серьезных поправок к проекту, предложенному комиссией. Разве что по второму пункту. Он самый важный и большой. Его следует разбить на два-три пункта и поручить руководству Отделения его подработать, сделать более боевым и категоричным. Думаю, что нам не нужно принимать никаких писем, не будем дублировать свое решение.

Мое предложение — принять текст, доработать второй пункт и разослать решение в Думу, Правительство, министерства… Ведь там не только наша позиция, но в преамбуле решения перечислено все то, что мы сделали. Академию постоянно обвиняют в бездействии, в нереформированности, в архаичности. По крайней мере, СО РАН — одна из самых динамичных и развивающихся организаций Академии.

Повестка дня исчерпана, я благодарю вас за конструктивную работу. День выдался тяжелым, особенно для меня, честно признаюсь. Мы действительно находимся на развилке и от того, как мы поведем себя и будем бороться, зависит очень многое. И как правильно заметил ак. Молодин, мы должны опираться на позицию Президента страны в том, что Академия наук — это национальная гордость, немыслимо ее разрушение. Опираясь на него, мы и должны защищаться. Президент — один из немногих наших защитников.

стр. 10