СИБИРЬ: ДОЛГИЙ ПУТЬ В XXI ВЕК

20 июня научная общественность широко отметила юбилей выдающегося отечественного историка, академика Николая Николаевича Покровского. К его 75-летию была приурочена состоявшаяся в Институте истории СО РАН конференция «Сибирь: опыт освоения и путь в XXI век».

В работе конференции приняли участие около 100 человек. Поздравить юбиляра пришли заместитель председателя СО РАН академик В. Молодин, ректор НГУ чл.-корр. РАН  Н. Диканский, председатель Археографической комиссии Российской академии наук чл.-корр. РАН  С. Каштанов (Москва), директора гуманитарных институтов Сибирского отделения — чл.-корр. РАН  В. Ламин, чл.-корр. РАН  Е. Ромодановская, д.ф.н. В. Целищев, директор ГПНТБ д.т.н. Б. Елепов, директор Архива РАН  В. Афиани (Москва), представители областной администрации, областного совета, мэрии Новосибирска. Поступили поздравительные телеграммы от губернатора Новосибирской области В. Толоконского, президента РАН  Ю. Осипова, Отделения историко-филологических наук РАН, директоров академических институтов Москвы, Санкт-Петербурга, Владивостока, Екатеринбурга, главы Федерального архивного агентства, академиков В. Янина, Б. Ананьича, Н. Макарова, исторических факультетов МГУ (alma mater юбиляра), Санкт-Петербургского, Новосибирского, Уральского, Томского и других университетов, директоров издательств, учеников и коллег.

Работы академика Покровского посвящены широкому кругу проблем истории России, охватывая период с XVI до XX века. Значение их, подходы, методы и принципы исследования имеют непреходящее значение и для изучения современности. С 1965 года жизнь и научная деятельность ученого связаны с Сибирью. Как и его любимые герои, русские староверы, Николай Николаевич попал сюда в силу тяжелых политических и жизненных обстоятельств. Но как и они, сумел внести в культуру нашего края огромный вклад. Более 30-ти лет он преподает в Новосибирском университете (спецкурсы академика Покровского и в прошедшем учебном году посещали многие студенты, историки и филологи), воспитал многих учеников, работающих ныне в вузах и научных учреждениях Сибири, Урала и Европейской России. Десятки экспедиций под его руководством обследовали обширные регионы Сибири, Дальнего Востока и Средней Азии и нашли в отдаленных, замкнутых старообрядческих поселениях памятники книжной культуры XV — XX вв. Более двух тысяч из них были приобретены для собраний старопечатных и рукописных книг СО РАН. Дальнейшие поиск, изучение и публикация найденного в экспедициях и архивах привели к открытию неизвестного ранее науке феномена — массовой урало-сибирской крестьянской старообрядческой литературы.Около 100 таких сочинений XVIII-XX веков издано. Академик  Д. Лихачев характеризовал результаты этой работы как «археографическое открытие Сибири».

Многообразие научных интересов Н. Покровского предопределило широту научной проблематики докладов, представленных на конференции. Хронологические рамки были чрезвычайно широкими: от XV века до современности. Естественно, тематически материал определялся кругом научных интересов самого Н. Покровского: проблемами изучения общественного сознания населения России, взаимоотношений власти и общества, публикации памятников исторической мысли и литературы.

Директор Архива РАН  В. Афиани в своем докладе рассказал об опыте работы над проектом «Культура и власть от Сталина до Горбачева». В рамках проекта были изучены и опубликованы ранее засекреченные документы ЦК КПСС 1950-х — 1960-х гг., позволяющие проследить историю разработки и реализации культурной политики, повседневную работу власти по регулированию культурной жизни в стране в «хрущевский» период. Основное внимание в докладе было уделено практическому использованию методики публикации партийных документов, впервые разработанной и примененной академиком Н. Покровским. На примере подготовки первой научной публикации знаменитого доклада Н. Хрущева на XX съезде КПСС «О культе личности» В. Афиани показал всю сложность решения проблем выявления и отбора материалов, определения редакций и вариантов издаваемого текста, — если делать это по всем археографическим правилам.

Большой интерес слушателей вызвал доклад члена-корреспондента РАН  С. Каштанова (Москва) «Сибирский компонент в титулатуре российских государей». В полном титуле российских монархов, как известно, среди прочих земель с XVI в. упоминалась и Сибирь. В докладе освещалось происхождение, изменения формулировки («всея Сибирские земли и северные страны повелитель» — с 1556 г. и «царь Сибирский» — с 1600 г.) и перемещение этого компонента в перечне всех принадлежавших российской короне земель. Особое внимание было обращено на сведения о переводе изучаемых титулов на иностранные языки в грамотах государей других стран, адресованных русским монархам.

В. Байдин (Екатеринбург) в докладе «Скоморохи в северной деревне XV — XVI вв.» поднял вопрос о судьбе скоморошества. Автор полемизирует с общепринятой точкой зрения на «преследования скоморохов» как причину их исчезновения. Он представил убедительные доказательства их существования и влияния на «низовую» культуру, несмотря на то, что упоминания о занятиях скоморошеством исчезают со страниц переписных документов. На материале прижизненных собраний сочинений Максима Грека  Л. Журова (Новосибирск) проследила основные тенденции развития средневекового авторского текста, подчеркнув новаторские для Древней Руси особенности творческой манеры ученого афонца.

На конференции обсуждались также не менее актуальные научные проблемы, относящиеся к XVII веку. В докладе чл.-корр. РАН  Е. Ромодановской был поднят вопрос об историческом повествовании Древней Руси в связи с переводным памятником литературы, именуемым «Римские деяния». Вопросы «книжной справы» (исправлений книг) в изданиях московского Печатного двора на материале Евангелия от Иоанна были подробно рассмотрены В. Ромодановской (С.-Петербург). Доклад  Т. Панич (Новосибирск) был посвящен анализу полемики во второй половине XVII в. между грекофилами и латинствующими.

В работе конференции нашла отражение весьма близкая по научным интересам юбиляра старообрядческая тема. Л. Титова (Новосибирск) посвятила свой доклад раннему периоду процесса оформления идеологии старообрядчества, подчеркнув исповедальный характер старообрядческой литературы. А. Шашков (Екатеринбург) в докладе представил анализ интереснейшего, вновь открытого памятника урало-сибирской старообрядческой литературы начала XVIII в. — «Послания правоверных» старца Авраамия Венгеровского. Изучению старообрядческого беспоповского центра — Выговского общежительства — были посвящены доклады О. Журавель и Н. Гурьяновой (обе — Новосибирск). Большой интерес вызвал доклад Е. Юхименко (Москва), в котором подробно рассмотрена история возникновения и формирования, дана общая характеристика рукописно-книжного собрания Рогожского кладбища — старообрядческого центра поповщины. Доклад основан, в том числе, на неизвестных материалах, хранящихся в старообрядческой среде и ранее недоступных исследователям. В докладе А. Крахмальникова подробно рассмотрены внутренние несогласия и разделения, произошедшие в белокриницком согласии во второй половине XIX в. Н. Зольникова рассмотрела комплекс нравоучительных идей в оригинальном уральском сборнике начала XX в.

Вопрос о недостаточной изученности религиозных взглядов участников народнического движения поставлен в докладе Н. Матхановой (Новосибирск), рассказавшей об отношении к религии одной из народниц XIX в. Проблему принятия нового календарного стиля Русской церковью в первой половине 1920-х гг. осветил в своем докладе С. Петров (Новосибирск). О необходимости обратить внимание на воспитание у современной молодежи интереса к историческому прошлому страны, собственной семьи говорил А. Мосин (Екатеринбург), приведя убедительные примеры из собственного опыта.

Все прочитанные на конференции доклады отличались высоким научным уровнем и вызвали интерес аудитории и самого юбиляра.

стр. 2