Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2021

Сайт разработан
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам см. здесь
 
в оглавлениеN 7-8 (2143-2144) 27 февраля 1998 г.

ЗИМНЯЯ ФИЛОСОФСКАЯ ШКОЛА "СОСНОВКА-98"

В.Дорошенко.

В конце января философским факультетом НГУ была проведена Зимняя философская школа "Сосновка-98". Выражаем нашу признательность и благодарность всем, кто помог нам финансами, а также администрации Сосновского дома отдыха за удобные, теплые и сытные условия.

В работе школы участвовали студенты, магистранты и аспиранты философского и других факультетов, профессора и преподаватели. Кроме обычной для конференций и школ деятельности — докладов участников школы и их обсуждения — на ЗФШ под руководством проф. Н.Розова была проведена деловая игра на тему "Будущее университета". Ее результаты заслушал ректорат НГУ во главе с ректором чл.-корр. РАН Н.Диканским, а также директор Института философии и права СО РАН профессор В.Целищев и профессора В.Горан и В.Карпович.

Деловая игра "Будущее университета" включала четыре проблемных группы: "Университет и Академгородок" — руководитель аспирант Д.Березняков, куратор В.Дорошенко; "Структура образования в НГУ в меняющемся мире" — руководитель аспирант А.Черепанов, куратор Л.Сычева; "Финансовое развитие НГУ: новые подходы" — руководитель магистрант Е.Глебов, куратор Н.Розов; "Философское образование в НГУ" — руководитель аспирант И.Соколовский, куратор В.Диев. По каждой из сгруппированных проблем кураторами и руководителями групп были сделаны установочные доклады. Несколько интересных докладов были представлены студентами, например, Е.Тумило (ММФ, 3 курс) "Кризис образования и ситуация в НГУ", а также гостями, например, проф. И.Молетотовым "Гуманитарное образование в Сибири: проблемы и перспективы".

Пять дней работы были очень насыщенными. ("Розов всех загонял" — истина из уст младенцев.) Но сформулированные проблемы удалось превратить в некоторые результаты, т.е. предложить пути их разрешения.

По первой группе проблем установочными были тезисы В.Дорошенко "Универгородок как следующий этап развития Академгородка". В их констатирующей части отмечалось не только тяжелое положение науки из-за острейшего дефицита средств, но и давний структурный кризис нашей науки, загнанный в глубину вместо реформационного его разрешения. Сделан экскурс в историю Академгородка с установлением переломного момента его развития — идеологический погром 1968 года, когда прогрессивные тенденции его развития меняются на регрессивные, деструктивные, что проявляется в науке победой карьеризма со всеми вытекающими последствиями. Идея превращения Академгородка в Универгородок рассматривается не только как способ укрепления положения сибирской науки и системы образования — НГУ их слиянием, но и как способ реформирования их в университетскую науку по типу европейской, а Академгородка в университетский городок, какие имеют широкое распространение на Западе.

Эти идеи получили выражение в разработанных группой "Предложениях к договору между НГУ и СО РАН (Пояснительная записка)", о чем доложил Дм.Березняков. Предложен "принцип матрешки": НГУ включается в СО РАН, которое, в свою очередь передает НГУ институты в Академгородке, профильные факультетам университета. При этом подчеркивается паритетность интересов и постепенность осуществления Договора с признанием его всеми вышестоящими инстанциями вплоть до Президента России.

Доклад Дм.Березнякова был поддержан другими членами группы: А.Диевой, студенткой-социологом, рассказавшей о настроениях студентов относительно слабости университета и деградации Академгородка по данным социологических опросов, и Д.Богомоловой, студенткой гумфака, рассказавшей о том, как работала группа.

Конечно, идея Универгородка была воспринята ректоратом очень неоднозначно. В своем выступлении Н.Диканский по существу этой идеи ничего не сказал. И правильно. Прежде чем принять ее или отвергнуть полностью или частично, требуется время на размышление.

Тема второй группы "Структура образования в НГУ" оказалась аморфной, и установочный доклад не имел центрирующей идеи. Поэтому задачей группы стало формулирование и ранжирование проблем, которых набралось свыше двадцати. Выработала группа и конкретное предложение о консультативном совете при ректорате по решению подобных проблем.

Зато ректорат как следует "оттянулся" при обсуждении отчета третьей группы по теме "Финансовое развитие НГУ". Философы все-таки дилетанты в таких вопросах, хотя некоторые идеи на этот счет у них имеются. Результат резюмировался во фразе: "Придумали, куда лучше положить деньги, ежели таковые найдутся". Возможно, ректорат университета возьмет кое-что из предложенных разработок на вооружение.

Однако наиболее актуальной для философской школы была проблема совершенствования философского образования в НГУ, т.е. деятельность четвертой проблемной группы. По этой теме и заготовок было больше, чем по другим, начиная с установочного доклада декана В.Диева "Проблемы развития образования на философском факультете", а также доклада руководителя группы И.Соколовского "О целях философского образования". К этой же тематике относятся и тезисы В.Дорошенко "О совершенствовании философского образования в НГУ", и доклад Дм.Березнякова "Парадигма Филофея". Результаты работы этой группы были рассмотрены в собственно философском кругу.

Основным положением доклада И.Соколовского по результатам работы группы явилось обоснование необходимости концепции философского образования, включающей обучение не только знаниям, но и умению мыслить, четкую проработку целей и средств философского образования, политику факультета в этом отношении, очевидную как для студентов-магистрантов, так и для преподавателей факультета, совершенствование учебного плана. Активное участие в обсуждении приняли многие, особенно значимым были выступления В.Целищева и В.Карповича, которые указали как на слабую предварительную подготовку студентов, так и на недостаточно упорную их работу во время учебы в магистратуре. Необходимость концепции была признана всеми выступающими безоговорочно.

стр. 

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?20+172+1