ГРАЖДАНСКИЙ ВЫБОР НА ПОРОГЕ
ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
(Конференция в честь 5-летия Дискуссионного клуба НГУ)
Наше время изумляет, разрывает нас на части,
Мы гордимся этим веком, наша жизнь полна чудес.
Но на душу населенья чести, мужества и счастья
Не убавил, не прибавил удивительный прогресс.
Стала совесть откровеньем, стала музыка комфортом,
Только правда, как и прежде, героизм и маета.
Самых дальних разделяет только путь к аэропорту,
Самых близких разлучают эгоизм и суета.
Прощай двадцатый век, святоша и безбожник,
Обманщик и мудрец, философ и факир.
Прощай двадцатый век, убийца и художник,
Оставишь ли в живых безумный этот мир?
А.Дольский.
Пролог
Время сейчас непростое и противоречивое. В сложнейшей
экономической, социально-политической, психологической ситуации
оказалась Россия. Нарастает геополитическое, геоэкономическое,
религиозное противостояние во всем мире. Все ближе призрак
глобальной экологической катастрофы. Обсуждение и изучение этих
проблем стало одним из главных направлений молодежного
Дискуссионного клуба НГУ, созданного 5 лет назад. Но теперь все
чаще приходится слышать вопрос: зачем же нам, в университете, в
Академгородке заниматься такими проблемами, если у нас проблема
одна -- плохое финансирование науки и образования.
Ответ на это дал еще Валентин Афанасьевич Коптюг сразу после
знаменитой Конференции ООН в Рио-де-Жанейро. Ровно за год до
возникновения Дискуссионного клуба -- 30 сентября 1992 г. -- он
пришел в НГУ, рассказал об этой Конференции и особо подчеркнул:
"В кризисной ситуации, в которой находится наша страна, не так
просто говорить о XXI веке. Сейчас помыслы большинства наших
граждан направлены на то, как пережить ближайшую зиму, а не на
то, что ожидает человечество в будущем. Но тем не менее, если мы
хотим изменений, направленных в лучшую сторону, мы должны
отчетливо понимать, что происходит в мире и каковы общие
тенденции развития нашей цивилизации".
Действительно, если мы будем заниматься только решением локальных
сиюминутных задач, пытаясь преодолеть кризис лишь здесь, на
местном уровне, то у нас есть большая опасность "выйти" из этого
кризиса, образно говоря, не в ту дверь, наломать дров и оказаться
совсем не там, куда хотелось бы попасть. Нужен более широкий
взгляд.
Но это лишь половина ответа. Если мы признаем, что наш
научно-образовательный центр -- один из лучших не только в России,
но и в мире (пока еще!), то где как не здесь искать решение
проблем общероссийского и глобального уровня. НГУ и СО РАН должны
не только уметь "плыть по течению", ориентируясь в бурных потоках
событий, но и сами формировать течение. Дискуссионный клуб всегда
пропагандировал такой взгляд, но по плечу ли эта задача нашему
научному сообществу сегодня? Или уже пора отказываться от
"больших планов" совместного решения таких сложных проблем и
переключаться на проблемы индивидуального существования?
После смерти В.Коптюга очень многое переменилось и прояснилось.
Были люди -- и среди ученых, и среди администраторов -- которые,
видимо, занимались проблемой устойчивого развития из каких-то
конъюнктурных соображений, а сейчас предпочли "сменить пластинку"
и найти для себя новые, более выгодные и менее обременительные
"игрушки". С такими людьми клубу приходилось прерывать отношения.
Но зато выявились и те, кто работал над задачей устойчивого
развития не на страх, а на совесть, и продолжает работать вместе
с клубом вопреки "новым обстоятельствам". Недавно при поддержке
Института гидродинамики вышла книга "Глобальные проблемы, их суть
и поиск путей разрешения", в которой суммированы
исследовательские результаты членов клуба в этом направлении.
Большую информационную поддержку оказывает пресс-группа
Президиума СО РАН во главе с Н.Притвиц, благодаря чему
по-прежнему сохраняется возможность быть в курсе всех современных
событий. Помогают клубу и другие научные организации
Академгородка.
...Клуб начал свою работу в тревожные сентябрьские дни 1993 года.
Первый пятилетний "юбилей" также пришелся на дни драматичных
потрясений. Чтобы отметить "круглую дату", клуб собрал своих
старых и новых друзей 22--23 октября на Конференцию, посвященную
обсуждению будущего России в целом и НГУ в частности и проблем
личностного выбора в кризисную эпоху. На открытии были вручены
первые дипломы Почетных членов Дискуссионного клуба постоянным
участникам его работы -- историкам В.Демидову, В.Миндолину,
экономисту К.Вальтуху. Приветственное слово от ректората НГУ
сказал профессор И.Молетотов. После этого перешли к делу.
День первый.
Чем "больна" Россия?
Сейчас для многих людей характерно состояние своеобразной
"раздвоенности" сознания. Так, среди студентов обычное дело
сначала поговорить о судьбе России и прийти к выводу, что она
через пару месяцев окончательно развалится, а затем, практически
без перехода, начать обсуждение того, кому из преподавателей
проще сдавать зачет в следующем семестре. Этой весной многие
говорили, что к осени должен произойти финансовый коллапс, но
когда прогнозы сбылись, почти все искренне удивились. Во всех
газетах писали, что мы на краю пропасти, что надо обязательно
удержаться, хотя вероятнее всего сорвемся. Но за край никто
заглядывать не спешил. Естественно, люди оказались психологически
не готовы к тому, что произошло. Но ведь развитие наиболее
"интересных" (для историков) событий еще впереди! Поэтому
Конференция и началась с наиболее актуальных тем -- сценариев
развития НГУ и России в ближайшей и среднесрочной перспективе.
Необычность Конференции была в том, что основные доклады делали
не научные "светила", и даже не закаленные в семинарских баталиях
старшекурсники, а самые младшие -- студенты первого курса физфака
Саша Соловьев, Женя Лысаков и физматшкольник Миша Ладанов.
Эксперты слушали, задавали вопросы, а затем, в ходе "круглого
стола", высказывали свое мнение.
А.Соловьев, исходя из предположения, что реальное государственное
финансирование НГУ будет сокращаться, пришел к выводу, что
будущее университета безрадостно. Среди студентов -- сильное
социальное расслоение, которое не позволяет им отстаивать свои
права совместно и организованно. Пример -- студенческий профком,
который предпочитает решать свои проблемы и не ходить на
демонстрации. Массовые хаотичные выступления возможны лишь в
случае общей дестабилизации положения в стране, но когда настанет
пора и строить баррикады, об учебе и науке придется
забыть. Преподаватели разобщены, каждое подразделение "тянет
одеяло на себя", а наиболее умные и удачливые уходят в НЭТИ и
коммерческие вузы, где платят больше и работа интереснее.
Единственная надежда, по мнению А.Соловьева, на меценатов, но
новосибирские "меценаты" и раньше не славились щедростью в
отношении НГУ, а сейчас у них и своих проблем "выше крыши".
Е.Лысаков, опираясь на работы В.Миндолина, В.Фофанова,
К.Вальтуха, констатировал, что в российском обществе с середины
семидесятых годов преобладают "мещанские" ценности,
характеризующиеся желанием работать поменьше, а иметь побольше.
Это привело к тому, что доля фонда потребления стала непомерно
раздуваться, инвестиции в производство, соответственно, начали
сокращаться, производственный аппарат стал изнашиваться, что вело
к сокращению ВВП и еще большему недоинвестированию. Этот
разрушительный цикл "положительной обратной связи" работает и по
сей день. К тому же все усугубляется коррупцией и воровством
невиданных масштабов. Финансово-экономические проблемы неизбежно
будут нарастать. В связи с этим просматриваются две основных
деструктивных альтернативы -- либо сохранение единства России
путем сползания к диктатуре, подавляющей все выступления и
реализующей принцип "контролируемого кризиса", что приведет к
постепенной деградации и вымиранию населения, либо самораспад
России по сценарию развала СССР. Некоторые регионы страны в этом
случае смогут выжить.
Докладчик предлагал некоторые идеи спасения экономики, популярные
в российских СМИ -- типа снижения налогов, -- но, как заметил
К.Вальтух, положительный финансовый эффект от подобных
"корректировок" хоть и будет, но масштабы его окажутся ничтожными
в сравнении с тем, что сейчас действительно требуется.
Как бы там ни было, никто не спорит с выводом, что проблемы будут
нарастать. А в этой ситуации наиболее актуальной для каждого
человека становится проблема его личного выбора, самоопределения.
Образ России все чаще ассоциируется с тонущим "Титаником", но
даже на гибнущем корабле человек сам выбирает свое поведение.
Люди в знаменитом фильме Камерона вели себя по-разному: одни
метались в панике, другие пытались спастись, идя "по головам"
других, третьи до последнего играли на скрипках божественную
музыку, четвертые, обнявшись, решили, что если уж умирать, то
лучше быть вместе с любимым человеком до конца...
Но проблема еще и в том, что большинство людей не умеет делать
рациональный, осознанный выбор. Как говорил М.Ладанов, если
рассматривать человека не как "винтик" большой
социально-экономической системы, а как свободного индивида,
внезапно столкнувшегося с проблемой нравственного
самоопределения, то станет ясно, что почти каждый человек в той
или иной форме продолжает воспроизводить присущие ему стереотипы
поведения вместо того, чтобы разобраться в своих ценностях и
спокойно ответить на краеугольные вопросы: "зачем?" и "почему?".
Этот доклад остался практически незамеченным и, как показал
второй день конференции, напрасно. А пока все вновь вернулись к
обсуждению возможных сценариев. К.Вальтух отметил, что
"наконец-то студенчество начинает что-то понимать", но главные
выводы опять-таки не делает. Если сегодня правительство будет
использовать лишь те методы, которые обсуждаются в прессе --
снижение налогов, денежная эмиссия и т. п. -- без кардинальной
смены курса, то сценарий распада страны станет неизбежным.
Конечно, гибель России еще не означает гибели всего населения, но
массовое сокращение численности будет иметь место. Самое
главное: общество должно ответить себе на вопрос, чего оно хочет.
Надо честно сказать людям, что если они хотят преодолеть
катастрофу, то ими должен быть сделан осознанный выбор в пользу
экономической и политической мобилизации. На вопрос о том, не
вызовет ли горькая правда лишь состояние полной депрессии в
обществе, К.Вальтух ответил так: "Мне кажется, что сейчас люди
как раз ждут, кто же им наконец-то скажет правду и призовет
взяться за дело. Такая надежда была в первые дни после избрания
премьером Е.Примакова, но затем она исчезла, когда стало ясно,
что все остается по-прежнему".
В.Миндолин отметил, что К.Вальтух уже двадцать лет выступает с
одними и теми же экономическими идеями, но его никто не хочет
слушать. Не спорят, даже соглашаются, но как руководство к
действию не принимают. Хотя всем ясно, что недоинвестирование
производства ведет к его развалу, никто не хочет делать
соответствующие выводы. А все дело -- в социально-психологическом
состоянии общества, в его качестве. И диктатура сегодня не даст
желаемого результата, так как нет достойных претендентов. По
мнению В.Миндолина, нужно сделать изменения в Конституции --
такие, которые могли бы защитить общество от глупых решений и
произвола "бракованных" лидеров. Н.Розов, в свою очередь, сказал,
что России нужно делать акцент не на затягивание своих поясов, а
на применение принципов "айкидо" -- использования в своих
интересах силы противника -- в геоэкономике. Нужно предлагать
услуги, выгодные для ведущих мировых держав и тем самым искать
свое место.
Но все эти предложения выглядели в равной степени утопическими. И
Вальтух, и Миндолин, и Розов предлагали вроде бы хорошие
варианты, но вопрос о том, есть ли какой-то конкретный путь,
какая-то реальная технология осуществления этих предложений,
повис в воздухе.
И здесь снова всплыла тема гражданского выбора. В.Миндолин,
имевший в 90-е годы хорошие возможности для успешной политической
борьбы, отказался в ней участвовать. Избиратели сейчас в основном
мечтают о том, чтобы выбрать лидера, который для них один все
сделает и предоставит "на блюдечке". Политики, понимая это,
обманывают избирателей, добиваясь своих личных целей. В этой
ситуации В.Миндолин предпочел занять определенную нравственную
позицию, уйдя от "политических игр" и переключившись на
исследовательскую и преподавательскую работу. И преподает он,
судя по отзывам школьников, весьма неплохо. К.Вальтух и Н.Розов,
как честные ученые, также ведут исследования и регулярно
обнародуют результаты. В политической жизни не участвуют -- это
также не их стезя. А то, что общество не желает востребовать их
идеи -- это уже не их вина, а выбор общества.
День второй.
Хочет ли общество жить?
Во второй день конференция работала по принципу самоорганизации.
Сначала желающие предлагали темы для коллективного обсуждения,
затем участники работали, разбившись на группы по темам, а в
конце дня все вновь собрались за одним круглым столом.
Одна группа обсуждала тему "Причины социальной пассивности
студентов". Рассмотрев "внешние" по отношению к студенту условия
-- загруженность учебой, плохая информированность и т.п., --
пришли к выводу, что все эти условия существовали всегда и везде,
но раньше студенты были не столь пассивны. Значит, корень здесь в
психологии самих студентов. Мысль из доклада А.Соловьева о
значительном влиянии социальной расслоенности студентов на их
психологию, видимо, подзабылась, и к каким-то конструктивным
результатам члены группы не пришли.
Другая группа обсуждала вопрос: "Действительно ли преобладание
мещанских ценностей привело к разрушению страны?". Тема была
спровоцирована докладом Е.Лысакова. Здесь был сделан вывод о том,
что нельзя все причины кризиса сводить к социально-экономическим.
Да, можно привести примеры того, как мещанские ценности влияли на
деградацию производства, на процессы территориальной
дезинтеграции. Но, во-первых, в этом случае встает вопрос о
причинах возникновения и укрепления в обществе самих мещанских
ценностей, а во-вторых, ясно, что многие факторы, подорвавшие
нашу экономику, -- тяжелые, в сравнении с Западом, климатические
условия, гонка вооружений, зависимость от мировых цен на нефть и
газ -- вообще не сводятся к внутрисоциальным проблемам нашей
страны. Об этом многие наши социальные теоретики попросту
забывают.
Но самым неожиданным в этот день было то, что один из студентов
предложил тему "Имеет ли смысл самоубийство?", и эта группа
оказалась наиболее многочисленной, в ней собралось около двадцати
человек. Как рассказал один из участников этого обсуждения, хотя
в группе и говорили лишь о "теоретической части" самоубийства и о
его профилактике, но при этом подробно разбирали разные способы
сведения счетов с жизнью, оценивали их эффективность.
Такой поворот в интересах студентов и ученых весьма
симптоматичен. Сейчас, когда в официальных кругах по-прежнему
принято с оптимизмом говорить о поиске путей выхода России и НГУ
из кризиса, людей всерьез начинают занимать уже другие вопросы. В
этой связи вспомнилось одно из прошлогодних выступлений
К.Вальтуха в Дискуссионном клубе. Он тогда привел данные о том,
что относительная рождаемость во время Великой Отечественной
войны в СССР была выше, чем сейчас в России -- притом, что тогда и
мужчин в семьях было меньше, и экономическая разруха была
сильнее: "Но тогда страна хотела жить -- была надежда и вера в
победу. А сейчас, похоже, страна жить не хочет. А если она жить
не хочет, то она жить не будет".
Действительно, сейчас людям просто необходима вера в кого-то или
во что-то. Но старые ориентиры утрачены, а новых как не было, так
и нет. Что будет дальше -- неясно. Похоже, каждому придется
выбирать себе нравственные критерии самостоятельно. И повезет
тому, кто в этих поисках смысла будет не одинок. Здесь самое
время вспомнить о фразе из доклада М.Ладанова: "Говорят, иногда
даже одного человека слишком много, чтобы изменить мир. Но я не
один..."
И не случайно на конференции звучали слова из песни Александра
Градского, написанной на закате "перестройки", но актуальной и
поныне:
Ах, время наше, сучее,
Летучее, ползучее
И прочее жулье.
И партии разучены,
И рукава засучены --
Готовы под ружье.
Колонны перестроены,
Удвоены, утроены
Штабные штабеля.
И на вершине случая,
В тоске благополучия
Цепные кобеля.
А мы не ждали перемен,
И вам их тоже не дождаться,
Но надо ж, братцы, удержаться
От пустословия арен
И просто самовыражаться,
Не ожидая перемен!
А.ЧЕРЕПАНОВ.
Новосибирский
Академгородок.
стр.
|
