КАК НАШЕЙ НАУКЕ ЖИТЬ ДАЛЬШЕ?
По материалам прессы за август-октябрь 2002 года.
Наталья Притвиц
Лето и осень — традиционная пора отпусков и поездок —
ознаменовались нынче рядом немаловажных для отечественной науки
событий и намерений. Ниже — их отражение в зеркале прессы.
Деньги для науки
Каково место науки в проекте федерального бюджета на 2003 год,
что изменится по сравнению с 2002 годом? В "Поиске" опубликовано
подробное заключение по этому проекту Комитета Госдумы по
образованию и науке. Приведем цифры. При увеличении общих
расходов федерального бюджета относительно плановых показателей
2002 г. на 20,5% рост расходов по разделу 06 "Фундаментальные
исследования и содействие научно-техническому прогрессу"
запланирован на 32,6%. Но цифра эта — лукавая, т.к. в планах
2003 года в бюджет по разделу 06 включено и финансирование
Федеральной космической программы России, которая в 2002 году
учитывалась в другом разделе. Если посчитать без учета этой
программы, то рост бюджета науки составит не 32,6%, а 25,3%.
Отмечается, что увеличение финансирования по разделу 06
"произошло благодаря точечным бюджетным инъекциям в отдельные
организации и мероприятия". Так, резко, на 275% увеличилось
финансирование по статье "Конкурсный фонд индивидуальной
поддержки ведущих ученых и научных школ" — и в то же время не
получил прибавления ни один из трех существующих фондов (РФФИ,
РГНФ, Фонд содействия развитию малых форм предприятий в
научно-технической сфере), которые как раз и реализуют конкурсное
распределение средств по грантам...
Слабее, чем в прошлом году, планируется поддержка научных
исследований в вузах, развитие приборной базы, прекращается
финансирование создания компьютерных сетей связи и баз данных
науки и образования, не учитываются надбавки за ученые степени и
т.д.
Комитет намерен поддерживать проект бюджета лишь при условии
выделения дополнительных средств по разделам 14 "Образование" и
06 "Фундаментальная наука..." ("Поставили условие", П N 38,
20.09).
В "Известиях" комментарии к состоявшемуся в Думе обсуждению
проекта бюджета — совсем в другом стиле. Научный обозреватель
С.Лесков напоминает читателям расхожее выражение, что "наука — это
способ удовлетворения собственного любопытства за государственный
счет", а потом, хотя и упоминает разные резкие оценки бюджета
науки, все же старается подвести к мысли, что "поскольку
любопытство границ не знает, а бюджет никогда не бывает
безразмерен, противоречие между желаемым и действительным
неизбежно", и что "жировать наука не будет, но и по миру не
пойдет" ("Иллюзии и реалии бюджета", И 20.09).
Примерно в такой же тональности — статья в "Трибуне" (9.10)
"Страхи академика Страхова", того самого, который не устает всеми
средствами, вплоть до голодовок, бороться за возрождение
российской науки. Автор статьи всячески старается доказать, что
"цифры бюджетных ассигнований на науку в 2003 г. обнадеживают,
хотя и выглядят не густо" и что "не надо по мелочам дразнить
власть, которая не от хорошей жизни держит науку на голодном
пайке".
Беспощадный анализ планируемых расходов на науку содержится в
заключении профсоюзов науки. Оно было опубликовано сначала в
"Советской России" ("Гора родила мышь для науки", СР 19.09), а
затем, в слегка приглаженном виде, в "Поиске" ("Одна большая
разница", П N 40, 4.10). В нем отмечается, прежде всего,
"вопиющее расхождение между словом и делом, т.е. между
комментарием со стороны правительства предлагаемых на 2003 г.
объемов финансирования и реальным содержанием проекта бюджета", а
затем это доказывается по всем тезисам комментария правительства.
Основной вывод Совета профсоюза РАН: "Проект федерального бюджета
2003 года свидетельствует о том, что правительство РФ не
выполнило требования профсоюзов науки, выдвинутые в ходе массовых
действий в июне 2002 года. Более того, оно не выполнило решений
президента РФ и совместного заседания Совета безопасности РФ,
президиума Государственного совета РФ и Совета при президенте РФ
по науке и высоким технологиям относительно минимальных объемов
финансирования науки в бюджете 2003 года. Поэтому данный проект
следует признать неудовлетворительным".
Об обделенности российских научных фондов в проекте госбюджета на
2003 год говорит руководитель РФФИ академик М.Алфимов. По его
мнению, доля фондов с 8,5% от бюджета в 2002 г. упадет в 2003 г.
до 6,2%, т.е. они будут отброшены на уровень 1995 г. "Нельзя
обрезать финансирование фондам, иначе мы загубим источник своего
будущего" ("Слон начинается с муравья", И 4.10.).
Председатель УрО РАН академик В.Черешнев выражает
обеспокоенность по поводу того, что реальное уменьшение
финансирования РФФИ в 2003 г. отрицательно скажется и на
проведении региональных конкурсов РФФИ. Между тем организация
таких конкурсов, поддерживаемых губернаторами и главами
администраций регионов, "сформировала новый тип отношений с
представителями региональных органов власти,... способствовала
развитию контактов ученых с региональными структурами управления
(и не только в рамках конкурса) и более плодотворной деятельности
ученых в интересах регионов" ("Юбилейная символика", П N 39
27.09).
Новое в системе оплаты труда и в планировании
Хорошо известно, что существующая система оплаты труда по Единой
тарифной сетке (ЕТС) носит уравнительный характер, не учитывает
многие факторы научного труда. В результате в организациях
сложилась целая система всевозможных доплат и надбавок
стимулирующего характера. В большинстве научных организаций
должностной оклад составляет менее трети фактической зарплаты, а
в некоторых наиболее эффективно работающих учреждениях надбавки в
десять раз превышают должностной оклад.
Правительством подготовлен проект постановления "О должностных
окладах и других условиях оплаты труда работников научных
организаций бюджетной сферы". Совет профсоюза РАН категорически
не согласен с новой тарифной сеткой. По прогнозам профсоюза, ее
введение может привести к существенному сокращению численности
работников РАН. Вместо варианта Минпромнауки профсоюз предлагает
поддержать проект тарифной сетки, предложенный Президиумом РАН.
Подробности — в статье начальника финансово-экономического
управления РАН А.Коношенко "По статусу и зарплата" (П N 39,
27.09).
Новые веяния в финансировании несет принятое 17 сентября
постановление Президиума РАН, утвердившее "Основные принципы
планирования научно-исследовательской работы научной организации
Российской академии наук (текст в П N 40, 4.10; текст с
дополнениями по СО РАН — в этом номере НВС). Комментарий
вице-президента РАН Г.Месяца: "Переход на новые принципы
планирования вызван необходимостью усилить конкурсные начала при
формировании планов исследовательских работ... Бюро отделений
получили право отклонять неперспективные темы и перебрасывать
средства на проведение передовых исследований. Таким образом мы
сможем отсеивать слабые работы, не допускать дублирования НИР и
экономить деньги". Грубо говоря, предстоит дополнительная борьба
научных тем и коллективов за деньги, т.е. за существование.
Кто защитит интеллектуальную собственность
Проблемы защиты интеллектуальной собственности обсуждались на
недавнем заседании правительства. СМИ, правда, уделили основное
внимание пиратскому производству и продаже нелицензированной
аудио- и видеопродукции. Приведенные цифры и факты, конечно же,
ужасают. Сегодня в стране действует более 30 тыс. вполне
легальных предприятий, которые превращают интеллектуальную
собственность в товар, не ставя в известность ее хозяина. Поймать
пиратов — весьма сложно, так как существует тесная и устойчивая
связь преступных групп. Поразительный пример: в 2002 году было
возбуждено дело против предприятия, выпускавшего с 1997 года по
300 тыс. в год телевизоров марок Сони, Самсунг и других (без
каких-либо договорных отношений с владельцами товарных марок).
Но... В ходе следствия эти фирмы или отозвали свои жалобы, или
отказались от подачи заявлений. Для борьбы с аудио- и
видеопиратством создана правительственная комиссия во главе с
премьером. Итак, интересы зарубежных фирм будут защищать.
А как с интеллектуальной собственностью на научные разработки?
Как пишет "Коммерсант", доклад об этом на заседании правительства
"оказался настолько специальным, что члены кабинета министров
заскучали. М.Касьянов проблему решил быстро: предложил министру
промышленности, науки и технологий И. Клебанову внести в
правительство конкретные предложения по созданию системы
экономических стимулов защиты объектов интеллектуальной
собственности, системы учета научных, научно- технических
результатов, прав на них и контроля за их использованием и по
введению государственного контроля за передачей их за границу.
("Правительство закрывает "Горбушку", К, 5.10).
Более подробно об этих проблемах рассказывает в своем интервью В.
Лопатин, первый заместитель директора по научной работе НИИ
проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной
прокуратуре. По его данным, "нематериальные активы" в составе
имущественных комплексов российских предприятий при приватизации
составили от 2 до 5% (для сравнения — в развитых государствах
нематериальная составляющая "весит" от 50 до 70%). В свою
очередь, главную долю в нематериальных активах составляет
интеллектуальная собственность, которая должна
инвентаризироваться и ставиться на баланс. Таким образом, сумма
незаконно приватизированных активов, за которые государство и
общество должны получить плату, может быть увеличена в десять
раз. Государство должно, наконец, заявить о своих правах и
восстановить справедливость. Необходимы изменения в
законодательной базе ("Пора защитить интересы России в сфере
интеллектуальной собственности", И, 15.10).
Существующей ситуацией серьезно озабочены и в РАН. Вице-президент
РАН Н.Лаверов считает, что государственная власть потеряла
интерес к судьбе отечественного интеллектуального продукта. "Наше
научное сообщество не раз ставило перед правительством,
Думой,
Советом Федерации вопросы использования интеллектуальной
собственности. Ведь в период, когда резко сократилось
финансирование науки, наши крупные ученые вынуждены были работать
по международным проектам. И они сразу столкнулись с тем, что не
имеют возможностей защищать свою интеллектуальную собственность.
Недостаточная оценка ее значимости и привела к тому, что
научно-техническая продукция России на международном рынке
сегодня составляет 0,3-0,4 процента: До сих пор отсутствует
современное правовое базовое основание по защите интеллектуальной
собственности... Колоссальным сдерживающим фактором остается
недостаток средств на патентование наших ноу-хау за рубежом.
Академия наук получает на это мизерные средства. Нет возможностей
правового оформления защиты интеллектуальной собственности у
создателей, у производителей и у государства" ("Мы узнаем свои
изобретения в новейших зарубежных изделиях", "Век" N 35).
Торгово-промышленная палата совместно с Холдингом "Группа
компаний "НИКА" провела 9-10 октября в Москве Всероссийскую
научно-практическую конференцию "Интеллектуальная собственность в
экономике предприятий" Открывая конференцию, президент
Торгово-промышленной палаты академик Е. Примаков отметил:
"Наступило время "интеллектуальной" экономики и главным
источником благосостояния становятся не природные ресурсы, а
творения человеческого ума: идеи и основанные на них
нововведения. И на первых ролях сегодня страны, экономики которых
основаны на знаниях. По данным Минпромнауки России, мировые рынки
высокотехничной продукции общей емкостью 2 трлн. 300 млрд.
долларов контролируются 50-55 макротехнологиями, в том числе 39
процентов контролируют США, 30 — Япония, 16 — Германия. И хотя
в России сосредоточено почти 12 процентов ученых и специалистов
мира, ее доля на этом рынке крайне мала — по самым оптимистичным
оценкам, всего лишь полпроцента. Россия, учитывая ее высокий
научно-технический потенциал, способна претендовать на 12-17
микротехнологий. Но каждый год в результате полного бездействия
Россия теряет перспективу и даже полностью утрачивает возможности
контроля хотя бы над несколькими из рассматриваемых
макротехнологий, сдавая без боя западным транснациональным
корпорациям товарные рынки емкостью в десятки миллиардов долларов
("России нужен интеллект", РГ 17.10).
Недавний анализ Российского фонда патентной информации неожиданно
выявил прямо-таки скандальные факты. Оказалось, что отечественные
разработки в сфере высоких технологий беспрепятственно уходят на
Запад, где спокойно и методично патентуются, становясь
собственностью иностранных государств. Только в США в обход этого
ведомства зарегистрировано несколько сотен патентов на технологии
военного и двойного назначения. И хотя их авторами являются
российские изобретатели, но обладателями патентов — американские
фирмы или сами Штаты. Вот один из типичных примеров: патент
N 5.778.292 от 7 августа 1998 г. на изобретение группы ученых из
Томска "Лазерный локатор на основе гибридного лазера" принадлежит
Соединенным Штатам в лице министра торговли США.
Корень зла — в отставании нашего законодательства. Используя эти
пробелы, крупнейшие мировые производители вооружений ведут
беспрецедентную в мировой практике работу по юридическому
закреплению за собой имущественных прав на изобретения наших
авторов. Подробнее — в статьях "Кто присваивает российские
"ноу-хау" (ПГ 14.09), "Русский патент для американского дяди",
(Тр 4.07).
Недавно Счетная палата выяснила, что страна практически не имеет
системы учета, контроля, правовой охраны и защиты
интеллектуальной собственности. Результаты научной деятельности в
экономический оборот вовлекаются скверно. Коммерчески значимые
разработки чаще всего уходят на теневой рынок. Кто виноват и что
делать — в статье А.Беккера "Игры разума" ("Ведомости.
Сибирский выпуск", 18.09).
Наукоград. Академгородок. Технополис
Вышел президентский Указ "О развитии г. Королева как наукограда
РФ на 2002-2006 годы". Президент РАН Ю.Осипов в интервью РГ
сообщил, что вопросы развития академгородков и наукоградов,
подобных Королеву, станут предметом рассмотрения на ближайшем
Совете по науке и высоким технологиям при Президенте России.
Сложная ситуация с академгородками. Формально они не подходят под
статус наукоградов, потому что не являются муниципальными
образованиями. Но по мощности, по научно-техническому и
научно-производственному потенциалу, который в себе
концентрируют, они не уступают наукоградам. Яркий пример —
академгородки Сибирского отделения РАН ("Научный интеллект
нуждается в поддержке", РГ 20.09).
В обзоре газет за июнь-август (НВС
N 32) уже были публикации о
совместном заседании Президиума СО РАН, администрации области и
мэрии, посвященном перспективам преобразования новосибирского
Академгородка в технополис. Обсуждение этой проблемы в прессе
продолжается. В ответ на не вполне доброжелательные высказывания
об идее создания технополиса (НоГ N 27-р 17.08) академик С.
Гольдин рассказал об удачном опыте, когда на базе малого
предприятия "Луч" возник завод, выпускающий скважинную
геофизическую аппаратуру на основе разработок Института геофизики
СО РАН ("Еще раз о технополисе", НоГ N 35-р 11.09). Кстати,
недавно в Новосибирске на базе этого института и предприятия
"Луч" прошла всероссийская конференция "Геофизические
исследования в нефтяных скважинах" ("Нефтяные магнаты оценили
Новосибирск", ВН 18.09). О вопросах формирования технополиса
рассказывали глава Советского района Новосибирска А.Гордиенко
("Секреты управления Алексея Гордиенко", НДН 3.09) и председатель
Комитета по науке, промышленности, строительству и ТЭК областного
совета депутатов Б.Прилепский ("Науку и промышленность разделить
нельзя", В 13.09).
Мэр Новосибирска В.Городецкий подписал распоряжение "О развитии
инновационной среды в Советском районе и взаимодействии научных
учреждений с предприятиями Новосибирска". Этот документ стал
итогом совместной работы городской власти и ученых по поиску
путей развития Новосибирского научного центра СО РАН и
взаимодействия его с городом ("Совместными усилиями", СС 25.09).
Сокращения: В — "Ведомости"; ВН — "Вечерний Новосибирск"; И —
"Известия", К — "Коммерсант"; НДН — "Наш дом — Новосибирск";
НоГ — "Новая газета"; П — "Поиск", ПГ — "Парламентская
газета", РГ — "Российская газета", СР — "Советская Россия";
СС — "Советская Сибирь"; Тр — "Трибуна".
стр. 6
|
