НА ГОДИЧНОМ ОБЩЕМ СОБРАНИИ СО РАН
Выступления участников Общего собрания на заседании 25 апреля 2003 года.
Предваряя выступления председателей объединенных ученых советов
СО РАН по направлениям наук, академик Н.Добрецов разъяснил суть
обсуждаемых вопросов, связанных с конкурсным бюджетным
финансированием — новой формой распределения средств,
предложенной правительственной комиссией (А.Кудрин). В
предлагаемых обстоятельствах и сама наука должна
сконцентрироваться. Как сказал Н.Добрецов, один из вопросов,
требующих решения, — концентрация наших возможностей,
ресурсов — людских и денежных, материалов и оборудования; требуется
концентрация на крупных проектах, рассчитанных на существенный
результат. В научном портфеле сейчас насчитывается 5000
проектов — это необозримое количество.
— При самой первой прикидке, — считает Н.Добрецов, — если бы у
нас было около 500 проектов, причем с учетом существующих
интеграционных проектов — их больше сотни, — то можно было бы
выбрать на основе конкурса 300–350 проектов — это
представляется разумным. Я не настаиваю на самой цифре, я говорю
о масштабах. Окончательное число программ определится в
результате конкурса. Эти программы формируются на основе
проектов.
Н.Добрецов особо выделил самый дискуссионный вопрос — сколько же
средств останется вне конкурса в распоряжении дирекции и ученого
совета института. Предварительные решения Российской академии
наук (сентябрь 2002 г.), очевидно, будут пересмотрены в новых
условиях. На первом этапе достаточно ограничиться половиной
средств базового бюджетного финансирования, которые будут
распределяться по конкурсу. Не подлежит конкурсному распределению
часть бюджетных средств, обеспечивающая инфраструктуру, то есть
содержание институтских зданий и т.д. Какая-то доля — около 20
процентов — пойдет на инициативные исследования, о которых
говорил академик Д.Кнорре.
Н.Добрецов отметил еще одну позицию, и существенную: приоритеты и
программы фундаментальных исследований институты и ученые советы
формируют, опираясь на "Основы государственной политики в области
развития науки и техники", утвержденных Президентом страны (30
марта 2002 г.). В "Основах" прямо говорится, что фундаментальные
исследования являются одним из национальных приоритетов.
Приоритеты фундаментальных исследований определяет само научное
сообщество, исходя из национальных приоритетов и мировых
тенденций.
— Мы свободны в своем выборе, — подчеркнул Н.Добрецов. —
Сибирское отделение всегда отличалось проектами, направленными на
ориентированные фундаментальные исследования. Они ориентированы
на получение технологий, установок, на конкретный результат.
Такие исследования "надо привязывать" к перечню приоритетов,
утвержденных в "Основах". Но это спорный вопрос, потому что ряд
объединенных ученых советов, обсуждая программы, такой привязки
не делает.
Академик А.ДЕРЕВЯНКО, председатель Объединенного ученого совета
СО РАН по гуманитарным наукам, академик-секретарь Отделения
историко-филологических наук РАН
Мы должны спокойно относиться к той ситуации, к тем проблемам,
которые мы обсуждаем. Основные направления, с нашей точки зрения,
не должны быть общими, и, в то же время, не должны быть
региональными. Мы утвердили 9 основных направлений нашего
отделения историко-филологических наук в целом, а перед этим
проанализировали те основные направления, которые принимались
ранее, в частности, те, которые принимались всеми отделениями, в
том числе и Сибирским, на 1998–2003 гг. Тут нужно иметь в виду
следующее обстоятельство: сейчас Счетная палата РФ проверяет не
только крупные структуры, но и институты, и один из основных
моментов — переход на комплексно-целевой метод финансирования —
связан именно с основными замечаниями Счетной палаты. В ходе
последних проверок комиссия спрашивала, на основании чего мы
финансируем работы, почему у нас есть именно такая тематика? Но
не это самое страшное. Самое страшное то, что те основные
направления исследований, которые были запланированы на 98–2003,
если считать, что они выполнены, надо закрывать, а это 2/3
институтов Отделения историко-филологических наук РАН!
Взять направление "Археологические и этнографические
исследования". В принципе, запланированный на пятилетие объем
выполнен, поэтому все институты, которые связаны с этой
тематикой, нужно закрывать. Или другое направление "Языки народов
мира и стран СНГ" — 3–4 филологических института также надо
закрывать. Поэтому, мы постарались сформулировать 5 основных
приоритетов, 12 программ. Это не окончательное решение, они еще
будут обсуждаться в отделениях. После того, как они будут
приняты, будем корректировать и согласовывать программы и
основные направления исследований гуманитарных институтов с теми
основными направлениями, программами, которые будут приняты Общим
собранием РАН.
Еще я хотел бы остановиться на причинах возникновения такой
ситуации и с чем связано создание комиссии и нагнетание
обстановки. Комиссия по оптимизации бюджетных расходов занимается
не только наукой, а в целом оптимизацией госрасходов в нашей
стране. Ситуация, на наш взгляд, связана с тем, что в последние
три года совершенно неэффективно использовались экономические
возможности для развития хозяйства страны. Экономика находится в
очень сложном положении. Перерабатывающие отрасли,
жилищно-коммунальное хозяйство и многие другие отрасли не имеют
положительного результата. Проблема и в том, что та зарплата,
которую получают бюджетники (а это более 20 млн человек), очень
низка. Практически три года не было индексации, а инфляция
постоянно растет. Госслужащие недовольны зарплатой; процветают и
воровство, и коррупция. И сейчас предпринимаются попытки найти
выход.
На вопрос, есть проблемы в науке или нет, отвечу — конечно же
есть. Прежде всего, огромное число институтов — их в стране
более 3100. В РАН около 750 институтов, примерно столько же в
отраслевых академиях и высшей школе вместе взятых. А что из себя
представляют еще 1500 институтов — никто толком не знает.
Отраслевая наука, как таковая, практически не существует, а
отраслевые институты имеют и свои здания, и свой бюджет...
Минпромнауки сейчас готовит информацию для правительства о
том, что представляют собой эти институты и предложения,
касающиеся их судьбы. Если говорить о возможности сокращения
общего числа институтов, резерв большой.
Что касается фундаментальной науки, то я абсолютно уверен в том,
что правительству совершенно очевидно, что академическую науку
сокращать нельзя. И с этой точки зрения мы должны взвешенно
подходить к оценке ситуации в каждом конкретном институте и в
целом по Сибирскому отделению РАН. Главная проблема для
правительства — зарплата, в том числе и в научных учреждениях.
Было принято решение о том, чтобы отказаться от ЕТС и перейти на
отраслевую систему оплаты. Но эта идея была в какой-то мере
похоронена, что будет с РАН непонятно.
Отказ от оплаты по Единой тарифной сетке в системе РАН формально
приведет к увеличению зарплаты, но за счет сокращения числа
работников. Добиваясь повышения зарплаты в три раза, мы можем
оказаться перед необходимостью сокращения численности сотрудников
в три раза, что равносильно ликвидации Академии наук как таковой.
Но я повторяю, что мы имеем резерв для некой оптимизации, по
нашему гуманитарному отделению РАН примерно 4–7 учреждений можно
было бы безболезненно сократить, и мы такие предложение в
комиссию РАН дали, думаю, что в СО РАН имеются такие возможности.
Другое мое предложение касается собственности (площадей), которые
сдаются в аренду. Нужно создать комиссию, в которую войдет от
каждого ОУСа по 1–2 представителя для проработки этого вопроса,
потому что к июлю все отделения РАН, в т.ч. и региональные,
должны дать отчет об эффективности использования площадей, если в
аренду сдется более 10%. В Москве создана комиссия по оптимизации
структуры институтов, и СО РАН такая комиссия, которая бы
тщательно изучила эти вопросы, просто необходима.
И последнее, что я хотел бы сказать — мы не должны
драматизировать ситуацию, надо тщательно все анализировать. В
ближайшее время предстоят выборы в Госдуму, потом — выборы
президента страны, и в этой ситуации правительству невыгодны
непопулярные решения. А все знают поговорку, что "стричь Академию
наук то же, что стричь свинью — шерсти мало, а визгу много".
Академик А.СКРИНСКИЙ, председатель Объединенного ученого совета
по физико-техническим наукам
Прежде всего, приоритетные направления фундаментальных
исследований обсуждались в институтах и на заседании Совета, а
также в созданной комиссии специалистов, но окончательного мнения
нет, потому что не приняты некоторые директивные документы по
бюджетным отношениям. Строго можно говорить о переходе на
"программно-целевой способ" финансирования и формирования планов
институтов. Главная задача Объединенного совета и институтов —
не испортить то хорошее, что уже есть. Конечно, у нас много
недостатков, много устаревшего, требующего существенного
улучшения, но тем не менее ни в коем случае нельзя допустить
резких и невосполнимых утрат в ходе такого рода преобразований.
Хотя, конечно, это не первые преобразования, через которые мы
проходим...
Основные направления фундаментальных исследований (в
предварительном порядке). Это физика конденсированных состояний
вещества. Затем — оптика, радиофизика, электроника, в том числе
квантовая. Третье направление — физика плазмы и управляемый
термоядерный синтез. Следующее направление — астрономия,
исследование околоземного космического пространства. Пятое
направление — ядерная физика в широком смысле этого слова.
При этом каждое направление содержит по нескольку поднаправлений.
Предварительно продуманы проекты по каждому поднаправлению,
ориентированные на конкретный результат.
Мы предполагаем, что каждый институт и наш Совет в целом будут
еще тщательно обсуждать и отслеживать, лучше сказать —
заботиться о том, чтобы действия не привели к негативным
результатам.
Это могут быть неприятности внутри института, потому что какие-то
темы не попали в число приоритетных, какие-то оказались не
обеспеченными финансированием и прочее. Кроме того, это может
оказаться уязвимым с точки зрения всякого рода контролирующих
органов. Необходимо заботиться о сбалансированности с точки
зрения нашей нормальной обычной жизни.
* * *
После выступления академика А.Скринского завязалась активная
дискуссия, ему задавали много вопросов.
В разговор вступил ведущий собрание академик Н.Добрецов.
— Вам не кажется, что названные вами программы как бы делятся на
два типа? (Речь шла о теме "Физика конденсированного состояния
вещества".) Первые два поднаправления действительно
фундаментальные, а вот третье — твердотельные устройства и
приборы для микро- и наноэлектроники, микрофотоэлектроники,
медицины и экологии — это то, что я пытался назвать
ориентированными исследованиями. И точно так же по ядерной
физике: создание источников синхротронного излучения и других
ускорителей для исследований в различных областях науки, а также
в технологиях, охране окружающей среды и медицине. Такие вещи
надо более четко обозначить, и таким образом убедить все
контролирующие организации.
— В чем может состоять предложение? — спросил А.Скринский. —
Такие разделы вообще не должны фигурировать?
Последовал вопрос из зала о науке как таковой и в частности о
физике элементарных частиц.
— Такие направления, как физика элементарных частиц и
фундаментальных взаимодействий никогда не кончатся. Она будет
развиваться, продвигаться и изменяться со временем. Она включает
в себя создание некоторых экспериментальных комплексов и
проведение запланированных исследований. Не получение
результатов, а проведение исследований... Разные области наук,
наверное, сильно отличаются. Если говорить о близкой мне физике
элементарных частиц, — все создается в единичном экземпляре.
Комплекс экспериментальный, иногда один на весь мир. Иногда есть
подобные в Японии или США. Конкурс в большинстве случаев в нашей
сфере невозможен.
Вполне возможен конкурс, например, в таких делах, как
использование станции синхротронного излучения. Какие
эксперименты, в какой последовательности проводить.
Академик В.ШУМНЫЙ, председатель Объединенного ученого совета по
наукам о жизни
Как и все объединенные ученые советы, мы выделили главные
направления работ, их у нас пять: — физико-химические основы
биологических процессов и биотехнологии: геномика, протеомика,
экспрессия генов, геннаправленные воздействия; — генетический
контроль важнейших процессов жизнедеятельности биологических
систем на геномном, клеточном, организменном и популяционном
уровнях организации, молекулярная биология клетки и онтогенез; —
фундаментальная медицина: исследование молекулярно-генетических
механизмов социально значимых болезней человека и создание новых
средств их диагностики, профилактики и лечения; — экология,
биоразнообразие и пространственно-временная организация наземных
и водных экосистем Евразии: инвентаризация, мониторинг,
прогнозирование, воспроизводство, рациональное
природопользование; — биоинформатика и компьютерное
моделирование биологических систем и процессов.
Совет учел те приоритеты и критические технологии, которые
утверждены Президентом РФ. К биологическим наукам имеют отношение
три приоритета: технологии живых систем; информационные и
коммуникационные технологии; экология рационального
природопользования. Непосредственное отношение к нам имеют и
одиннадцать критических технологий. Они довольно четко
прослеживаются в 22 программах, которые составлены по пяти
направлениям. Наверное, это многовато, но мы еще будем работать
по структуре программ.
Главный момент в составленных программах заключается в том, чтобы
учесть все те ниши, которые мы занимаем по своей науке; выделить
приоритетные в Сибирском отделении направления, которые
конкурентоспособны как на российском, так и на международном
уровнях. Они отражают уровень исследований, начиная от
физико-химических основ жизни и кончая эволюционным уровнем.
Готовы у нас и проекты — их в общей сложности набирается около
ста. Здесь надо еще немного поработать, увеличить долю на
результативные проекты процентов на 25–30.
Что касается конкурса, о котором здесь говорилось, думаю, вся
работа будет сводиться к двум положительным моментам. Во-первых,
в результате останется не 5 тысяч проектов, а около тысячи. И
второе, будет возможность внутри института провести некоторое
перераспределение денег в пользу более приоритетных исследований.
Думать, что это будет жесткий конкурс, не следует. Могут быть
институтские "бодания". Поэтому очень важно сохранить
приоритетность поисковых работ, которые сам институт будет
определять на конкурсной основе.
* * *
Н.Добрецов: "Бодание" внутри института — это понятно, это первый
и как бы самый важный этап. Но возможно "бодание" и с московскими
институтами, институтами центральной части РАН — по поводу
дублирования работ и т.д.
В.Шумный: По крайней мере, в Сибирском отделении нужно уйти от
двух моментов: дублирование и региональность. Как уйти от
дублирования? На самом высшем уровне экспертных оценок ввести
ученых региональных отделений — Уральского, Сибирского,
Дальневосточного в качестве экспертов для оценки московских
проектов. Пусть они рецензируют наши проекты, а мы будем в
какой-то мере рецензировать их проекты. Тогда баланс может быть
достигнут.
Н.Добрецов: А пока мы в тех предложениях, что отправили в РАН,
предусмотрели другую процедуру — если возникают сомнения в
отношении дублирования со стороны специализированных отделений,
то назначается согласительная комиссия или согласительная группа,
совместно анализируются и наши, и их проекты на предмет
дублирования. Как вы смотрите на такой механизм?
В.Шумный: Хотя бы это.
Академик Э.Кругляков: Хочу тоже сказать по поводу дублирования.
Это навязывается нам чиновниками. Приведу только один
элементарный пример, недавно случавшийся в физике высоких
энергий. Открыт 118-й элемент. Так вот, если бы не было
дублирования, этот 118-й элемент остался бы в истории. Но
благодаря дублированию (ведь такие вещи надо проверять) он
закрыт!
Н.Добрецов: Хотя дублирование можно по-разному понимать. Наука
всегда состязательна, конкурсна. Если вы не конкурируете внутри
института, то конкурируете с мировым сообществом: кто сделал
раньше, кто сделал лучше, кто, в конце концов, завоевал
лидирующие позиции. Как ввести соответствующий алгоритм? А может
быть его вообще не существует.
Конечно, проблема существует. И лучше, если мы сами будем искать
варианты ее решения. Не дожидаясь чиновников.
Академик Н.ДОБРЕЦОВ, председатель Объединенного ученого совета СО РАН по
наукам о Земле
Как председатель Объединенного ученого совета по наукам о Земле
Н.Добрецов еще раз уточнил, что на Общем собрании СО РАН
обсуждаются приоритеты и те примерные программы, которые могут
послужить некой матрицей для перехода на программно-целевые
методы планирования научно-исследовательских работ. Объединенный
ученый совет наук о Земле определил 5 приоритетных научных
направлений, которые включают 17 программ:
1. Природные процессы в криосфере, гидросфере, атмосфере и
ландшафтной оболочке Земли и их эволюция с учетом антропогенного
воздействия.
2. Современные геодинамические поля и процессы в верхних
оболочках Земли, геофизические факторы нестабильных природных
геосистем и объектов, находящихся под техногенным воздействием.
3. Геодинамическая эволюция литосферы и мантии Земли: тектоника,
магматизм, флюидный режим и металлогения.
4. Осадочные бассейны Сибири и нафтидогенез: эволюция в истории
Земли, закономерности генерации, миграции, аккумуляции и
сохранения залежей углеводородов.
В качестве пятого приоритетного направления принято одно из
девяти приоритетных направлений, которые сформулированы в
"Основах..." — "Экология и рациональное природопользование". Эти
исследования также относятся к фундаментальным, но
ориентированным на конечный результат, то есть это
ориентированные фундаментальные исследования. Работа над
формированием программ будет продолжаться и завершится после
проведения конкурса проектов, от выбора которых в программах
будет окончательно утверждено количество и название программ.
Н.Добрецов еще раз особо отметил предложение Объединенного
ученого совета о формировании специального блока исследований,
ориентированных на результат в рамках критических технологий РФ.
Еще одно общее соображение. Когда обсуждали возможный конкурс и
его условия, то один из часто задаваемых вопросов звучал так: "А
сколько будет отбраковано научных проектов и программ?". На
этот вопрос Н.Добрецов ответил: "Если ученые советы институтов
тщательно подготовятся, проведут, как выразился Владимир
Константинович Шумный, как следует "бодание" внутри
институтов, — думаю, что отбраковано будет не более десяти процентов
проектов".
Если будут представлены мелкие или недостаточно обоснованные
проекты с промежуточными результатами, то, конечно, процент
отбраковки возрастет.
Но серьезных изменений тех сложившихся направлений исследований,
которые существуют в институтах, не произойдет. И невозможно это
сделать. Отбраковке подлежат плохо подготовленные проекты.
Основное должно сохраниться. Наши формулировки, по словам
Н.Добрецова, и есть некоторая причина, во-первых, для
концентрации исследований (он уже называл гигантскую цифру —
5000 проектов) — концентрировать темы до 500 или до тысячи —
покажет практика; и второе — обозначить хотя бы некоторые
предварительные оценки приоритетов, чтобы мы действительно
концентрировали средства именно на первостепенные исследования,
которые мы сами и должны определить. По сути это продолжение той
работы, которую мы вели все эти годы, а не какая-то революционная
ломка. Другое дело, что работа должна быть оформлена таким
образом, чтобы удовлетворить и определенные "наскоки" со стороны
правительства РФ. У нас вроде двойная цель — продолжить работу
по концентрации и ресурсов, и направлений исследований, и
второе — избежать формальных придирок контролирующих органов. Сугубо
промежуточный вариант — учтем все ляпы. Нам надо
проанализировать некоторые междисциплинарные программы, в которых
участвуют два-три объединенных ученых совета, уточнить
формулировки.
Академик В.ПАРМОН, председатель Объединенного ученого совета СО
РАН по химическим наукам
Основной задачей химиков было сформулировать приоритетные
направления таким образом, чтобы ничего важного не упустить.
Анализируя программы РАН центральной части, мы чувствовали, что
там имеется много пробелов. Выделили пять приоритетных
направлений, все они имеют фундаментальную основу.
Первый приоритет — экспериментальное и теоретическое изучение
химических превращений в структуры, свойства веществ и
материалов, и развитие современных физико-химических методов
исследования.
Второй — механизмы химических реакций и физико-химические методы
управления химическими превращениями. Здесь и взрыв, и
исследование элементарных механизмов, механизмы каталитических
реакций и т.д.
Третий приоритет — направленный синтез химических соединений с
заданными свойствами. Создание научных основ технологий получения
практически важных веществ и веществ специального назначения.
Четвертый — физико-химические основы технологий добычи и
глубокой экологически безопасной переработки ископаемого,
возобновляемого и техногенного сырья Сибири. Энерго- и
ресурсосбережение, химия и физическая химия природных объектов.
Пятый приоритет, о нем мы больше всего спорили — получение,
свойства и применение органических, неорганических и композитных
материалов. Этому направлению мы не уделяли прежде достаточного
внимания.
Мы иногда забываем, для чего были созданы наши химические
институты. Двум институтам было прямо прописано: для создания
полимерных материалов. И в то же время ни один химический
институт сейчас практически не занимается разработкой полимерных
материалов. Считаю, что Президиум СО РАН вправе потребовать от
некоторых институтов, чтобы они работали в нужном направлении.
Хотел напомнить, что на заседаниях Президиума СО РАН некоторые из
наших приоритетов постоянно оглашаются — это переработка угля,
лесохимия, переработка растительного сырья, создание новых
полимерных материалов.
Для участия в конкурсе нами подготовлено несколько программ.
Что касается проведения конкурса, я не вижу здесь больших
проблем. Не пройти его могут только очень слабые проекты. В
целом, задачей конкурса будет не отсеивать проекты, а может быть,
предложить уточнить формулировки, немного изменить финансирование
и т.д. Прямого же дублирования направлений среди химиков,
по-видимому, нет.
В завершение выступления хотел бы отметить, что наши приоритетные
направления пересекаются с четырьмя приоритетами, утвержденными
Президентом РФ. Под каждым из записанных направлений —
критические технологии, их набирается больше 20.
Академик В.ТИТОВ, председатель Объединенного ученого совета СО
РАН по механике и энергетике
Объединенный ученый совет по механике и энергетике сформулировал
пять основных научных направлений:
— теоретическое и экспериментальное исследование нелинейных
процессов механики сплошных сред;
— аэрогазодинамика и тепломассообмен в перспективных летательных
аппаратах и двигателях;
— теплофизические основы и системные исследования энергетики и
энергоэффективных технологий;
— механика и теплофизика сплошных и гетерогенных сред при
высоких плотностях энергии и химических реакциях;
— проблемы деформирования и разрушения структур неоднородных
сред и конструкций.
Развитие целого ряда приоритетных направлений будет подтверждено
критическими технологиями, их примерно девять: начиная от синтеза
новых материалов, кончая энергосбережением и т.д. Сейчас
готовятся программы.
Несколько замечаний по поводу дискуссии. Первый принцип был
сформулирован абсолютно правильно, высказывался многими, это как
у врачей — "не навреди". Конечно, прежде всего, надо не навредить
тому, что сегодня существует, что мы с таким трудом пронесли
через эти очень тяжелые годы. В то же время, в институтах
накопилось достаточно много балласта, и это мероприятие может
способствовать тому, что его количество уменьшится, если люди не
могут работать на академических условиях, то с ними надо
распрощаться. Здесь может быть польза. Хотя, что касается нашего
института, у нас спокойно, и, в отличие от многих других,
коммерческих организаций нет.
Академик Ю.ЕРШОВ, председатель Объединенного ученого совета СО
РАН по математике и информатике
В первой части своего выступления академик Ю.Ершов представил
основные направления программ, определенные Объединенным советом
по математике и информатике. Это теоретические проблемы
математики, прикладная математика и, наконец, фундаментальные и
технологические проблемы информационных, телекоммуникационных и
вычислительных систем. В третьем направлении есть элемент
направленного исследования. Оно "вписывается" в критические
технологии, разработка которых ведется по национальным
программам.
— Третье направление — нечто новое для нас, — сказал
Ю.Ершов, — поэтому и в названии, и в формулировках программ присутствует
нечто громоздкое, хотя на совете консенсус был достигнут. После
того, как Президиум СО РАН заслушал отчеты академика Ю.Шокина о
деятельности Совета по развитию телекоммуникационных сетей и
академика А.Алексеева по супервычислениям, то было признано
целесообразным, чтобы наш Объединенный ученый совет по математике
и информатике сформировал среднесрочную программу, в которой бы
эти два направления проинтегрировались. Мы пришли, на мой взгляд,
к более правильному решению — развитие телекоммуникационных и
вычислительных средств не является среднесрочной задачей, это —
долгосрочная задача, и наш ученый совет указывает ее как одно из
основных направлений. Тем более, что это направление связывает
исследования многих институтов. Было бы более правильно, если бы
в целом процессы исследования находились под неусыпным вниманием
Объединенного совета по математике и информатике, а
взаимодействовать и совместно решать определенные проблемы мы
можем, безусловно, и с другими объединенными советами.
Раскрывая и комментируя основные направления, Ю.Ершов заметил,
что в процессе обсуждения указывалось на "подводные камни" —
увлечение региональным в исследованиях и о боязни дублирования,
пересечения исследований. Математике региональность не сильно
грозит, а вот на счет пересечений... "Мы не боимся пересечений.
На самом деле на уровне проектов мы не будем пересекаться ни с
Математическим институтом имени Стеклова, ни с
Санкт-Петербургским (Ленинградским) отделением РАН. На уровне
проектов мы легко расходимся, а стремиться это сделать на
достаточно, так сказать, идеологическом уровне, думаю, смысла
особого нет. По крайней мере, для математики это было бы
неоправданно".
Говоря о конкурсности, Ю.Ершов сказал, что вопрос о формулировке
основных направлений и программ не содержит в себе ничего
опасного. Сконцентрировать темы до разумного числа — абсолютно
нормальное пожелание, но людей волнует сам конкурс. В выступлении
Владимира Константиновича Шумного и комментариях Федора
Андреевича Кузнецова звучала тревога. Возможно, если было бы
объявлено, что каждый институт получит финансирование как и
раньше, сразу бы все вздохнули с облегчением, и вопрос о том, как
это оформить по-современному, решался бы значительно проще.
Необходимо сформулировать принцип решения сложных ситуаций.
В декабре прошлого года на годичном собрании в Москве выступили
академики Ж.Алферов и В.Макаров. Кстати, доклад В.Макарова
назывался "Экономика знания". Научное сообщество восприняло
доклад хорошо, но его идеи не пытались реализовать. Ю.Ершов
напомнил одно из главных тезисных утверждений доклада: "Базовое
финансирование для РАН — это оплата репутации, а не госзаказ".
Нас вынуждают сейчас, как говорится, оформлять нашу деятельность
именно как госзаказ и, тем не менее, можно разумным образом это
согласовывать". Он считает, что предварительное обсуждение
проектов внутри институтов стоило бы рассматривать как первичный
этап конкурса, но надо это точно зафиксировать. Так что реальная
конкурсность будет совершаться внутри институтов. А работу
конкурсных комиссий объединенных ученых советов можно было бы
рассматривать как внешнюю экспертизу... В перерыве, как сказал
Ю.Ершов, его довольно ехидно спрашивали: "Как это, интересно,
математики будут предлагать проекты, у которых можно оценить
результат?". Он ответил, что конкурс предлагается по типу РФФИ, а
математики давно участвуют в работе по грантам РФФИ. В этом фонде
публикации считаются конечным результатом, и поэтому проект может
состоять в более узком указании тематики исследований. Кстати,
если говорить об экономике знания, то единицами продукта в
экономике знания, в частности, являются научные статьи.
Ю.Ершов еще раз повторил тезис из доклада В.Макарова о базовом
финансировании в контексте конкурсности. В этом случае есть
реальная вещь, которую можно использовать для саморегуляции, то
есть находить способы стимулирования активно работающих
сотрудников (неактивно работающие делают выводы — это свободная
трактовка мысли Ю.Ершова). В некоторых институтах и в Институте
математики существует система рейтингов и научных сотрудников, и
лабораторий: их финансирование зависит от рейтинга, точнее, есть
какая-то базовая часть финансирования, которая зависит от
численности лаборатории и ее кадрового состава, а другая
зависимость от рейтинга. Если рейтинг высокий, лаборатория
получает больше средств, если меньше... Саморегуляция — это есть
конкурс, причем конкурс репутаций. Необязательно так называть, но
на самом деле это реальный конкурс.
Член-корреспондент РАН К.ВАЛЬТУХ
Хочу затронуть проблему участия науки, РАН в современных
процессах, которые идут в России. В России не идет вхождение в
мировую цивилизацию, Россия падает в мировую цивилизацию. Она
всегда в нее, конечно же, входила, но сейчас Россия падает в
мировую цивилизацию, и это доказывается статистикой. Действует
закон, давно открытый в экономической науке и социологии — закон
зависимости общественных форм и решений, общественных проблем от
состояния и процессов развития технологических систем. Этот закон
замалчивается многими обществоведами. Но этот закон объективно
действует с высокой силой и есть данные мировой статистики,
демонстрирующие, что Россия падает в мировую цивилизацию. В связи
с этим я хочу сказать, что Академия остро реагирует на попытки, в
сущности, направленные на ее ликвидацию, или, по крайней мере, на
существенное сокращение. Академия по своей
инициативе должна реагировать на идущие в стране процессы, не
дожидаясь, когда от нас запросят экспертизу какого-нибудь
правительственного документа, а потому что мы считаем это своим
общественным долгом.
В начале 90-х годов была конференция, которой руководил ак.
В.Коптюг, и в решение ее был записан пункт "Обратиться к Академии
наук с предложением дать экспертизу того, что происходит в
стране", т.е. дать научный прогноз будущего страны, к чему это
приведет. Такой прогноз Академия не дала. Я думаю, что Академия
должна дать прогноз и не ставить его в зависимость от того, как
руководство страны поведет себя по отношению к Академии, в
результате такого нашего обращения к общественности. Если мы
будем делать вид, что такой проблемы нет, то это просто означает,
с моей точки зрения, что мы не выполняем свой долг и заслуживаем
того, что с нами происходит.
К.ИОНЕ, директор научно-инженерного центра "Цеосит"
На основании 15-летних фундаментальных исследований, проведенных
в Институте катализа, найдены закономерности, открывшие
возможность создания новых технологий получения моторных топлив
из различного углеродного сырья. Это приоритетное направление.
Полученный результат аккумулировался в создание в 1990 году
научно-инженерного центра "Цеосит". За 12 лет существования Центр
построил несколько заводов — в Нижневартовске, Польше, Грузии,
Киргизии, в Корее. И каждый раз это было не тиражирование, не
повторение пройденного, а разработка новой версии
научно-технологической разработки.
И сейчас центр "Цеосит" испытывает очень сильное давление со
стороны заказчиков, коммерческих структур. К нам обращаются
Украина, американская фирма "Шеврон", Казахстан, Мексика, Эфиопия
и т.д.
И вот поставлен вопрос о том, что нужно сократить число
юридических лиц в Академии на 30%. И даже считается, что первыми
под нож должны пойти конструкторско-технологические институты и
научно-инженерные центры.
Разрушение "пояса внедрения" лишь даст фору конкурирующим
структурам. И я еще раз прошу подойти очень внимательно к судьбе
научно-инженерных центров. Структур, которые работают на конечный
результат, и в основе работы которых лежат фундаментальные
исследования по приоритетным направлениям.
стр. 3-4
|
