Из выступления академика Ю.Ершова

Академик Ю.Ершов напомнил о мартовском совместном заседании Совета Безопасности РФ, Президиума Госсовета и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте России. В списке обсуждаемых проблем первыми обозначены вопросы развития информационных и телекоммуникационных технологий. Эти цели совпадают с деятельностью Сибирского отделения, о чем говорил в докладе председатель СО РАН академик Н.Добрецов.

— Тем не менее считаю, сказал Ю.Ершов, — для того, чтобы участие Академии наук, Сибирского отделения РАН в решении таких серьезных вопросов было достаточно эффективным, нужно думать и о механизмах этого участия.

В Сибирском отделении создано несколько научных советов по данной проблеме, но они занимаются в основном проблемами информатизации самой науки. С другой стороны, академические институты и члены Академии довольно активно участвуют в создании и реализации программ информатизации в своих регионах. Так, член-корреспондент РАН В.Шайдуров является главным разработчиком программы информатизации Красноярского края. Активно работают в этом направлении в Иркутском научном центре... Но необходимо участвовать в процессе информатизации всей России и в частности, — в Сибири, в Сибирском федеральном округе.

Некоторые шаги в этом отношении уже сделаны. 8 апреля при полномочном представителе Президента РФ по Сибирскому федеральному округу создан экспертный совет по развитию информационных и телекоммуникационных технологий. Перед ним стоят две главные задачи. Во-первых, выдвигать идеи и предложения, а также экспертировать материалы и работы, связанные с информационной компонентой для развития Сибири. Вторая задача — способствовать интеграции усилий Академии наук, соответствующих фирм и государственных учреждений в деле реализации таких целевых программ, как "Электронная Россия" и "Единое информационное образовательное пространство" (точное название — "Развитие единой образовательной информационной среды на 2001-2005 гг."). В этот совет вошли два члена Сибирского отделения РАН — В.Шайдуров и я. Участие в работе совета — один из элементов механизма продвижения идей и разработок ученых Сибирского отделения. Со своей стороны — на недавнем заседании Объединенного ученого совета по математике и информатике — мы приняли решение о создании постоянно действующей комиссии для того, чтобы привлечь к работе экспертного совета возможно большее число докторов наук и более систематически работать. Приняты решения о создании комиссий. Одна из них будет заниматься проблемами информатизации Сибири. Вторая — по образованию. По этому поводу несколько замечаний.

Проблема образования тесно связана с проблемой развития науки, но здесь, как мне кажется, акценты расставляются не совсем правильно. На самом деле, Академия наук может более эффективно участвовать в образовательном процессе, если правильно расставить акценты. В связи с предполагаемой реформой общеобразовательной и высшей школы проводился анализ, согласно которому стало совершенно ясно, что рынок образовательных услуг, в том числе российский рынок, очень большой и в нем "крутится" очень много денег. Только в системе "натаскивания" для сдачи экзаменов — до 4 миллионов долларов... Думаю, что Академия наук могла бы и должна проводить более энергичную, я бы даже сказал — агрессивную политику на рынке качественных образовательных услуг. В том числе — в создании своих собственных учебных заведений.

Если будет решен вопрос о передаче Новосибирского государственного университета Сибирскому отделению — это шаг в данном направлении. Я, правда, не уверен, что Министерство образования пойдет на такой шаг, но тем не менее, создание собственных учебных заведений, основанных на научных школах — одно из достойных применений науки. Во всяком случае, создание в Новосибирском и других научных центрах академических университетов, может быть, по узкому спектру направлений — одно из правильных решений. Кстати, в программе "Электронная Россия" есть большой раздел, связанный с подготовкой квалифицированных специалистов в области информационных и телекоммуникационных технологий и подготовкой квалифицированных пользователей компьютерных технологий. В Академии наук достаточный круг специалистов для решений такой крупной образовательной задачи, и Сибирское отделение могло бы сыграть здесь существенную роль.

Из выступления академика А.Реброва

В своем выступлении академик А.Ребров подчеркнул ведущую роль председателя СО РАН академика Н.Добрецова и его команды в нынешней работе по сохранении научных центров Сибирского отделения благодаря оптимизации организационной деятельности Президиума СО РАН.

По словам А.Реброва, найденные организационные решения можно использовать как пример реорганизации всей Академии наук. И в то же время, как он выразился, — "меня очень удивило некритичное отношение Николая Леонтьевича к правительственному документу", связанному с основами государственной научной политики, в подготовке которого принимали участие ученые во главе с академиком М.Кирпичниковым (первый заместитель министра промышленности, науки и технологий). Это в каком-то смысле выдающийся бюрократический документ, в котором перечисляются существующие проблемы в науке, но путей их решения нет.

— А если посмотреть на реальность? — задается вопросом А.Ребров. — Предполагается в 2010 году увеличить расходную часть бюджета на науку до 4 процентов. Что это такое сегодня? Если сейчас получать эти четыре процента, то бюджетные возможности Академии увеличатся больше, чем в два раза, но реально — почти ничего, потому что появилось очень много дыр. По существу Правительство РФ обрекает нас на "свободное плаванье". В самостоятельном "плаваньи", к счастью, многие институты научились выживать, получая средства от зарубежных контрактов и из научных фондов. Например, в Институте теплофизики эта часть денег существенно превышает бюджетные поступления. Вот на чем держится наука! Но подобная деятельность в определенном смысле неизбежно размывает фундаментальные исследования. К чему это приведет — непонятно...

Далее А.Ребров предложил вариант схемы подготовки специалистов высшей квалификации, способных заниматься фундаментальными исследованиями.

— В Сибирском отделении полторы тысячи докторов наук. Если каждый доктор наук будет курировать двух--трех аспирантов и выпускать одного специалиста высшей квалификации в год, нужно будет увеличить количество аспирантов в Сибирском отделении примерно в два раза. Это приведет к успеху, если платить аспирантам стипендию порядка 30 тысяч рублей в год и примерно столько же выдавать на расходы, связанные с выполнением научной работы. Научным руководителям следует выплачивать примерно 15 тысяч рублей в год (в нашем Институте теплофизики руководителям почему-то не оплачивают работу с аспирантами). Необходимы стимулы и для аспирантов, и для их руководителей. Такие стимулы могут привлечь выпускников университета в науку.

Для реализации подобного проекта потребуется примерно 360 миллионов рублей в год. При годовом бюджете Сибирского отделения порядка 2,6 млрд рублей это составляет 14 процентов. Это позволит в какой-то мере застраховать получение фундаментальных знаний. Основные бюджетные деньги должны идти на сохранение научного потенциала. Считаю, что такая корректировка акцентов явится некоторой гарантией поддержки уровня фундаментальной деятельности и научных результатов.

Комментарий академика Н.Добрецова:

— Согласен с вами, что каждый доктор наук должен иметь как минимум двух-трех аспирантов, и что число аспирантов надо увеличить примерно вдвое. Но нам важно не только набрать аспирантов, важно, чтобы они оставались в институтах, успели бы сделать работу, прежде чем они захотят уйти в другие сферы деятельности. Программа, как бы очерченная вами, — одна из наших программ, и мы в этом году ввели "строчку поддержки" — доплату аспирантам сверх их стипендии, при условии, что институты также поддерживают своих аспирантов. Так что мы в этом направлении может и медленно, но движемся. Давайте искать какие-то рычаги, чтобы эту работу ускорить.

Из выступления члена-корреспондента РАН Н.Диканского, ректора НГУ

Наш университет — один из самых маленьких, компактных классических университетов в России. Его основное предназначение — подготовка научных сотрудников. Концепция развития Новосибирского госуниверситета неразрывно связана с концепцией развития Сибирского отделения.

Сегодня Сибирское отделение РАН, академические институты забирают всего 20-25% выпускников университета, остальные 75% уходят в другие, ненаучные сферы. Здесь у нас колоссальный резерв. Наша жизнь сейчас стала более приземленной и помимо фундаментальных исследований нужно активно развивать прикладные. Для этого потребуются инженерные кадры. Нужно создавать в НГУ химико-технологическое направление. Бакалавров, которые заканчивают учебу, можно использовать для подготовки дипломированных инженеров.

Сохранение интеллектуального потенциала — ключевой вопрос развития России. Проблема очень сложная. От нас уже уехала большая группа подготовленных научных сотрудников.

Конечно, нужно обеспечить молодых сотрудников жильем, хорошей зарплатой, но самое главное — обеспечить их перспективой жизни в России. Это нужно понять всем. Если молодой человек не знает, что произойдет через несколько лет, какая у него перспектива, то никакая зарплата, никакое жилье его здесь не удержат.

Мне кажется, мы начали работать в правильном направлении. В разработке стратегии развития Новосибирского научного центра участвует администрация Советского района. Независимая группа, в основном из наших выпускников, работающих в большим бизнесе, заявила о своей готовности участвовать в развитии ННЦ, готовности вкладывать деньги. А это не только софтовые компании, но и строительные. На днях было заседание делового клуба НГУ, на котором и предлагалось объединить усилия в данном направлении. Сейчас над этой проблемой следует активно работать.

Теперь о вопросе, касающемся передачи НГУ в Сибирское отделение РАН. Я уже знаю мнение Министерства образования — оно категорически против того, чтобы передавать один или два вуза в систему Академии наук. Нам предстоит серьезная работа и, наверное, надо выходить в Правительство и на Президента России.

Еще один вопрос, который должен сейчас решаться — инновационная деятельность, инновационный бизнес, создание бизнес-инкубатора — то, что позволит заинтересовать компании, привлечь в новосибирский Академгородок финансовые ресурсы. На заседании делового клуба мне понравился пример, связанный с развитием новосибирского аэропорта Толмачево. Сначала, оказывается, Новосибирск объявил тендер на развитие аэропорта, притом, за мизерные деньги — несколько миллионов рублей. В этой процедуре участвовали известные компании. Они выдали проект, который оказался много дороже тех сумм, что им заплатили. Может быть, нам имеет смысл объявить тендер на развитие Новосибирского научного центра? Как мне представляется многие крупные международные компании заинтересованы в том, чтобы участвовать в этом процессе.

Из выступления члена-корреспондента РАН А.Шалагина

Хотел бы поделиться крайней озабоченностью итогами мартовского заседания Совбеза и Совета по науке с участием Президента РФ. Это связано с проблемами фундаментальной науки. По сути получается, что в ближайшие четыре года нечего ждать, кроме как инфляционных компенсаций. Более того, стали проскальзывать некоторые заявления, что приоритеты в фундаментальных исследованиях должны быть ограничены и ориентированы на направления, конкретно обозначенные в итогах совещания и касающиеся инновационной политики, прикладных исследований. Ориентация на ограниченное число направлений ускорит падение, принижение роли и сокращение науки.

Уже сейчас есть такие сферы науки, в которых потеряны российские специалисты, утеряны наши позиции. И дальше сокращение пойдет неуклонным образом, если следовать лишь принятым приоритетам. Мне кажется, что дальше терять ученых совершенно недопустимы для страны, которая предполагает быть достаточно серьезной державой.

Еще хочу обратить внимание на так называемый первый шаг на пути помощи молодежи. Это просто насмешка: на всю огромную Россию выделено лишь 300 грантов Президента России для поддержки молодых ученых и столько же грантов их руководителям — докторам наук по 60 долларов в месяц! Это вызывает недоумение в научной среде.

Комментарий академика Н.Добрецова:

— Это не первый критический настрой в оценке документов. Я не могу согласиться, что этот документ пустой, декларативный. Дам один комментарий. Что в этом документе важно? Впервые в официальных документах самого высокого уровня записано, что приоритеты фундаментальной науки определяет само научное сообщество. А приоритеты технологического развития определяет государство, которое будет финансировать отобранные проекты. Это право любого государства, здесь трудно возразить. Есть шансы увеличения к 2010 г. финансирования академической науки по крайней мере в три раза. Это лучше, чем в самые хорошие советские времена. Но заметный рост начнется после 2006 года. В следующем году по предварительным переговорам с Минфином коэффициент увеличения нашего бюджета будет 1,4.

Из выступления члена-корреспондента РАН В.Шабанова — председателя Президиума Красноярского научного центра СО РАН

В настоящее время нам всем приходится тяжело, и хотя я не большой оптимист, но не считаю, что все настолько безнадежно. Кое-что можно сделать и своими силами. Вот член-корреспондент РАН Н.Диканский правильно сказал, что мы должны заботиться не только об образовании молодежи, но и о будущем сегодняшних студентов. А у нас одно время в Красноярском университете конкурс на специальность "физика" резко упал. Подумав, в университете решили "создать" специальность по смешанному типу — инженер-физик. И решили сделать это совместно с аэрокосмической академией: два года студент обучается в университете, а потом продолжает учебу в аэрокосмической академии. Сделали — и через три года на эту специальность был самый большой конкурс в университете. Студенты сразу сориентировались, что сегодня выгоднее получать более широкую специальность.

Еще одним из примеров того, что можно делать своими силами, я бы назвал работу приборной комиссии СО РАН. Оборудование в наших институтах на 80 процентов устаревшее, и то, что удалось приобрести за последний год много новых ценных приборов — это заслуга приборной комиссии. Если бы мы распределяли выделенные Сибирскому отделению средства непосредственно по институтам, мы никогда бы не смогли приобрести комплексно именно нужное оборудование, потому что сейчас, чтобы оформить сами заявки, нужно быть профессионалами.

Из выступления Я.Васильева, кандидата химических наук

Академик Н.Добрецов в своем докладе говорил о том, что последние изменения в законодательстве осложнили жизнедеятельность Академии. Но я хочу заострить формулировки и коротко сказать о ситуации, складывающейся вокруг наукоемкого производства, которое руководство Сибирского отделения РАН рекомендует развивать.

Я являюсь руководителем подразделения, которое пошло по пути организации наукоемкого производства в Институте неорганической химии. Руководство института делает все, чтобы наше производство развивалось беспрепятственно. Новые правовые условия, как по кредитованию, так и по налогообложению, на мой взгляд, направлены на подавление хоздоговорной деятельности в бюджетных учреждениях и, по существу, равносильны неявному запрету наукоемкого производства в Академии наук.

Опыт этого года показал, что ущерб делу уже нанесен. Имея благоприятную конъюнктуру, мы, впервые за десять лет, простаивали два месяца. Куда хуже другое, — теперь нет никаких перспектив для развития наукоемкого производства в рамках Академии наук. Ситуация требует скорейшего разрешения.

Острейшая проблема создана запретом кредитования. Наша лаборатория работает на экспорт. Это означает, что средства получаем спустя некоторое время после отправки готовой продукции. Такова нормальная практика. В России же отношения построены на предоплате. "Простой" в этом году у нас получился по той причине, что при запрете кредитования мы не смогли приобрести исходные материалы. В результате, от части заказов вынуждены были отказаться.

Все сегодня жалуются на невыносимое налоговое бремя. Но государственные учреждения, вместо преференций, с этого года получили усиленное налогообложение. Дополнительное налогообложение возникло в результате пересечения положений налогового и бюджетного кодексов. С налоговым гнетом, о котором говорят, как о невыносимом, мы вполне справлялись. Справлялись за счет того, что у нас производство эффективно, сравнимо с западными показателями эффективности. Производительность труда в нашей лаборатории хоть и ниже, чем в США, но она с ней сопоставима. Потому налоги, на которые жалуются другие, — единый социальный, налог на прибыль и все прочие, давали нам возможность развиваться. Сегодня все доведено до абсурда — производственные затраты институты должны производить за счет прибыли! То, что по налоговому кодексу предприятиям разрешено отнести на себестоимость продукции, запрещено учреждениям, подпадающим под действие бюджетного кодекса. В таких условиях наукоемкое производство существовать не может. Надо менять положение.

Комментарий академика Н.Добрецова:

— Обо всем этом подробно, с примерами и с цифрами, написал в своей записке в адрес Президента России академик А.Скринский. И последовали поручения правительству разобраться с этим вопросом. По кредитованию какое-то решение, по-видимому, будет в ближайшее время. По крайней мере, я знаю, что собирались руководители трех министерств, в том числе зам. министра финансов Нестеренко, чтобы выработать по этому поводу предложения. Но порой возникает ощущение, что нас буквально вынуждают к тому, чтобы вывести предпринимательскую деятельность из академических институтов. И нельзя исключать, что такая позиция возобладает.

стр.