НАУКА И ПРАВИТЕЛЬСТВО: ОЧЕРЕДНОЙ РАУНД
Реформирование (иначе — модернизация) российской науки
продолжается. Острые дебаты развернулись на майском Общем
собрании РАН, в итоге намеченное на 26 мая 2005 г. рассмотрение в
правительстве доклада Минобрнауки «О повышении эффективности
деятельности государственного сектора науки» было отложено.
Предполагалось, что до осени, но оно все же состоялось 30 июня.
Наталья Притвиц
Обмен мнениями в СМИ
 |
|
Весь месяц, завершившийся заседанием правительства по реформе
науки, со страниц газет не сходили статьи на эту тему. Академия
наук не сидела сложа руки, дискуссия о путях реформирования
продолжалась. В первой декаде июня в Казани прошло заседание
Совета по координации деятельности региональных отделений и
научных центров РАН. Из выступления вице-президента РАН академика
Н. Платэ. «Нужно повышать зарплату, привлекать молодежь,
устанавливать для работников науки нормальные пенсии. Не дело,
когда дежурные по станции метро получают втрое больше, чем
научный сотрудник, когда у профессора пенсия 2200 рублей, а у
полковника в отставке — около 10 тысяч. Чтобы начать решать эти
проблемы сегодня, в Президиуме РАН достигнуто соглашение с
правительством об увеличении процентного отчисления на зарплату
работникам РАН от общего финансирования академии и о сокращении
численности институтов за счет целой сети научных учреждений,
которые будут „питаться“ не из бюджета, а на доходы от своей
инновационной деятельности и средства, выигранные в конкурсах
научных проектов… Из штата институтов предполагается вывести
тех, кто просто держит свои трудовые книжки в отделе кадров, а
работает на стороне, не принося институту ни славы, ни денег.
Будут расформированы некоторые научные учреждения, созданные
когда-то под яркую личность, но потерявшие научную значимость
после того, как этой личности по разным причинам в институте не
стало. … Официальные документы Минобрнауки (по идее призванного
холить и лелеять науку и образование) четко проводят мысль, что
научная работа в институтах должна быть ориентирована на
результат. А если нет — то института не должно быть. Но какой,
например, запланированный результат должен быть у Института
астрофизики РАН? К субботе открыть новую звезду?». Президиум РАН,
подчеркнул Платэ, отнюдь не стоит на позициях «надо все
кардинально переделывать». Надо переделывать многое, но так,
чтобы те институты, которые нас не удовлетворяют, стали лучше.
О том, как это можно сделать, рассказал академик Н. Добрецов,
подробно изложив опыт реформирования Сибирского отделения РАН.
Затем он зачитал проект решения Совета, где было сказано о том,
что Совет поддерживает концепцию реформирования РАН, но
настаивает на организации нескольких программ — по исследованиям
мирового уровня, кадрам РАН и устойчивому развитию
высокотехнологичных производств. Очевидно, что программы эти
нужны. Но, оказывается, Минфин написал категорическое заключение,
что РАН должна заниматься только фундаментальными исследованиями,
а инновационные проекты — не ее задача. То есть Минфин
категорически возражает не кому-либо, а Президенту РФ (П № 25).
РАН упрекают в том, что ее «не видно и не слышно», что она — «Академия
молчащих наук». «В обществе происходят радикальные
перемены, которые затрагивают всю страну, решаются стратегические
задачи будущего страны, определяется ее курс. А Академия наук
исчезла в обществе как феномен его жизни. Еще выступают в СМИ
академики, но вспомнить о какой-то важной социальной Академии или
ее позиции по общественно важному вопросу сегодня довольно-таки
затруднительно. Конечно, РАН готовит документы, готовит оценки
развития страны, но в обществе об этом почти ничего не известно.
Мы знаем, что думают о важнейших проблемах развития страны
артисты, пародисты, фотомодели и так называемые политологи, но
практически ничего — об оценке Академии наук. Это проблема и
Академии наук, и всего нашего общества. Обществу необходимо знать
и понимать оценку научных экспертов высшей квалификации по
важнейшим проблемам развития страны» (РГ 16.06).
Академик В. Гинзбург, лауреат Нобелевской премии, размышляя на
тему «Так все-таки какая Академия наук нужна России?», на одно из
первых мест ставит проведение ею экспертиз, которым должны
подвергаться любые более или менее крупные проекты. «Разумеется,
экспертиза может быть эффективна только в случае полной ее
независимости. Но о какой независимости экспертизы может идти
речь, если сама Академия будет зависеть от власти, которая
управляет ею?» (НоГ 16.06).
Заместитель председателя Комитета по образованию и науке Госдумы
чл.-к. РАН Ю. Назмеев резко выступил против отмены государственной
аккредитации научных учреждений — ибо повышение эффективности
использования бюджетных средств, внедрение конкурсных начал при
их распределении, формирование института государственного заказа
на НИОКР невозможны без наличия перечня организаций, потенциально
способных заниматься наукой, исследованиями. Необходимо выделить
действительно солидные научные структуры и создать барьер для
всевозможных контор типа «Рога и копыта» (П № 22). Мнение
председателя Уро РАН академика В. Черешнева такое же — надо
вернуть научную аккредитацию. Иначе конкурсы на разработку будут
выигрывать ООО, ЗАО и т.д., готовые представить любые проекты и
пообещать моментальную отдачу (П № 25).
Участились публикации о нарушениях в деятельности РАН по
использованию материальных и финансовых средств. Главный упрек
Счетной палаты (после проверки в 2002 г.) — «нецелевое
использование бюджетных средств» (НГ 21.06). Говорится и о
проверке Агентства по управлению имуществом РАН ревизорами
Министерства. «Проверка проводилась надзорным ведомством в связи
со специальным обращением ФСБ России. Как выяснилось,
государственной недвижимостью руководство РАН действительно
свободно распоряжалось в своих интересах, не имея на то особых
прав… Теневые доходы, полученные администрацией Академии только
по выявленным в ходе проверки незаконным контрактам, оцениваются
специалистами в 4-5 млрд. руб.» (НИ 30.06). Досталось и СО РАН.
«К примеру, его проверка показала, что один из омских НИИ
перечислял деньги на оплату тепла, света, воды и связи в
помещении, где находится цех, в котором лепили на продажу
пельмени». Этот факт даже дал убийственное название большой
статье «Наука лепит пельмени» (НоГ 27.06). Фонд «Общественное
мнение» обнародовал результаты масштабного опроса, посвященного
деятельности РАН. Вывод: «общество не верит в эффективность РАН»
(ПГ 25.06). Но в той же статье подробно говорится не об
эффективности, а опять же о проверке Агентства по управлению
имуществом РАН… Какое же может быть мнение общественности, если
она все время получает из СМИ негативную информацию? Как вам
понравится, например, такое мнение: «Не следует путать
ополчившуюся на реформы научную бюрократию с эффективными
научными кадрами у нее в подчинении. Российская наука жива. Но,
как правило, не имеет отношения к РАН и ГНЦ. Живет на иностранные
гранты и с помощью российского бизнеса» (И 21.06). Недаром же
президент РАН Ю. Осипов на заседании правительства посетовал;
«Каждый день публикуется по 10-15 лживых статей об имуществе РАН.
Кто их заказывает?» (Ъ 01.07).
Заседание правительства 30 июня
Первым прокомментировало его, конечно, телевидение. Первый канал:
«Жаркие дискуссии разгорелись на заседании Правительства России
по поводу развития отечественной науки. Главный вывод — без
развития науки нельзя решить проблемы развития России.
Правительство одобрило концепцию, предложенную научным
министерством»; «Сегодня»: «Обсуждение напоминало яростную
перебранку». В один и тот же день (1 июля) в газетах появились
совершенно различные (порой противоположные) оценки
состоявшегося. «Чиновники победили ученых. Науку будут
реформировать по-министерски» (МК). «Концепция реформирования
научной сферы России в ее нынешнем виде, после правки со стороны
Российской академии наук, оказалась выхолощена. Академики
практически реализовали свою мечту: чтобы все было как есть,
только денег побольше» (В). «Количество вопросов, по которым так
и не найден был компромисс чиновников и научного сообщества,
значительно сократилось (РГ).
По сообщению в «Известиях», А. Фурсенко предложил провести
тотальный мониторинг эффективности действующих научных
учреждений — а их в России около 2600. После этого наиболее бесполезные
лаборатории придется ликвидировать или реорганизовать. Общее
количество финансируемых из бюджета вакансий в науке может
уменьшиться на 20 %. Однако у оставшихся ученых зарплата за
несколько лет возрастет в 3-5 раз — средний российский ученый
должен начать получать до 30 тысяч.
Хотя заседанию кабинета предшествовали долгие и очень тяжелые
дискуссии между министерством и учеными, которые не желали
реформироваться «по-министерски», однако, на самом заседании и
президент РАН Ю. Осипов, и глава Курчатовского института академик
Е. Велихов, и ректор МГУ В. Садовничий реформу поддержали. «Врагом
науки» на заседании оказался министр экономического развития и
торговли Г. Греф, который сказал, что не понимает, зачем нам нужна
РАН в ее нынешнем виде. Ведь за рубежом академии наук — это
просто элитарные клубы выдающихся ученых, а организацией и
финансированием научных исследований занимаются госструктуры,
университеты и научные фонды. Реплика вызвала резкую отповедь со
стороны президента РАН, который назвал заявление главы МЭРТ «по
меньшей мере оскорбительным». По словам Ю. Осипова, последние 15
лет наука «истязается», поскольку кто-то пытается представить
дело так, чтобы «сложилось мнение, что люди, руководящие
наукой, — это очень плохие люди, которые все делают не так». Явно
намекая на Грефа, Осипов заметил, что «есть люди, которые
позволяют себе думать, что все понимают и все знают».
За академию наук вступился А. Фурсенко (сам сын академика). По
словам министра, наука в России развивалась не так, как в Европе:
построив систему РАН, «мы создали уникальный инструмент с
определенными недостатками, но и с большими достоинствами».
Разрушив РАН, мы не сможем быстро создать никакой альтернативы.
Г. Греф подверг представленную программу уничтожающей критике за
ее бессодержательность и неконкретность. «Как делать — ответа
нет. Что делать — ответа нет. С такими решениями никакого
удвоения ВВП не будет». А. Фурсенко фактически признал критику («я
согласен, что есть много незавершенных, нечетко сформулированных
предложений»), но попросил одобрить программу. «Да, есть пробелы,
но мы просим дать нам добро двигаться в этом направлении,
исправляя недостатки на ходу». С этим кабинет и согласился (И
1.07). Примерно такой же рассказ (с разной степенью подробностей)
находим и в других газетах (МК, РГ, Т, СР).
Премьер М. Фрадков оставил последнее слово за собой: «Наука не
ждет стопроцентных решений. Мы сейчас одобрим концепцию реформы в
основном, а вы продолжайте постоянно над ней работать» (Ъ 1.07).
Уточнил, что предлагаемые меры — «это только предбанник», за
которым должны стоять конкретные решения (ПГ 1.07). И закончил:
«Вы чувствуете ответственность, Андрей Александрович?» (КП 1.07).
Что думают о реформе науки
в РАМН и РАСХН?
В «Известиях» и «Труде» 11.06 опубликовано открытое письмо к
правительству РФ группы ученых-медиков (уже второе — первое было
в НоГ 5.05), резко протестующих против намерений Минобрнауки
относительно «отраслевых» Академий, которым «прекратят
финансирование» к 2008 г. Одна лишь цитата: «Надеюсь, нам не
следует перечислять достижения и заслуги РАМН, отмеченные
Правительством — Ленинскими, Сталинскими, правительственными и
зарубежными премиями. Тем же самым Правительством, которое с
„легкостью необыкновенной“, походя, декларирует в своей
„концепции“ о „ликвидации государственных отраслевых Академий“,
первой из которых обозначена РАМН. И это все при том неуклонном
увеличении сердечно-сосудистых, онкологических, травматических
болезней, смертельных эпидемических заболеваний, пышным ростом
наркозависимости, все больше вовлекающей наших детей и
подростков. Только люди, преступно далекие от этих проблем,
требующих, в первую очередь, научных исследовательских решений,
могут подготовить столь агрессивные документы об „акционировании
НИУ РАМН“, что автоматически ведет к уничтожению медицинской
науки в стране».
Президент РАМН академик В. Покровский по поводу лишения РАМН
самостоятельности и превращения ее в одно из подразделений РАН:
«Эта инициатива опасна тем, что при ее реализации будет поставлен
крест на существовании медицинской науки в стране». Комитет
Госдумы по науке, образованию и культуре также высказался за
сохранение Российской Академии медицинских наук как
самостоятельной научной единицы (ПГ 23.06). Серьезные претензии к
проектируемым реформам и у сибирских ученых-медиков. Так,
крупнейшей ошибкой они считают возможный перевод финансирования с
федерального уровня на бюджеты субъектов Федерации. Пример:
Институт лимфологии в Новосибирске предложил местной власти
уникальную возможность поддержки практической медицины в виде
формирования на базе одного из корпусов больницы (совершенно
разваливающейся) научно-исследовательского медицинского центра.
Ученым отказали — их уникальные исследования не нашли каналов
применения. Но есть и другой пример — региональные власти
Томской области делают все возможное для поддержания важнейших
исследований по предотвращению и лечению сердечно-сосудистых
заболеваний (И 1.07).
Председатель Сибирского отделения Российской академии
сельскохозяйственных наук академик РАСХН А. Донченко в своем
интервью (ЧС 08.06) довольно оптимистичен («в принципе, мы к этой
реорганизации готовы. Все институты СО РАСХН мы сохраним. Созданы
рабочие комиссии»). Под вопросом, однако, опытные
сельскохозяйственные станции. Президиум СО РАСХН внес предложение
по созданию в субъектах Федерации научно-образовательных
производственных комплексов. На примере Новосибирской области
вместе с ректором НГАУ А. Конратовым отработаны все документы,
намечены пути, как дальше развиваться науке, образованию, ОПХ,
как тиражировать научные разработки. Всю эту документацию
разослали в субъекты Федерации, везде получили поддержку.
У СО РАСХН есть и свои трудности — органы МВД имеют сведения о
случаях «незаконного использования федерального имущества и
земельных участков». Идет разбирательство (НС 1.07).
Туман пока не рассеивается
После заседания правительства многие спорные вопросы так и
остались неразрешенными. Не удается достигнуть соглашения и по
вопросу, должен ли избранный президент РАН официально
утверждаться президентом РФ (Г 30.06). Мнение Минобрнауки — раз
РАН — государственная структура, управляет государственной
собственностью, получает и распределяет государственные деньги,
то государство должно иметь здесь «последнее слово» (НГ 29.06).
Между тем два нобелевских лауреата Ж. Алферов и В.Гинзбург,
авторитетные академики Е. Примаков (бывший премьер), В. Фортов
(бывший вице-премьер) и ряд других направили премьер-министру
М. Фрадкову и председателю СФ С.Миронову письмо в недопустимости
назначения президента РАН, который после Февральской революции
1917 года всегда выбирался общим собранием академии… (И 30.06).
Полно неясностей по вопросу финансирования в 2005 году научных
школ — порядок его меняется на ходу (П № 22). Так и нет ясности
с дальнейшей судьбой отраслевых академий. 30 июня в интервью
вице-президента РАН В. Фортова читаем, что за последний месяц
позиции Академии наук и Минобрнауки сблизились. «Предложения
стали лучше — мы поддерживаем их примерно на 80 %». Из проекта
реформы, в частности, исчезло положение о четком организационном
разделении науки на фундаментальную и прикладную, отказались
чиновники и от идеи объединить РАН с отраслевыми академиями.
А 1 июля в «Известиях» сообщается (со слов А. Фурсенко на заседании
правительства), что Академии «предполагается передать
фундаментальные научные институты так называемых отраслевых
академий (медицинских, сельскохозяйственных наук и т.д.)».
Разговоры о технопарках ведутся с 1990-х годов — на бумаге их
создано около сотни, работает лишь полтора десятка (И 30.06). На
днях Мининформсвязи России внесло в правительство проект
государственной программы создания технопарков, выполняя тем
самым поручение президента. Ранее Минэкономразвития отказало
ИТ-отрасли в преференциях, вообще не включив в закон об особых
экономических зонах (ОЭЗ) само понятие «технопарк». Теперь у
айтишников появляется надежда на то, что в России появятся свои
Кремниевые Долины. В проекте программы изложены принципы
формирования инфраструктуры технопарков, механизмов управления,
коммерциализации результатов их деятельности, стратегии развития
и подготовки кадров. Эксперты рынка предрекают, что Минсвязи
придется изрядно побороться за технопарки — для их создания
требуется внесение изменений в Налоговый и Таможенный кодексы РФ.
Принципиальная позиция Минсвязи в том, что отрасли нужны
изменения в налоговом кодексе в целом, а не для отдельных
территориальных образований. Министерство предлагает открыть 5
пилотных технопарков в Московской, Новосибирской, Нижегородской
областях и Санкт-Петербурге. В дальнейшем решение о создании
технопарка должно приниматься на конкурсной основе. Интересно,
что регионы уже сейчас борются за право развернуть на своей
территории технопарк (И 28.06).
А пока все туманно, реформы потихоньку движутся в удобном
правительству направлении. Госдума одобрила-таки во втором чтении
проект закона об отмене государственной аккредитации научных
организаций (П № 22). А на днях официально сообщено, что закон об
отмене аккредитации вступает в силу. Отныне льготами по НДС будут
пользоваться только те, кто выиграл конкурс на государственный
заказ на выполнение научно-исследовательских работ (РГ 5.07). И
не слышно пока, чтобы отменили объявленный конкурс (по заказу
Администрации президента РФ) на выработку путей модернизации в
сфере науки (о нем — в П 20.05,
НВС № 19,
23)…
Сокращения: В — «Ведомости», Г — «Газета», И — «Известия»,
КП — «Комсомольская правда», МК — «Московский комсомолец»,
НВС — «Наука в Сибири», НГ — «Независимая газета», НИ — «Новые
известия», НоГ — «Новая газета», НС — «Новая Сибирь», П — «Поиск»,
ПГ — Парламентская газета«, РГ — «Российская газета»,
СР — «Советская Россия», Т — «Труд», Тр — «Трибуна», ЧС — «Честное слово»,
Ъ — «Коммерсант».
стр. 10
|
