РЕФОРМЫ РАН: МНЕНИЯ УЧЕНЫХ
Реформирование Российской академии наук продолжается, не утихают и дискуссии. Масла в огонь подлили появившиеся в СМИ сведения о подготовке проектов радикального преобразования РАН (о первом таком «пробном шаре» была подборка материалов в НВС
№ 26-27, о втором — аналитической записке «Академический сектор науки в среднесрочной перспективе» — в этом номере).
В данном обзоре — ряд опубликованных в СМИ мнений ученых по острым проблемам жизнедеятельности Академии и ее реформирования.
Наталья Притвиц
Финансирование РАН
Это, безусловно, самый коренной вопрос, из которого произрастают практически все проблемы ее деятельности.
Для начала — несколько цифр. В 2004 году президент В. Путин на заседании Госсовета сообщил, что за последние 10 лет финансирование науки сократилось в 10 раз (СР 15.07).
Нынешнюю ситуацию комментирует заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке академик РАМН С. Колесников. «Мир сегодня идет по принципу увеличения ассигнований на науку. Евросоюз ставит задачу на удвоение, утроение этих расходов. Мы же такой задачи не ставим, и Академия с этим согласилась. Вы, говорят, нам повысьте зарплату, а мы под это сократим численность сотрудников, в течение трех лет не будем закупать оборудование, только не трогайте нас. Но эта позиция тупиковая, и идти на это соглашение с Правительством было нельзя.
Сегодня реальность такова, что отставание в развитии отечественной науки изначально заложено в бюджете. К 2015 году на науку по Стратегии развития науки и инноваций выделяется всего лишь 2,5 процента ВВП ежегодно. Это очень и очень мало. Такой подход в корне неприемлем. Нужно тратить минимум 4-5 процентов ВВП, чтобы наука хоть чуть-чуть двигалась вперед. Нужно, как говорится, предоставить науке бюджетный шанс, дать ей сильный материальный импульс, и тогда, убежден, дело сдвинется с мертвой точки«(ПГ 18.06).
Вице-президент РАН Г. Месяц: «Ситуация с финансированием науки очень сложная, но при обсуждении этой проблемы никто не говорит о главном — не приводит реальные цифры. По сравнению с советскими временами оно упало в 15 раз. В 2006 году на всю науку выделено 2,7 млрд долларов. Из них на академию приходится примерно 800 млн. Затрапезный университет в США получает 400-500 млн, национальные лаборатории, занимающиеся фундаментальной наукой — миллиарды. В этом главная проблема. И речь идет не только о зарплате — оборудование не обновлялось уже лет 15-20.
Что же государство должно сделать в таких условиях? Как-то помочь, если не деньгами, то хотя бы экономическими мерами, привилегиями. В свое время Рузвельт отдал землю в собственность университетам США, освободив их от налога. Они отстроили стадионы, рестораны и на эти средства жили. Техасский технический университет, с которым я сотрудничаю много лет, около 20 % средств до сих пор получает из дополнительных источников. А нам, несмотря на чудовищную бедность, не только не помогают, но и мешают! Вводят налог на землю, на научное оборудование… Перед мной на столе лежат письма от руководителей Сибирского отделения, Дальневосточного научного центра, Президиума РАН — в Минфин, председателю правительства, в администрацию президента. Везде говорится о сбоях механизма компенсации научным учреждениям РАН налогов на имущество и землю. Начиная с этого года льготы отменены, а обещанной Минфином компенсации до сих пор нет. От институтов требуют заплатить налог, но они просто не в состоянии это сделать, поскольку размеры налогов сравнимы с бюджетом академии. Наша земля — это ботанические сады, обсерватории, полигоны. У Черноголовского научного центра, к примеру, 2 тыс. га земли, на которой производятся взрывы. Налоги чудовищные — к этому лету в Сибирском отделении РАН только пени «набежало» 1,5 млрд руб. Пока еще Москва является исключением, поскольку Мосгордума наложила мораторий, и здесь налог не берут. А в регионах начинается опись научного имущества — она сейчас идет в Сибири, на Урале, на Дальнем Востоке. Описывают научное оборудование — осциллографы, микроскопы, телескопы, арестовывают хоздоговорные счета. И происходит это только потому, что чиновники в налоговой службе и в Минфине не могут договориться. Как можно принимать закон, обещая компенсацию на словах, когда речь идет о деньгах, сравнимых с бюджетом Академии!«(МП 14.07).
Академик В. Накоряков: «Необходимо двукратно увеличить бюджет Академии наук по всем статьям. Это выражается суммой примерно в 24 млрд руб. Необходимо повысить выплаты за звание членам Академии, профессорам, докторам наук. Молодые должны знать, что в материальном отношении ждет их в конце жизни. Важно определиться с тем, кто такие советники Академии. Эти люди много сделали и активны, но в новой системе оплаты труда им нет места. Мы давно уже говорим о доведении расходов на науку до 4 %, но никогда эта цифра не превышала 2 %. В абсолютных цифрах эта величина ничтожно мала по сравнению с суммами, вкладываемыми в развитых странах. Недостаток финансирования науки со стороны государства будет служить причиной нашего технологического отставания многие годы. Без собственной мощной фундаментальной науки и государственной поддержки первых этапов реализации принципиально новых разработок страна никогда не будет великой» (НоГ № 27, РГ 26.07).
Омоложение РАН
С необходимостью этого никто и не спорит. Но как этого добиться?
Академик В. Фортов, член Президиума РАН: «Академия нуждается в активных людях, потому что сегодня ученые должны участвовать в формировании общественного мнения и научно-технической политики. Мы должны объяснять и доказывать обществу смысл и пользу наших исследований, а это уже новая парадигма, требующая и дополнительных способностей, и другого менталитета. Сегодня в руководстве страны на всех этажах работают люди возраста около 50 лет, и, конечно, лучше устраивать диалог молодых с молодыми. Поэтому омоложение Академии — сознательная политика. Хотя, повторяю, главным критерием все-таки остаются научные достижения» (МП № 19).
Академик В. Накоряков: «По мнению многих психологов, анализирующих общество знания, все большее число пожилых людей теряет контакты с быстро движущимся миром и молодым поколением. Центральную роль в обществе знания играет фундаментальная наука.
Руководство Академии наук ставит своей целью омоложение академии, средний возраст которой много выше критического. Фундаментальная наука делается молодыми. Для возвращения Академии наук ее основных функций необходимо решить проблему работников пенсионного возраста, которые составляют 30 % численности институтов. Единственный путь — вывод сотрудников на пенсию с единовременным вознаграждением, объемом от 100 до 300 тыс. рублей. Это составит сумму в несколько сотен миллиардов долларов«(НоГ № 27, РГ 26.07).
Совсем другой точки зрения придерживается академик В. Шабанов: «Омоложение института за счет сокращения кадров преклонного возраста было бы в науке большой ошибкой. Знания и опыт ветеранов очень нужны прежде всего самой молодежи» (СС 22.04, 29.07).
Академик Ю. Оспипов: «Особенно непростой вопрос, если сильный ученый достиг пенсионного возраста, но прекрасно работает. Его надо сохранить, может быть, предложив работу на полставки» (РГ 23.06).
Парадоксально, но наряду с решимостью омолаживать Академию начались разговоры о продлении возраста пребывания ее руководителей на своих постах. Комментарий вице-президента РАН Г. Месяца: «В 1992 году было установлено 2 срока по 5 лет пребывания в руководстве РАН. Тогда отсекли многих ведущих ученых, которые были в президиуме советского времени, а чуть позже ввели возрастной ценз — 70 лет. Теперь возникает новая схема — не 70, а 75, которая, правда, еще не принята. 15 сентября официально начинается выдвижение кандидатов в президенты РАН, а во вторник накануне на президиуме должен обсуждаться этот вопрос. Десятки ученых начиная с 2001 г. уходили, подчиняясь этому правилу — ни одного директора института старше 70 лет не выбирали, ни одного члена президиума, вице-президента. И как теперь смотреть им в глаза?» (МП 14.07).
Пойдут ли в науку молодые?
Сможет ли зарплата в 1000 долларов привлечь в науку молодежь? Об этом — доктор философских наук, профессор факультета госуправления МГУ Л. Судас: «Судя по опросам студентов МГУ, которые мы периодически проводим, можно сказать: тот, кто думает, будто бы деньги решают все, глубоко ошибается. Конечно, речь идет о фундаментальной науке. Здесь действуют свои нравственные и моральные законы, выработанные научным сообществом за несколько веков. Главное для ученого — бескорыстный и ничем не ограниченный поиск истины. Чем он закончится, каковы будут последствия — не должно волновать исследователя. Задача науки — открывать новое, а как этим распорядиться — задача для общества. И конечно, ученому непозволительно прикидывать, какие выгоды от своей работы получит он.
Еще в 2000 году у тех студентов МГУ, которые видели свое будущее именно в науке, был некий образ идеальной науки и идеального ученого, который служит истине и готов ради нее свести к минимуму свои потребности. Но вот прошло всего несколько лет, и новые опросы показывают, что умонастроение молодежи существенно изменилось. Теперь так жить среди студентов МГУ согласен лишь каждый десятый, то есть в три раза меньше, чем еще совсем недавно. Зато примерно на столько же возросло число тех, кто все-таки готов посвятить себя науке, но только при определенных условиях. Цель молодых людей теперь — не истина, а успех. А это принципиально другая жизненная установка.
В представлении молодых людей наука потеряла тот внутренний стержень, на котором стояла многие годы. Главная причина — не низкие зарплаты. В России упал престиж науки, потускнел ее образ. В глазах общества ученые уже не особые личности, которые проникают в тайны мироздания. И только деньгами ситуацию не исправить. Нужно менять отношение к науке, делать ее востребованной в обществе. Ученые должны чувствовать, что необходимы стране. Словом, человеку необходимо признание, самореализация«(РГ 26.07).
Сходная точка зрения у американского физика, лауреата Нобелевской премии 2004 года Д. Гросса: «Ученым нужно создать условия для занятий наукой. Это понятие гораздо шире, чем просто высокая зарплата. Многие ученые продолжают работать в Индии, несмотря на то, что это бедная страна. В Америке они могли бы зарабатывать в 10 раз больше. Но у них на родине есть возможность заниматься наукой — оборудование, командировки, да и просто уважение в обществе. Ученые должны чувствовать, что занимаются
достойным делом, хотя, может быть, и получают не так много, как могли бы за границей. В России этого нет.
Престиж науки был очень подорван, детям говорили только о том, что они должны зарабатывать деньги, и ничего больше. Чтобы поднять науку, должна поменяться система ценностей. Звание ученого должно стать уважаемым, чтобы дети понимали: общество достойно оценивает их работу«(И 17.05).
Голоса протеста
Во исполнение постановления Правительства РФ от 27 апреля 2006 года
в учреждениях РАН началась реализация пилотного проекта по совершенствованию системы оплаты труда ученых, согласно которому до 2008 года средняя зарплата в РАН составит 1 тыс. долларов, но при этом численность академии сократится на 20 % (примерно по 7 % в год). Однако практика оказалась неутешительной.
Так, на Общем собрании Дальневосточного научного центра РАН, где обсуждали пилотный проект, отметили, что ситуация складывается тревожная, особенно это касается кадрового состава заповедников, стационаров, научных баз. В целом реальное сокращение численности бюджетных единиц в ДВО РАН к 2008 году составит 30 процентов. Пилотный проект лишает возможностей оказывать поддержку аспирантам и студентам, перечеркивая все усилия по омоложению кадров и интеграции с высшей школой. По словам председателя Отделения В. Сергиенко, власть в очередной раз повернулась спиной к науке. Планы правительства приведут к тому, что попадут под сокращение те, у кого нужно учиться, и уйдут те, кто должен учиться (П № 21).
В открытом письме ученых наукограда Пущино к президенту говорилось, что сокращение ученых с 1 мая 2006 г. в 3-4 раза выше, чем указывает постановление правительства (не 7, а 23 %). «Это разгром науки и державы. Нужен голос президента!» (СР 8.06).
Повышение с 1 мая тарифных ставок научных сотрудников никак не сказалось на их реальной зарплате, поскольку с этого же срока перестали выплачиваться стимулирующие надбавки, в среднем составляющие половину трудового вознаграждения. Для возобновления премиальных выплат требуется принятие соответствующего положения. Несогласный с проектом Минобрнауки по надбавкам профсоюз РАН подготовил свой вариант, который предполагает учет мнения коллектива в лице выборного профсоюзного органа или комиссии по надбавкам, а также содержит пункты о стимулировании инженерно-технического персонала. Получившийся проект положения был отослан в Минобрнауки и передан руководству академии (П № 23).
Поскольку на данный момент не существует ни разрешительных, ни запретительных правительственных документов, Президиум СО РАН отдал решение вопроса о выплате стимулирующих надбавок на усмотрение дирекций институтов. Не существует, впрочем, и положения об аттестации научных сотрудников, поэтому в СО РАН проведут подготовку к аттестации в надежде, что к 1 сентября соответствующее положение все-таки выйдет (П № 28-29).
Против запланированного сокращения и низких ассигнований на науку протестовали активисты профсоюзного движения почти всех региональных отделений РАН, а в столице — еще и сотрудники подмосковных научных центров Пущино, Протвино, Фрязино, Королева, Дубны. Письмо
(с 1,5 тыс. подписей) в адрес секретаря Совета при президенте России по науке, технологиям и образованию Д. Поллыевой вручить не удалось — она оказалась в отпуске (Ъ 21.06).
Президент РАН Ю. Осипов прокомментировал: «Они протестуют против сокращения штатов. В принципе профсоюз это и должен делать. При подготовке реформы руководство академии встречалось с профсоюзами неоднократно, мы согласовывали позиции. И мы, и они заинтересованы, чтобы сокращение прошло как можно безболезненней. А его не избежать, ведь люди, которые давно разорвали связь с наукой и по сути лишь числятся в институтах, должны уйти.
Еще раз подчеркну: никто головы рубить не собирается. Важно, чтобы сокращение не проходило формально, чтобы была добрая воля. А просто шуметь, протестовать, заявлять, что все плохо, звать на баррикады — это тупиковый путь«(РГ 3.06).
А недавно руководители и ведущие сотрудники институтов наукограда Пущино обратились с открытым письмом к председателю правительства РФ М. Фрадкову и президенту РАН академику Ю. Осипову. В письме говорится: «Мы, ученые наукограда города Пущино, заявляем, что уничтожение великой науки — это уничтожение великой страны». По их мнению, уже уволена треть ученых, работавших в системе Российской академии наук, к январю 2007 года за двери институтов планируется выставить 80 процентов научных работников. Это будет смертельным ударом по отечественной науке, фактически она будет ликвидирована. Никаких оснований для таких сокращений нет и быть не может. Постановление Правительства РФ, предписавшее подобный погром научных кадров, как и действия президиума РАН и ее президента, следует, говорится в письме, признать политической ошибкой. К тому же ввиду отсутствия соответствующих нормативных актов проведенную недавно аттестацию научных сотрудников, как и их увольнение, следует признать юридически ничтожной, а если называть вещи своими именами — беззаконной. Все разговоры об «экономии», которыми камуфлируется ликвидация отечественной науки, не более чем фарисейство. В письме это показано на цифрах. В то время, как весь бюджет науки составляет 0,5 миллиарда долларов в год, из страны только Роман Абрамович «умыкает» за год 14 миллиардов, а всего за последние три года, по данным Счетной палаты, вывезено более 100 миллиардов долларов. Требуем, говорится в письме, отменить программу сокращения численности научных сотрудников, принести публичные извинения незаконно отстраненным от работы ученым и, по крайней мере, вдвое повысить финансирование науки. Эти требования, кстати, соответствуют решениям состоявшегося в начале июля IV съезда профсоюзов РАН (СР 25.07, Пр 27.07).
В этом обзоре не затронуты такие болезненные проблемы, как жесткое разделение фундаментальной и прикладной науки, опасность «перегрузки» академической науки инновационной деятельностью, взаимодействие науки
и бизнеса.
Нельзя не согласиться с академиком А. Конторовичем: «В проводимой еще одной реформе науки многое непонятно, сомнительно и неопределенно. Отслеживать ее надо внимательно и критично» (СС 4.07). Как и с академиком Н. Добрецовым: «Брожение в умах показывает, что реформы в науке реально начались» (НВС
№ 26-27).
Сейчас публикации о состоянии науки несколько отодвинуты со страниц СМИ другими «горячими» темами. Но через месяц-другой страсти закипят с новой силой, особенно когда с 15 сентября начнется выдвижение кандидатов на пост президента РАН. Сами выборы намечено провести на Общем собрании РАН 18-21 декабря 2008 г. (П № 24).
Сокращения: АиФ — «Аргументы и факты»; И — «Известия»; НВС — «Наука в Сибири»; НоГ — «Новая газета»; МН — «Московский новости», МП — «Московская правда»; П — «Поиск»; ПГ — «Парламентская газета»; Пр — «Правда»; РГ — «Российская газета»; СР — «Советская Россия»; СС — «Советская Сибирь»; Ъ — «Коммерсант».
стр. 11
|
