Аналогичная большая работа велась по подготовке начала функционирования ТВЗ в Томске. Сама площадка рядом с томским Академгородком только проектируется, сейчас согласуется отвод земли и передача нескольких второстепенных зданий из СО РАН в собственность ТВЗ. Но первая площадка на базе Томского нефтехимического комплекса в пригороде Томска уже введена в апреле 2006 года. Из шести разработок и фирм-резидентов, представленных Президенту РФ В. В. Путину, три основаны на разработках институтов СО РАН. Таким образом, дан официальный старт созданию широкомасштабного научно-технологического парка в новосибирском Академгородке и открыта первая очередь ТВЗ в г. Томске. Их развитие в течение ближайших 2-3 лет позволит ответить, какая модель, технопарк или ТВЗ, лучше, какие технологические направления будут быстрее и эффективнее развиваться, как будут решаться сложные и сегодня еще неоднозначные проблемы. А их много. Нужно не допустить и в Новосибирске, и в Томске, перетока кадров (особенно молодых) из институтов в фирмы-резиденты ТВЗ и Технопарка, избежать опасности, что «опытные образцы» в Томской ТВЗ, слишком узко понимаемые, затормозят инвестиции, повысить реальную роль государства и институтов СО РАН в обоих инновационных центрах. И многое другое…
Развитие НГУ и взаимодействие вузов, | |||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
| Летняя физико-математическая школа — первый шаг на пути в науку. |
Речь идет о действительно крупных и важных для страны вопросах. Надо добиваться развития и тиражирования системы подготовки кадров высшей квалификации в виде непрерывного отбора и обучения через исследования по формуле цикла «олимпиада — физматшкола — университет — исследовательские институты». Эта формула, вероятно, должна быть дополнена специализированной подготовкой групп под проекты в Технопарке (то, что в США называется «проектной системой») и частично уже осуществлялась в СО РАН. Система СО РАН — НГУ не только признана во всем мире, но и тиражирована. Следует напомнить, что Красноярский и Бурятский классические университеты первоначально были филиалами НГУ, а такой новый исследовательский университет, как Pohang Sci Technical University (Postech) в Южной Корее прямо подтверждает широкое использование опыта СО РАН — НГУ. Приезд в июле-августе 2006 года 19 корейских школьников в Новосибирскую ФМШ, обмен опытом между Корейской физико-математической академической школой и новосибирскими ФМШ и университетом, чтение в Корее лекций преподавателями новосибирской ФМШ — лучшее тому подтверждение.
 |
| Лицеисты из Южной Кореи в новосибирской ФМШ. |
Необходим новый виток развития системы НГУ — ФМШ. Чтобы усилить отбор талантливых школьников, мы предлагали министерству и ряду администраций регионов (Бурятии, Иркутской области, Республики Саха (Якутия), Красноярска) создать у них филиалы Новосибирского СУНЦ или самостоятельные ФМШ. Вялотекущий процесс надо как-то активизировать. Поводом послужил визит первого вице-премьера Д. Медведева в Академгородок (с посещением НГУ и ИЯФ) в мае 2006 года. Вместе с руководством НГУ Президиум предложил Д. Медведеву и присутствовавшему А. Фурсенко тиражировать опыт НГУ и СУНЦ, создав филиалы СУНЦ в крупных городах Сибири, шире использовать уникальные учебники по математике, физике, химии, биологии, подготовленные ведущими учеными СО РАН и преподавателями СУНЦ. Можно было воспользоваться также проектами создаваемых федеральных Университетов в Красноярске и Ростове-на-Дону, в состав которых предполагалось включить академические институты. Мы же предлагали шире использовать опыт НГУ — СУНЦ и создавать национальные университеты исследовательского типа в Новосибирске, Красноярске, Ростове-на-Дону.
Этот вопрос был обсужден с президентом РАН академиком Ю. Осиповым и получил его полную поддержку. После этого было послано обстоятельное письмо Д. Медведеву. В ответ мы получили письмо зам. министра образования и науки В. Фридлянова, в котором была все та же рекомендация: «…апробация концепции и модели создания такого инновационного вуза может быть реализована в форме заявки на конкурс вузов, внедряющих инновационные образовательные программы, следующий этап которого состоится в октябре текущего года»… Круг замкнулся.
Реформы в Академии наук
и СО РАН
Очевидно, что многие реформы в РАН назрели. После бурных обсуждений до и во время Общего собрания РАН в мае 2005 г. была доработана и в октябре 2005 г. подписана президентом РАН академиком Ю. Осиповым и министром А. Фурсенко «Концепция модернизации и реформирования РАН», где в соответствии с поручениями Президента РФ В. В. Путина уточнен статус РАН (и других Государственных академий), скорректированы главные задачи и функции, а также механизмы финансирования и государственной поддержки исследований.
Кроме уже начатых и продолжающихся изменений (сокращение и уточнение функций отделений РАН, сокращение числа институтов, поиски путей усиления инновационной деятельности в РАН), важнейшим новым элементом предполагалась «зарплатная реформа» в РАН, устанавливающая четырехкратное увеличение зарплаты научных сотрудников в течение 2006-2008 гг. с доведением ее средней величины до 30 тыс. рублей в месяц. Условиями проведения этой реформы, сформулированными правительством, были сокращение численности сотрудников РАН на 20 % в течение трех лет, продолжение совершенствования структуры РАН и изменения механизмов стимулирования эффективной работы научных сотрудников с использованием рейтинговой оценки. Это трудные условия, но руководство РАН приняло их (хотя разъяснение их смысла широкой научной общественности продолжается до сих пор).
Следует отметить, что в СО РАН «реформы» (точнее, процессы адаптации и модернизации институтов и вспомогательных подразделений) начались раньше и прошли глубже. Можно напомнить, что в том или ином виде рейтинговая оценка институтов на основе разработанной и уточненной системы показателей (варьирующихся в разных объединенных ученых советах) была введена в СО РАН с 1994 года. С 1999 года проводятся конкурсы интеграционных проектов, на которые выделяются 15-20 % средств федерального бюджета по статье «Наука». В 2005 году подведен итог второго конкурса и начат третий цикл конкурсных интеграционных проектов. Осуществлен переход на программно-целевые методы планирования «базовых» научных исследований. В 2004 году начат и в 2006 году заканчивается трехлетний цикл конкурса «базовых» проектов, где вместо произвольно выбранных многочисленных и часто плохо согласованных тем, обсуждены и приняты приоритетные направления и программы, в рамках которых институтами предложены, а ОУС отобраны для реализации около 500 базовых проектов (вместо 2500 тем). К началу 2006 года около 2/3 бюджета по науке институты получали на основе конкурсных оценок их проектов.
Также на конкурсной основе успешно реализуются программы обновления научных приборов и оборудования и капитального ремонта основных фондов. В частности, по первой программе по нашим расчетам, сделанным в 2002 году, для того, чтобы полностью обновить научное оборудование за 5-7 лет (срок его морального старения), нужно было найти на эти цели около 140 млн долларов США. В 2005 и 2006 годах мы потратили по 30-35 млн долларов США и за четыре года около 100 миллионов, а это означает возможность завершить первый цикл обновления в ближайшие два года и приступить к следующему.
Наш опыт был доложен в марте 2005 года на заседании Президиума РАН и получил общее одобрение. Многие предложения СО РАН вошли в вышеупомянутую концепцию, использованы Министерством при разработке рейтинговых показателей стимулирующих выплат и все шире учитываются в бурных дискуссиях о модернизации РАН.
Всю вторую половину 2005 года шла интенсивная подготовка «зарплатного проекта» в РАН, согласования постановления правительства с Минобрнаукой и Минфином. Однако из-за обструкции и затяжек со стороны Минфина постановление Правительства РФ к началу 2006 года не было подготовлено, а было подписано только 22 апреля 2006 г. К тому же была изменена и основная формулировка постановления — вместо «перехода на отраслевую систему оплаты труда в РАН», появилось «совершенствование системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров РАН». В результате к трем трудным условиям (сокращение численности, сокращение числа учреждений, изменение механизмов оплаты надбавок), добавились еще три, хотя и временных, но трудных условия:
— перераспределение средств на зарплату и заметное сокращение прочих статей бюджета. В результате доля оплаты труда и начислений на зарплату составила в СО РАН с мая 2006 года около 70 % в бюджете на науку;
— введение новых окладов и особенно стимулирующих выплат фактически в середине года, без утвержденного положения о стимулирующих доплатах и положения об аттестации, вызвало большую неразбериху, задержку выплат доплат в мае-июне, а аттестация отложена, в лучшем случае, до сентября;
— изменение основной формулировки постановления, с виду безобидное, фактически сняло постановку вопроса об изменении системы пенсионного обеспечения ученых, предполагавшейся в рамках отраслевой системы оплаты труда.
На эти удвоенные зарплатные трудности в мае-августе наложились дополнительные серьезные проблемы, связанные с введенными с 2006 года налогами на имущество и землю. Академия наук и в 2004, и в 2005 году боролась, чтобы льготы по налогу на имущество сохранить, а налог на землю, используемую организациями РАН (включая ботсады и заповедники), пока не вводить.
Вместо этого правительство (и прежде всего Минфин) гарантировало, что в 2006 году и далее (до какого времени — не установлено) институты РАН, как и другие федеральные учреждения, получат из Минфина (сверх утвержденного ведомственного бюджета) компенсации по налогу на имущество и землю, которые будут перечислены далее в бюджеты области и города.
Действительность оказалась гораздо более трудной и грозила парализовать деятельность многих научных центров СО РАН. Поскольку налогами на имущество РАН занималась и в 2005 году, то реестры по налогу на имущество были подготовлены своевременно и переданы в Минфин. Задержка предложений по налогам на землю произошла главным образом потому, что требовалось много согласований, в частности, с Роснедвижимостью, в соответствии с утвержденными там кадастровыми номерами земельных участков.
Кроме задержек по времени, возникли два принципиальных расхождения:
1) Минфин не признавал научные центры научными организациями, а земли были закреплены, как правило, едиными земельными участками за научными центрами СО РАН. Основание было чисто формальное: в списке учреждений РАН, утвержденном Правительством в 1996 году, НЦ значились как структуры управления.
2) Единые большие участки (например, в Новосибирском научном центре) требовалось разделить на отдельные участки в зависимости от целевого использования земли (прежде всего, выделить земли, занятые под жилье с минимальными ставками налога). Но для этого требовалось межевание участков, то есть время и деньги, к тому же необходимое согласование с муниципальными органами во многих случаях не было достигнуто. В частности, СО РАН обратилось в мэрию г. Новосибирска еще в конце 2005 года с предложением провести такое межевание, но положительного заключения не получило.
Лишь 1 августа 2006 года, после неоднократных обращений РАН и СО РАН в правительство на самом высоком уровне, Минфин (за подписью заместителя министра Т. Голиковой) принял решения выплатить компенсации за I квартал на основе представленных реестров, а затем провести необходимые корректировки при выплате компенсаций за остальные кварталы. Придется заняться разграничением и межеванием земель (с чем мы обращались в мэрию в конце 2005 г.) и пересчитывать земельный налог. Кстати, Советский район г. Новосибирска, по нашим сведениям, занимает первое место по суммам налогов в бюджет города и последнее место — по средствам, выделяемым на развитие района, решение его инфраструктурных и социальных проблем. Это тоже политика, но скорее со знаком «минус».
Конечно, сказалось непредвиденное наложение проблем, связанных с затянувшейся зарплатной реформой, введением нового Земельного кодекса и налога на землю именно в 2005 году, нового Жилищного кодекса, рядом нестыковок в этих кодексах и Бюджетном кодексе и других «прорех» в нашем законодательстве. Но просматривается еще одна общая и очень важная причина.
Очень многие люди в органах исполнительной власти (от правительства до муниципальных органов) плохо понимают значение и ведущие функции Академии наук для развития научно-образовательного и научно-технического потенциала страны. А значит, плохо понимают и будущее развитие России или (во что не хочется верить) согласны на ее бесславное будущее. Более того, имеются влиятельные силы, которые стремятся разрушить Академию наук, приватизировать ее институты, превратить Академию в клуб почетных академиков. «Панихидные» обсуждения этих вопросов на телевидении и в печати происходят с пугающей регулярностью. На этом фоне должно быть понятно, что невостребованность науки, многих ее существующих и нереализованных возможностей есть следствие не только экономических причин.
И все же есть основания для осторожного оптимизма:
— масштабный технопарк в Новосибирске и ТВЗ в Томске будут строиться, помогут институтам реализовать инновационный потенциал, удержать молодежь в науке и научно-технической деятельности, развивать инфраструктуру и придать академгородкам новый, современный облик;
— новосибирский университет и вся система подготовки кадров высшей квалификации будут успешно развиваться в тесной связи с развитием СО РАН, технопарка и ТВЗ;
— зарплатная реформа будет успешно осуществлена к 2008 году, поднимет не только материальное положение и статус научных сотрудников, но и поможет решить ряд примыкающих проблем, в частности, организовать регулярное ипотечное кредитование жилья для молодежи;
— диалог с органами власти всех уровней будет продолжен более успешно, и удастся найти эффективное использование возможностей институтов СО РАН, системы подготовки кадров и их дальнейшее развитие в рамках поступательного движения России вперед.
Главное — найти принципиально новые пути развития науки и образования, что я назвал выше «перегонять, не догоняя». Надо найти такие ниши в мировой науке, которые перспективны, но еще не заняты или только формируются. Можно назвать, минимум, четыре направления, где это можно сделать.
Первое — это создание уникальных крупных установок. Яркий пример — лазер на свободных электронах (ИЯФ совместно с ИХКГ), особенно его вторая очередь. Очевидно, что все результаты, получаемые на ЛСЭ, долго будут находиться на передовом фронте науки, потому что ни у кого такой установки нет и потому что сразу появились необычные приложения, например, в молекулярной биологии. Аналогичные результаты были получены в свое время в центре синхротронного излучения. Но требуется создание новой установки, что технически, и по кадрам в ИЯФ вполне возможно. Надо лишь найти средства. Многое можно ожидать от запуска ускорительного масс-спектрометра для центра «Геохронология кайнозоя» (ИЯФ, ИАЭТ, ИГМ), новых установок в ИСЭ, ИК, ИТПМ и других.
 |
| Лазер на свободных электронах — уникальный источник терагерцевого излучения — работает в режиме центра коллективного пользования. |
Второй путь — это исследования уникальных природных объектов, таких как вечная мерзлота и связанные с ней явления, алмазные месторождения Якутии и Кокчетавского массива в Казахстане, бореальные леса Сибири, озеро Байкал. Правда, здесь «первый слой» наиболее интересных явлений быстро исследуется, особенно при активном участии зарубежных специалистов (то есть международными коллективами), но нередко удается найти «второе дыхание». Например, для алмазных месторождений — исследование нового типа алмазосодержащих метаморфических пород в Кокчетавском массиве и активное участие в исследовании канадских месторождений, где открыт новый тип алмазсодержащих кимберлитов и самое крупное месторождение на Канадском щите (ИГМ). Еще более яркий пример — озеро Байкал, которое является уникальным водоемом с интенсивной окисляющей и самоочищающей циркуляцией, а также представляющим природную лабораторию по биоразнообразию. Здесь «первый слой» в значительной мере исследован, хотя исследования по биоразнообразию с использованием методов молекулярной биологии активно продолжаются и обещают много нового (ЛИН). В последнее время предложен новый объект — ледовый покров Байкала как модельная среда для геодинамики и сейсмологии, где начатый интеграционный проект может дать прорыв в понимании природы сейсмичности (ИГМ, ИФПМ, ИЗК, ИНГГ и другие).
Третий путь — исследования на стыках наук в рамках интеграционных проектов и других форм кооперации. Яркий пример — открытия, связанные с замерзшими мумиями и материальными предметами пазырыкской культуры в Горном Алтае с возрастом более 2500 лет. Само открытие замерзших могил — большая удача специалистов ИАЭТ, но междисциплинарные исследования генетического кода древних пазырыкцев (ИАЭТ, ИЦиГ) или происхождения предметов материальной культуры (ИАЭТ, ИК, ИНХ, ИГМ и другие) принесли сенсационные открытия и подняли археолого-исторические реконструкции на новый уровень. «Второе дыхание» пришло с использованием геофизических методов для обнаружения замерзших могил, что позволило летом 2006 года сделать новые интересные находки в монгольском Алтае. Можно привести множество других примеров важных открытий в рамках интеграционных проектов.
Наконец, четвертый путь — «базовые исследования» в традиционно сильных школах Сибирского отделения, особенно связанных с математикой, информатикой, применением математических методов в различных областях знаний. Здесь, в СО РАН, зародились новые направления, связанные с биоинформатикой, геоинформатикой, математико-экономическими методами, да и в самой математике и информационных технологиях происходят новые открытия и можно ожидать настоящего прорыва. Один из ярких исторических примеров — создание теории кумулятивных снарядов, сварки взрывом и другие открытия школы академика М. А. Лаврентьева.
Вероятно, названные четыре направления не исчерпывают все возможные пути принципиально новых открытий. Но эти направления, как и названные примеры, иллюстрируют одну из главных особенностей Сибирского отделения за его славную пятидесятилетнюю историю — поиск новых путей в науке, прежде всего на стыках наук, и выдающиеся практические результаты как естественное продолжение фундаментальных исследований высочайшего уровня.
Фото В. Новикова
и СУНЦ НГУ.
стр. 3-5
Версия для печати
(постоянный адрес статьи)
http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?2+385+1