КАКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ДОЛЖЕН ЗАНИМАТЬСЯ
НАУЧНЫЙ РАБОТНИК?
Именно этот вопрос следует ставить при анализе содержания приказа Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии наук от 3 ноября 2006 года № 273/745/68 «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук». Почему?
В. Бобров, ученый секретарь ИФПР СО РАН, к.филос.н.
Дело в том, что человечество давно живет в условиях общественного разделения труда, и доступ любого индивида к ресурсам жизнедеятельности нравственно оправдан через его участие в общественно полезной деятельности по производству товаров и услуг. Поскольку люди нанимаются на работу, чтобы зарабатывать себе на жизнь, их трудовая деятельность регламентируется нормами, требующими от работников выполнения соответствующих обязанностей и обеспечивающими их ответственность за качество выпускаемой продукции и услуг. Иначе говоря, любая социальная норма направляет потенциальную энергию людей в русло их актуальной деятельности. Данный приказ по замыслу его авторов призван материально стимулировать профессиональную работу научных работников. Так ли это?
Согласно ст. 2 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» научно-технической деятельностью считается работа, «направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы». Результатом данной деятельности признается продукт, «содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе».
Формальный подход к требованию данной статьи предполагает рассмотрение, как минимум, двух направлений научного труда. С одной стороны, анализ качественных характеристик полученного «продукта», с другой — его фиксацию на «информационном носителе». Вне поля зрения остается нормативное регулирование технологии получения научного продукта.
В упомянутом выше приказе баллы начисляются за публикацию статей, монографий, учебников, учебных пособий, за выступления на конференциях, руководство соискателями и патенты. Нетрудно заметить сделанный авторами приказа акцент на второй части законодательно определяемого научного труда. И это нельзя считать нормальным явлением с позиций общегосударственных интересов, ибо стимулируется не сама научно-исследовательская работа, а социальная активность ученого. Так и хотелось написать — «по распространению полученных научных знаний», но это будет несправедливо по отношению к той небольшой части научных сотрудников, которые на самом деле реализуют эту функцию, но их продукция тонет в море компиляций. Автор статьи занимался анализом качественных характеристик выступлений участников конференций и семинаров по проблемам образования и пришел к весьма неутешительному выводу: только в 3-4 % выступлений содержался теоретически обоснованный опыт практической работы и давались необходимые научные рекомендации по разрешению имеющихся проблем.
На самом деле научная деятельность представлена трояко. Во-первых, организация труда от научного сотрудника и до социального института в лице Министерства образования и науки РФ. Это положение является исходным при рассмотрении любой деятельности. Организация работы предполагает решение множества проблем, которые фокусируются на уяснении целей и формулировке задач. Закон «О науке и государственной научно-технической политике» (п. 2 ст. 3) гарантирует ученым «свободу творчества, предоставляя им право выбора направлений и методов проведения научных исследований и экспериментальных разработок». Однако это положение следует рассматривать только в контексте ст. 2 данного закона, т.е. «для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем». Как стимулировать выбор учеными актуальных направлений и общественно востребованной тематики научно-исследовательской деятельности? Об этом в приказе нет ни слова. Между тем ответ на этот вопрос во все времена был самым важным и в то же время наиболее болезненным для организаторов науки. Широко известны примеры противоборства научных школ по проблемам освоения космического пространства или в области генетики. Но мало кто обращает внимание, скажем, на специалистов в сфере этики, оперирующих оценочными категориями без анализа социального статуса и потребностей субъекта оценки, хотя подобная деятельность для общества по своим последствиям далеко не безобидна. Ведь выбор направления и тематики научных исследований всесторонне обеспечивается кадровыми, финансово-экономическими, материально-техническими и другими ресурсами. Или авторов приказа эта проблема совершенно не волнует и им безразлична судьба расходуемых бюджетных средств?
Во-вторых, процесс получения научного продукта. Законодательно он регулируется правомочиями, обязанностями и ответственностью ученых за последствия своей деятельности (гл. II ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»). Научно-исследовательская работа материализуется в заявках, научно-исследовательских программах, проектах, индивидуальных планах, отчетных документах и т.д. Знакомство с ними позволяет вычленить характер научной работы, в процессе которой исследователь в соответствии с избранным приоритетным направлением в рамках конкретной научно-исследовательской программы разрабатывает индивидуальный проект, определяет и реализует рабочие процедуры познавательной деятельности, осмысливает и оценивает получаемые результаты и т.д., выполняя, как правило, описательную и объяснительную функции. Как обеспечить эффективность познавательного процесса? Ответа на этот вопрос в приказе нет. Напротив, в нем четко указано, что «результаты работ, выполненных в рамках ведомственных целевых программ Российской академии наук и ее региональных отделений, при определении ПРНД не учитываются» (п. 1.8 прил. № 2). Следовательно, авторы приказа сознательно ушли от решения задачи по материальному и моральному стимулированию труда ученых в процессе получения научного продукта.
В-третьих, реализация полученного научного продукта и распространение научных знаний. Это направление деятельности в чистом виде можно представить в научных учреждениях, занимающихся прикладными исследованиями, но достаточно сложно отразить в фундаментальной науке. Однако возможности для этого имеются. Например, любые научные результаты фундаментальной науки прямо или косвенно материализуются в учебном процессе. Непосредственно их внедрением занимаются научные сотрудники, включенные в научно-педагогическую деятельность, так как они кровно заинтересованы в расширении круга своих единомышленников. Поэтому начисление им баллов «за руководство соискателем ученой степени, защитившим кандидатскую диссертацию, … дипломником при условии его последующего поступления в аспирантуру или на работу в научную организацию или высшее учебное заведение» представляется действенным средством для стимулирования их работы по реализации полученного научного продукта. Остальные педагоги знакомятся с новым научным продуктом через публикации или выступления ученых на научно-организационных мероприятиях. Поэтому вопрос о его включении штатными педагогами в содержание учебных курсов остается открытым, ибо они совершенно не заинтересованы в этой работе. Их деятельность необходимо постоянно стимулировать в данном направлении. Эффективным способом решения этой задачи видится введение нормативного требования по ежегодному принятию на кафедрах вузов решений по внедрению в содержание имеющихся учебных курсов новых научных открытий, технических и технологических приемов и разработок, методологии и методики формирования на их основе системных, предметных и процедурных знаний и т.д. Что касается разработки «нового научно-образовательного курса лекций», за что согласно приказу начисляется 20 баллов за каждый семестр, то несостоятельность данной нормы в учебном процессе видна невооруженным глазом. Любое системное знание формируется и апробируется десятилетиями, а здесь предлагается это делать в каждом семестре. Авторы данной нормы подразумевают под новым научно-образовательным курсом частные знания, которые легко вписываются в содержание исторически сложившихся учебных дисциплин.
Таким образом, анализ философии приказа Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии наук от 3 ноября 2006 года № 273/745/68 «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук» позволяет сделать вывод, что в нем не нашли своего отражения важнейшие направления научного труда. Стимулирующие выплаты ориентируют научных работников не на производство научного продукта и его реализацию, а на социальную активность по поводу научной деятельности. Следовательно, требования данного приказа в главном не соответствуют требованиям п. 1 ст. 11 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», в котором основными целями государственной научно-технической политики провозглашены «развитие, рациональное размещение и эффективное использование научно-технического потенциала, увеличение вклада науки и техники в развитие экономики государства, реализацию важнейших социальных задач, обеспечение прогрессивных структурных преобразований в области материального производства, повышение его эффективности и конкурентоспособности продукции, улучшение экологической обстановки и защиты информационных ресурсов государства, укрепление обороноспособности государства и безопасности личности, общества и государства, упрочение взаимосвязи науки и образования».
Принципиально важно поставить вопрос о возможности решения проблемы стимулирования научного труда посредством ввода единых норм для всех организаций российской фундаментальной науки. Прежде чем приступить к анализу проблемы, необходимо признать следующие факты.
Во-первых, наука как социальный институт состоит из научных организаций, функционирующих под единым руководством и по единым нормам и правилам. Упомянутый выше приказ является подзаконным нормативным документом, призванным материально и морально стимулировать научный труд работников науки. Можно ли централизованно решать эту задачу?
Во-вторых, научная деятельность организуется и осуществляется в процессе трудовой деятельности. Ее результатом является научный продукт, который должен быть общественно востребованным. Должен быть — требование многозначное, ибо новое знание не обязательно бывает новым или потребность в нем в обществе еще не сформировалась. Еще на уровне организации научных исследований предполагается неопределенность, которую следует проверить в ходе научного поиска. Можно ли централизованно решать эту задачу?
В-третьих, научный продукт требуется распространить в обществе или реализовать непосредственно потребителям. Можно ли централизованно решать эту задачу?
Ответ на данный вопрос везде будет положительным при условии учета функционального назначения каждой структуры науки как социального института. Скажем, задача определения приоритетных направлений научных исследований решается на уровне институтов, заинтересованных в получении бюджетного финансирования. Однако правительство, принимающее решение по финансовому обеспечению науки, должно иметь структуру, оценивающую объективную актуальность для страны предлагаемых научными организациями направлений научного поиска. Эта структура
(Минобрнауки РФ) должна всесторонне отслеживать решение данной проблемы. В постановлении Правительства РФ от 6 апреля 2004 г. № 158 (с изменениями от 9 июня 2004 г.) предусмотрено «формирование приоритетных направлений развития образования, науки, технологий и техники, перечня критических технологий и приоритетов инновационной деятельности Российской Федерации», но механизм реализации этой функции сводится к простому сбору информации снизу. Как стимулировать данный процесс в общегосударственных интересах? Нравственно оправданы решения по материальному и моральному стимулированию тех организаторов, кто смог угадать перспективные направления научного труда и обеспечил получение выдающихся результатов. Вполне понятно, что никакими баллами этот труд не оценить.
Далее, осуществление научно-исследовательской деятельности. Вероятно, функция Минобрнауки здесь должна сводиться к принятию наиболее общих институциональных решений. Вопросы стимулирования работы научных сотрудников должны осуществляться непосредственно в лабораториях, научных секторах и т.д., на основе единых требований, принятых в институтах. Универсальным средством является традиционная пятибалльная система оценок индивидуальных планов работы научных сотрудников, представленных ими научных проектов, отчетных документов и т.д. Читатель может возразить, указав на высокую степень субъективности подобных оценок и возможный диктат со стороны руководителей структурных подразделений. По этому поводу уместно сказать следующее. Во-первых, жизнь настолько многообразна, что одним «лекалом», как механическим инструментом, ее направленность не определишь, и, во-вторых, любое структурное подразделение автономно выполняет вполне конкретные задачи. Работа научных сотрудников организуется ее руководителем, и только он по своему должностному статусу отвечает за ее результативность. Одним из методов воздействия на подчиненных у него является оценка их отношения к деятельности и трудового вклада. Поэтому пятибалльная шкала является на этом структурном уровне универсальным оценочным средством, отражающим реальное положение дел в коллективе. На более высоком уровне она приобретает формальный характер. Аналогичный подход должен быть при оценке результативности распространения полученного научного продукта.
Сказанное полезно пояснить конкретными примерами. В анализируемом приказе сделана попытка унифицировать процесс распространения научных знаний. Однако издание научно-популярной литературы авторами приказа не учитывается. Понимая субъективность своих решений, они написали: «Ученый совет организации в целях более полного учета особенностей деятельности организации и ее кадрового состава вправе принять решение об установлении поправочных коэффициентов в пределах от 0,5 до 1,5 при определении баллов». Эта субъективность сразу же проявилась после подсчета баллов. Те, у кого имеются опубликованные монографии, но нет выступлений на конференциях, стали настаивать на изменении существующих коэффициентов в свою пользу. Иначе говоря, введенная приказом норма послужила идейным обоснованием и нравственным оправданием изменения существующего распределения баллов. Или в приказе записано, что «международной считается научная конференция, более 50 процентов участников которой не являются гражданами Российской Федерации». Это позволило некоторым сотрудникам шутить, что отсчет участников конференции теперь надо вести от количества приехавших иностранцев и т.д.
Особенностью социального развития России в настоящее время является интенсивное использование органами государственного управления средств нормативного насилия. Однако данное направление реализации государственной воли должно быть подчинено общегосударственным интересам, тогда потенциальная энергия людей, концентрируемая в русле актуальной деятельности, станет общественно полезной. Настоящий приказ не способствует решению данной задачи, ибо вне поля зрения его авторов оказался собственно научный труд.
стр. 14
|
