О ТЕХНОПАРКЕ —
ЗА КРУГЛЫМ СТОЛОМ
Третий Сибирский форум «Индустрия информационных систем» прошел 21-22 мая в Доме ученых новосибирского Академгородка. Одним из его ключевых моментов стал круглый стол «Концепция резидентной политики Научно-технологического парка новосибирского Академгородка», на котором обсуждались «архиважные» (как выразился один из докладчиков) вопросы: кто может стать резидентом Технопарка, какова роль экспертных советов, управляющей компании и Фонда Технопарка, каковы особенности функционирования IT-кластера, какие возможности предоставляет Технопарк резидентам и клиентам, как можно сделать Технопарк точкой роста высокотехнологичного бизнеса и многое другое.
Юлия Александрова, «НВС»
Введение в проблему
Открывая заседание, со вступительным словом к участникам круглого стола обратился председательствующий д.ф.-м.н. Александр Марчук. Он подчеркнул, что является старожилом Академгородка: «Вся история его развития прошла перед глазами, осталась в памяти и, конечно, очень хочется, чтобы в развитии городка появилась новая, свежая струя, связанная с производством наукоемкой продукции». В настоящее время доминантой Академгородка являются Сибирское отделение, фундаментальная наука и Новосибирский государственный университет. Но уже завтра частный бизнес и другие структуры станут полноправными, активными участниками деятельности в Академгородке, так что к этому надо прийти целенаправленно.
Затем с докладом «Введение в проблему. Постановка вопросов для обсуждения» выступила начальник отдела Исполнительной дирекции Технопарка «Новосибирск» Мария Катешова. Были затронуты концепция и программа создания технопарка, проблемы резидентной политики и взаимоотношений частных и государственных партнеров. Технопарк — это особенный проект, который реализуется в форме частно-государственного партнерства, причем цели у сторон разные. Для девелопера главное — собрать арендную плату и минимизировать срок окупаемости проекта. Основной же государственной задачей является создание эффективного механизма коммерциализации разработок Новосибирского научного центра.
«Государственная поддержка инновационного бизнеса будет носить адресный характер и не будет подменять рыночные механизмы развития высокотехнологичных отраслей экономики», — процитировала М. Катешова Программу и резюмировала: «Это значит, что государство не предполагает давать какие-то льготы или предоставлять меры поддержки абсолютно всем резидентам технопарка. Таким образом, главным источником средств для создания инструментов коммерциализации станет арендная плата, т.е. та прибыль, которую будет давать эксплуатация помещений технопарка. Часть ее направят на развитие инновационной деятельности. И это надо понимать совершенно четко — других источников пока нет».
Следовательно, в технопарке будет два бизнеса: первый — сдача площадей (для него главное — обеспечить приток резидентов в коммерческую зону), второй -реализация инновационных проектов (он связан с созданием эффективных инструментов коммерциализации и обеспечением притока резидентов в бизнес-инкубатор). Органы управления технопарком будут получать прибыль, которую также направят в дальнейшем на эти виды деятельности. Поскольку участником проекта является государство, подчеркнула докладчица, уже сейчас, на раннем этапе развития, оно могло бы найти какой-то источник денег, чтобы управляющая компания начала отбор проектов, разработок Сибирского отделения — это поможет запустить бизнес-инкубатор сразу после того, как будут построены площади.
Вопросы без ответов
На данном этапе предполагается существование двух органов управления Технопарком. Во-первых, это Открытое акционерное общество, учредителем которого от Новосибирской области станет Фонд «Научно-технологический парк новосибирского Академгородка», кроме того, там будут представлены интересы государства и Мининформсвязи. Во-вторых, будет создана управляющая компания, в которую войдет ОАО (то есть Фонд) — она будет заниматься коммерциализацией разработок ННЦ.
В связи с этим возникает ряд вопросов: каким образом будут создаваться бизнесы на базе разработок, продуман ли этот механизм, какова роль экспертных советов при отборе проектов, какое юридическое лицо будет набирать потенциальных резидентов в бизнес-инкубатор? Нет пока четкого ответа на вопрос о роли резидентов в управлении технопарком, хотя, по словам М. Катешовой, в концепции предусмотрено их участие — они должны объединиться в некую ассоциацию, которая будет иметь пакет акций в управляющей компании.
Известно, что в Технопарке будет две зоны с равным количеством «квадратов» — по 80 тыс. кв. метров — зона развития и коммерческая зона. «Хотелось бы знать, — поинтересовалась М. Катешова, — какой процент площадей будет отдан под бизнес-инкубаторы и какие льготы предусмотрены резидентам? Есть опасения, что площади Технопарка заполнятся не на сто процентов, тогда, если они будут пустовать, возможно ли их сдавать компаниям, чей профиль не совпадает с профилем технопарка? Каков механизм аккредитации резидентов бизнес-инкубаторов? Кто будет принимать решение о финансировании проектов резидентов? Как выглядят в концепции формы государственной поддержки на региональном, муниципальном и федеральном уровнях?»
Несмотря на наличие нормативной базы, концепции и программы, многие позиции представляются устаревшими или недостаточно проработанными, до сих пор не создан координирующий орган, нет ясности в вопросе о направлении денег на инновационные проекты. «Если мы примем активное участие в дискуссии и подведем итоги, это очень поможет при доработке концепции и программы», — на этой ноте М. Катешова завершила свое выступление, в котором вопросов было больше, чем ответов.
Министерский подход
Впрочем, сомнения попытался развеять советник заместителя министра
Мининформсвязи РФ Илья Пономарев. Затрагивая проблему арендной платы и источников поступления средств в Технопарк, он подчеркнул, что государство здесь придерживается жесткого принципа, который нельзя обойти — речь идет о выделении серьезных сумм (в разумных пределах) именно на стадии капитальных затрат. А вот на стадии содержания, по словам представителя министерства, никаких бюджетных средств выделять нельзя. Именно поэтому и встает вопрос, каким образом технопарк будут дальше себя обеспечивать, как он будет работать?
Анализ технопарков в других странах мира показывает, что арендная плата — не единственный, а порой и не основной (хотя достаточно значительный) источник поступления средств для устойчиво функционирующего технопарка. «Мы рассчитываем, — подчеркнул И. Пономарев, — что, помимо арендной платы, в Технопарке будут оказывать большое количество услуг консалтингового, образовательного и другого характера. Кроме того, мы рассчитываем, что он будет участвовать в процессе поддержки инновационной деятельности, а, значит, и в той прибыли, которую будут получать компании».
Однако здесь встает другой вопрос. Ведь Технопарк — это все-таки комплекс объектов недвижимости, соответственно, он не является венчурным фондом или подобным образованием. При нем могут и должны существовать венчурные фонды, банки и прочие финансовые институты, которые оказывают поддержку инновационным компаниям. Но если сам Технопарк начнет заниматься разнообразными бизнесами, то не получится ни развитой недвижимости, ни венчурного фонда. И. Пономарев привел пример работы аналогичных организаций в Соединенных Штатах. Там арендная ставка в технопарках зачастую выше, чем в офисных центрах, которые действуют на рынке. Но небольшие компании все равно охотно идут в технопарки, потому что там есть ряд других преимуществ.
«Часто говорят, — заявил И. Пономарев, — что основная задача Технопарка — поддержка коммерциализации Новосибирского научного центра. Но все-таки я хочу сказать, что его главная задача — не только поддержка технологий ННЦ, но и бизнеса как такового. И будет большая удача, если бизнесы из других регионов переедут в Новосибирск и развернут здесь свою деятельность».
Очень важен вопрос о минимизации рисков. Звучали опасения по поводу того, что если мы «забьем» Технопарк коммерческими проектами, настоящие инновационные компании, которые придут через какое-то время, негде будет размещать. Представитель Мининформсвязи заметил, что на данный момент испытывает опасения прямо противоположные. «Мы уже сейчас по шагам предусмотрели объем ввода как офисных площадей, так и жилых помещений, чтобы приток потенциальных резидентов не очень сильно отставал от темпов строительства. Конечно, не хотелось бы, чтобы возник конфликт интересов между бизнесом в области недвижимости и бизнесом в области поддержки инноваций. Выбор этот будет для нас очень тяжелым».
Надо выработать правила игры
Если говорить о том, как будут действовать инкубаторы и отбираться компании, первоочередным приоритетом, по мнению И. Пономарева, должно стать предоставление хороших площадей компаниям, которые начали появляться в Академгородке — для того, чтобы обеспечить в уже возникших «точках роста» максимально быстрое развитие, которое дало бы быстрый эффект и, соответственно, быстрый приток средств (их можно будет направить, в том числе, и на создание новых бизнесов в технопарке). Риторический вопрос: кого важно поддерживать — «сирых и убогих», которые ничего сами сделать не могут, или растущие и максимально динамично развивающиеся компании, чтобы дать возможность им закрепить успех на рынке? Не следует жестко разделять площади инкубации и для коммерческих проектов (опять-таки, на примере технопарков других стран, где это разделение бывает «плавающим»).
В вопросе о способе управления Технопарком позиция министерства остается довольно твердой: «Мы хотим, чтобы был создан координирующий орган. Условно говоря, предполагаем четкое разделение в Технопарке законодательной власти (попечительский совет) и власти исполнительной (совет директоров технопарка и, соответственно, ОАО, о котором уже говорилось)». В системе исполнительной власти Мининформсвязи, выделяющее средства на развитие Технопарка, контроль оставляет за собой (как известно, кто платит, тот и заказывает музыку). А вот на «построение и создание» законодательной власти министерство собирается оказывать минимальное влияние.
«Но если вы считаете, что придет „добрый дядя“ и все отстроит, этого не произойдет, — заверил И. Пономарев, — потому что „добрый дядя сверху“ будет строить только под себя. Прежде всего, я считаю, что ответственность в области формирования попечительского совета лежит на двух основных ассоциациях, которые действуют в Академгородке: „СибАкадемСофт“ и „СибАкадемИнновация“. Они должны играть лидирующую роль. Берите власть, а мы будем максимально этому способствовать и помогать».
Каким образом будет происходить аккредитация в технопарке? Как оказалось, это самый спорный вопрос, по которому нет единой позиции. Как сказал докладчик, стороны хотели провести консультации и попробовать выработать правила игры, однако нет уверенности в том, что эти правила будут едины для всех регионов. Так или иначе, решение должно быть принято законодательным органом проекта — тем самым координирующим органом, который нужно формировать уже сейчас. Надо только договориться, каким он будет — частью ОАО или отдельной организацией.
Что касается законодательного обеспечения деятельности Технопарка, основные механизмы, по словам московского гостя, более или менее конкретизированы. Однако в дальнейшем, по всей вероятности, возникнет необходимость принятия отдельного закона, который бы регулировал деятельность Технопарка и служил правовой базой для дальнейшего развития этого проекта.
В заключение И. Пономарев высказался совершенно определенно: «Мы хотим, чтобы Технопарк представлял собой абсолютно понятный, прозрачный, классический рыночный проект — именно это мы считаем залогом его устойчивости. Инвестор будет зарабатывать деньги для себя, а значит и для нас, а мы будем знать, как этими деньгами распоряжаться».
Точки над i расставлены
В своем выступлении «Резидентная политика Технопарка» президент Фонда НТП «Академгородок», заместитель Председателя СО РАН Дмитрий Верховод попытался расставить все точки над i. Он подтвердил, что управляющей кампанией является Открытое акционерное общество, которое сейчас называют ОАО «Технопарк новосибирского Академгородка», а его главным распорядительным органом — совет директоров (схема его формирования согласована с министерством — два представителя со стороны РФ от Мининформсвязи, три представителя от СО РАН и по два от мэрии и администрации НСО).
Кроме того, должен присутствовать упомянутый в программе координирующий орган — достаточно представительный, включающий в себя членов действующих ассоциаций инновационных компаний, вузовских ассоциаций, совета ректоров, то есть объединяющий максимальное количество субъектов, заинтересованных в деятельности технопарка. Администрация НСО и штаб, руководящий процессом создания технопарка, считают, что координирующий орган надо создавать без образования юридического лица, в виде некоего совещательного органа.
Была показана модель взаимоотношений с инвестором. Ее суть проста: ОАО вместе с инвестором в рамках инвестиционного соглашения создает Общество с ограниченной ответственностью, которое является заказчиком, а после завершения строительства этих объектов становится собственником построенных объектов и в дальнейшем осуществляет техническую эксплуатацию зданий и сооружений, т.е. выполняет функции управляющей компании. Главное, что владельцами или дольщиками ООО, с одной стороны, являются инвесторы, а с другой — Открытое акционерное общество «Технопарк новосибирского Академгородка», причем собственность, которой владеет ОАО, не является государственной. Словом, акционерное общество по составу своих учредителей — структура государственная, а собственность у нее частная.
Поэтому, в отличие от государственной собственности, процесс распоряжения которой жестко регламентируется Бюджетным кодексом и законом об управлении госимуществом, Совет директоров Открытого акционерного общества имеет гораздо большую свободу распоряжения данной недвижимостью. Главной целью Общества с ограниченной ответственностью является максимально эффективная сдача в аренду площадей и получение от нее доходов, которые в дальнейшем разделяются между его владельцами. Получив этот доход, ОАО «Технопарк» имеет право им распорядиться и направить деньги на поддержку инновационного бизнеса, в первую очередь, на финансирование бизнес-инкубаторов.
Дмитрий Верховод высказал также предположение о необходимости разделения площадей лишь по отраслевым кластерам: «Очевидно, что корпус, построенный для биотехнологий, должен отличаться от корпуса, построенного для IT. Но внутри каждого кластера нет смысла разделять площади». Поддержка бизнес-инкубаторов осуществляется в виде соответствующего дотирования деятельности компаний, которые признаны компаниями бизнес-инкубатора. Таким образом, от раздела площадей предлагается перейти к дележу денег — доходов от полученной аренды. «Цель управляющей компании предельно проста — максимально эффективно сдать в аренду площади, а те доходы, которые получит Технопарк, направить впоследствии на поддержку компаний-резидентов и на развитие инфраструктуры, создание центров коллективного пользования и, возможно, на венчурное инвестирование, но не напрямую, а через какую-либо компанию».
Критерии отбора
Следующий вопрос, который возникает — это критерии отбора. «Я не могу со стопроцентной уверенностью ответить, можно ли в технопарк пускать непрофильные компании, — сказал Д. Верховод. — Мы скорее будем соблюдать очередность строительства и не создавать избыточных площадей, чем позволим непрофильным компаниям заселяться в Технопарк, поскольку это дискредитирует саму идею».
Если компания удовлетворяет определенным критериям, дальше возникают два вопроса: в состоянии ли она платить арендную ставку (если да, то вопросов нет) и, если нет, каким образом ей действовать дальше? Компания должна обратиться с просьбой о поддержке, представить соответствующие документы, бизнес-план, проекты, которые будут направлены в экспертный совет. В дальнейшем выносится заключение — если проект профильный, перспективный, нуждается в поддержке, он получает помощь в установленном объеме. А дальше все живут на общих условиях, платят единую арендную ставку, но инкубированным компаниям эти расходы возмещаются.
Еще одно важное направление, по мнению Д. Верховода, это PR Технопарка: «Кроме нас, никто это не сделает — государство этим принципиально заниматься не будет. Получить государственное финансирование на продвижение Технопарка, по крайней мере, при данном составе правительства не получится. Соответствующего финансирования требует также участие в образовательных программах и конкурсах».
Что касается сервиса, этот рынок предполагается разделить на три категории. Прежде всего, это сервисы, которые действуют на конкурентном рынке (аудиторские, консалтинговые, маркетинговые, таможенные оформления) — то, что в Новосибирске уже достаточно широко представлено. Все компании, которые захотят предоставлять эти услуги в Технопарке, должны получить такую возможность. А дальше они начнут между собой конкурировать, и у резидентов появится выбор, чьи услуги выбрать по лучшей конкурентной цене. Кто-то задержится, а кто-то вынужден будет уйти. Но есть еще монопольный рынок. Самый простой пример в эксплуатации зданий — использование общей инфраструктуры. Здесь, конечно, никакой конкуренции быть не может — это слишком расточительно. В данной области должны проводиться тендеры и отбираться наилучшие предложения. Кроме того, существуют сервисы, которые придется создавать и поддерживать самому Технопарку — например, центры коллективного пользования.
Для того, чтобы посчитать, какова будет ставка арендной платы в зоне резидентов и в зоне лабораторно-производственных модулей, пока не хватает данных. Как только они будут собраны, станет возможным оценить стоимость всех затрат на строительство — как инженерной инфраструктуры, так и самих офисных площадей. Пока в качестве предмета для обсуждения предлагается цифра 200 долларов в год (без НДС, без коммунальных и текущих эксплуатационных расходов) или примерно 650-700 рублей за квадратный метр в месяц. Важно, что и инвесторы, и ОАО в своей арендной политике будут придерживаться правила максимальной «длины» договора: чем дольше его срок, тем ниже ставка арендной платы, причем в течение всего срока договора она или не будет пересматриваться, или будет индексироваться на величину инфляции.
Конечно, есть компании, требующие строительства больших специализированных модулей, которые потом, в случае неудачи, просто перепрофилировать или отдать другому арендатору не получится — здесь требуются дополнительные соглашения, гарантии, условия.
IT-бизнес — в арьергарде?
В выступлении Александра Марчука прозвучало стремление «выстроить все необходимые взаимосвязи, чтобы ни одна сторона не оказалась пострадавшей». По его словам, сейчас разговоры обо всех этих новациях ведутся с позиции будущего времени, однако следует исходить из того, что Технопарк в Академгородке уже существует — с тех пор, как от выживания научное сообщество перешло к формированию нормальной жизни и смогло задуматься, как нужно жить дальше.
«В развитии IT-бизнеса мы отстали, находимся в арьергарде, однако — незаслуженно, потому что профессионалов в этой области немало, — констатировал Александр Гурьевич. — Я наблюдаю отсутствие амбиций в профессиональном программистском сообществе — они посчитали, что дело сделано, перешли к комфортному существованию — и это обидно». По мнению А. Марчука, два момента представляются жизненно важными — научная школа как основа существования этого социума и специальная форма подготовки кадров в НГУ. К сожалению, отметил он, научные школы имеют тенденцию к «усыханию»: «Это немалая проблема, я ее обсуждал на разных уровнях, с руководителями уважаемых фирм. Надо реально поддерживать схему подготовки кадров в НГУ».
Кроме того, считает А. Марчук, одной из важнейших позиций в резидентной политике должна быть выработка морального кодекса или моральных установок: если фирма приходит на территорию, которая уже пятьдесят лет живет по сложившейся схеме, то она должна частично следовать этому уставу.
Вспомнил докладчик и о зарубежном опыте, в частности, о некоторых китайских технопарках, имеющих свои особенности и специфику. Несмотря на то, что сложностей у них тоже хватает, они придерживаются политики: проблемы скрывать, а лучшее — показывать. Там в полной мере используют способы социалистического планирования, стремятся породить систему уверенности в стабильности и поступательном развитии. «Вот и нам следует найти способы эффективно использовать будущую ситуацию», — подытожил выступавший.
Элементы дискуссии
Председатель комитета по науке и научной политике администрации Томской области А. Пушкаренко выступил с сообщением «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа г. Томска», в котором проанализировал сложившуюся в городе ситуацию. Он напомнил о том, что постановлением правительства были созданы четыре экономические зоны технико-внедренческого типа, одна из которых — в Томске.
Здесь реализуются следующие основные направления: новые материалы и нанотехнологии, информационные технологии, биомедицинские технологии. А. Пушкаренко дал определение технико-внедренческой деятельности, рассказал о потенциале по подготовке специалистов, о преимуществах размещения резидентов в особой технико-экономической зоне, о задачах и направлениях, которые необходимо развивать, а также о научных достижениях, в том числе, мирового уровня.
Ситуацию, сложившуюся в связи с предполагаемым строительством Технопарка в новосибирском Академгородке проанализировал в своем выступлении глава администрации Советского района А. Гордиенко. Он определил возникающие инновационные фирмы как элемент микросоциума, привел некоторые статистические выкладки и данные социологических опросов. Технопарк, по его мнению, рождается как некий социальный организм, который, развиваясь, перерастает в более развитую систему социума — технополис.
Декан факультета информационных технологий НГУ М. Лаврентьев отметил, что единого подхода к технопарку быть не может, поскольку это «штучный продукт», тем более что у Академгородка свои условия, которые нельзя не учитывать. Затронул он и проблему резидентов — по его словам, два с половиной года назад многие члены «СибАкадемСофта» готовы были идти в Технопарк, но сейчас часть из них свои проблемы уже решила. В связи с этим М. Лаврентьев высказал сожаление, что ассоциации «СибАкадемСофт» и «СибАкадемИнновация» отодвинуты от решения проблем Технопарка.
Резолюция
Круглый стол завершился принятием проекта решения, в котором были учтены все высказывания по эффективным механизмам управления, организации научно-технологического парка «Академгородок», развитию инновационной деятельности. Было решено при уточнении концепции Технопарка обратить внимание на создание механизмов участия резидентов в развитии НГУ и научных школ, усилить пропаганду достижений сибирской науки, наукоемкого производства, потенциала Технопарка, позиционировать Технопарк как место реализации проектов высшей степени сложности и актуальности.
Резолюцией рекомендовано включить в структуру Технопарка студенческий бизнес-инкубатор, учесть в проекте социальные аспекты развития территории и бизнеса, ускорить начало кампании по отбору потенциальных резидентов, уделив особое внимание проектам на базе разработок ННЦ. Следует также определять правила работы в бизнес-инкубаторе с учетом мнений СО РАН и наукоемких ассоциаций.
«Считаем необходимым, — сказано в резолюции, — заявить свою поддержку реализации существующего проекта создания Технопарка. Любые изменения в проекте приведут к разрушению целостной системы территориального соседства научных учреждений ННЦ, образовательного комплекса НГУ, высокотехнологичных компаний Технопарка».
Как сказал в завершение Александр Марчук, «некоторый баланс интересов уже достигнут».
стр. 6-7
|
