Печатная версия
Архив / Поиск

Archives
Archives
Archiv

Редакция
и контакты

К 50-летию СО РАН
Фотогалерея
Приложения
Научные СМИ
Портал СО РАН

© «Наука в Сибири», 2021

Сайт разработан
Институтом вычислительных
технологий СО РАН

При перепечатке материалов
или использованиии
опубликованной
в «НВС» информации
ссылка на газету обязательна

Наука в Сибири Выходит с 4 июля 1961 г.
On-line версия: www.sbras.info | Архив c 1961 по текущий год (в формате pdf), упорядоченный по годам см. здесь
 
в оглавлениеN 40 (2625) 18 октября 2007 г.

ДИАЛОГ ЧЕЛОВЕКА С ПРИРОДОЙ

Как называют Академгородок? Уникальное образование ландшафтной архитектуры, где применен принцип формирования среды обитания путем диалога человека с природой — диалога, а не доминирования одного над другим. Как уловить эту грань, где заканчивается диалог?

В.П. Седельников, директор ЦСБС СО РАН
Е.В. Банаев, зам. директора по научной работе

Иллюстрация

В последнее время часто приходится слышать, что человек ничего позитивного не несет, когда «общается» с природой и предлагаются радикальные меры — давайте ничего не будем трогать и, таким образом, спасем природу и, следовательно, себя. К счастью, таких радикалов не так уж много — большинство здравомыслящих людей понимает, что человечество не может не развиваться, и это развитие невозможно оторвать от среды обитания.

Проанализируем, так ли уж верен тезис, что в Академгородке найден компромисс между потребностями человека и сохранением природы в первозданном виде. Несложный анализ показывает, что на первом этапе развития удалось создать так называемую «академическую деревню», где сочетались удобства благоустроенного города и непосредственная близость к природе. Однако здесь следует оговориться.

Сейчас многими приводится в качестве «бренда» Академгородка, наряду с естественными лесами, Обское море. Мы уже не вспоминаем о том, что при его строительстве были погублены те же приобские сосняки. Думается, что в настоящей обстановке вокруг Академгородка подобное строительство было бы просто невозможным. А смог бы существовать город без водохранилища?

Все восторгаются уникальными ландшафтами Городка, но так ли девственны те участки, которые вызывают наибольшее восхищение? Если бы не было вмешательства человека (в данном случае в лице Ботанического сада), то в настоящее время в Городке мы наблюдали бы три лесообразующие породы — сосна, береза, осина — и десяток кустарников. А чем мы гордимся?

— ул. Ильича — уникальная аллея из черемухи Мака, интродуцированной с Дальнего Востока;

— ул. Золотодолинская — уникальная розовая форма яблони Сиверса;

— ул. Жемчужная — замечательная «букетная» аллея из лиственницы;

— ул. Терешковой — уникальная аллея из березы мелколистной;

— ландшафтные композиции из кедра, ели, чубушников, свиды и т.д.

Эти примеры можно продолжать до бесконечности, но вернемся к «академической деревне» как к удобному благоустроенному месту. Что происходило при развитии Городка? Как только увеличилось число жителей выделилась так называемая «верхняя зона», вокруг которой стали возводиться микрорайоны с совершенно другим соотношением в блоке «человек-природа». И это происходило не от неграмотности архитекторов, а в силу того, что невозможно разместить всех желающих в коттеджах вблизи места работы и при этом не трогать естественные насаждения. Соответствует ли сама верхняя зона понятию благоустроенная? Можно ли назвать «хрущевки» современным жильем? Можно ли считать нормой, что улицы, рассчитанные на поток в десятки машин, захлебываются от транспорта? Можно ли одобрять отсутствие цивилизованных стоянок? Как говорят старожилы, утрируя ситуацию: «Что сравнивать прошлое — тогда была одна „Волга“ у М.А. Лаврентьева!» Как выходить из ситуации? Убрать все существующие постройки бульдозером и создать новый «шедевр»? Не получится! Значит, нужно искать эволюционные пути развития Городка.

Собственно мы и подошли к вопросу, можно ли строить на участке по пр. Коптюга?

Для ответа на этот вопрос нужно понять, что представляет собой лесной массив по пр. Коптюга? Много разговоров об этом участке. Одни говорят о его ценности, другие — о проблемах, связанных с заболеваниями. Как обычно бывает в споре, в какой-то мере правы и те, и другие. Но спорящие часто делают крайние выводы — все срубить, т.к. нет способов лечения, либо не трогать ни при каких обстоятельствах. Сразу отметим, что наша точка зрения — необходима реконструкция насаждений на этом участке, которая вполне может сочетаться со строительством жилья.

Так что же это за лес и откуда его проблема — корневая губка? Это лесные культуры сосны обыкновенной приблизительно 50-летнего возраста с примесью березы повислой. Культуры были созданы на непокрытых лесной растительностью землях, площадью около 7 га. В настоящее время они представляют собой сильно загущенные посадки, где не были проведены своевременно рубки ухода и санитарные рубки. Многие деревья сосны усохли либо суховершинят. Полностью отсутствует естественное возобновление, травяной покров и кустарниковый ярус представлены, в основном, сорными видами, в т.ч. интродуцентами, которые следует рассматривать в качестве инвазионных видов, например, клен ясенелистный. Среди травянистых растений представлены нитрофилы — виды, предпочитающие почвы с высоким содержанием азота, что является следствием бесконтрольного выгула домашних животных. В целом для участка отмечается очень низкий уровень биологического разнообразия. При создании насаждения в центре Академгородка должна была преследоваться главная цель — формирование устойчивого фитоценоза. Однако произведенные на этом участке посадки монокультуры с высокой плотностью решить эту задачу в условиях сильного антропогенного стресса не могли. Дополнительным отрицательным фактором является незначительная площадь участка и его изолированность от естественных насаждений, что также не позволяет сформировать устойчивую самоподдерживающуюся популяцию. Кроме того, монокультуры часто страдают от тех или иных вредителей, что и проявилось на данном участке под воздействием корневой губки.

Если к этому добавить, что здесь не проводились элементарные уходные работы (рубки ухода, санитарные рубки), не говоря уже о более сложных способах реконструкции, то становятся понятными все причины, приведшие к деградации насаждения.

Самое лучшее, что сейчас можно сделать с этим участком — сформировать сквер путем введения новых пород интродуцентов. Это также приведет к обязательной рубке сосны и потребует значительных финансовых затрат на реконструкцию. Исходя из этого, мы убеждены, что нужно идти на компромисс, а именно, следует пожертвовать частью территории, предоставив ее под строительство для решения сложнейшей жилищной проблемы, а оставшуюся часть реконструировать, создав на месте этого заброшенного лесного массива сквер.

И последнее, на чем хотелось бы заострить внимание. В городе и особенно в Советском районе (Академгородке) огромная проблема — энцефалитный клещ. Одна из основных причин устойчивости клеща — существование естественных насаждений, в которых не нарушен его жизненный цикл. Более того, люди еще и добавляют клещу промежуточных хозяев в виде собак и кошек. Мы говорим о балансе человек — природа и при этом боимся заходить в лес либо применяем химические препараты. Как это оценить!?

Видимо, несмотря на всю значимость лесов Академгородка, нужно признать необходимость их реконструкции.

Фото И. Глотова

стр. 5

в оглавление

Версия для печати  
(постоянный адрес статьи) 

http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?48+435+1