ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОЙ НАУКИ
В ЗЕРКАЛЕ СМИ
И. Глотов, «НВС»
Эпопея с принятием устава Российской академии наук все еще не завершена: одобренный Министерством образования и науки «академический» вариант устава проходит согласование в других министерствах и ведомствах.
«В ходе согласительных процедур по доработке устава, предложенного академией, Министерство экономического развития и торговли РФ акцентирует внимание на положениях устава, отличающихся правовой неопределенностью в вопросах статуса академии, управления и распоряжения переданным ей федеральным имуществом, созданием подведомственных организаций», — прокомментировала помощник министра экономического развития и торговли А. Борисенкова корреспонденту Центра «Открытая экономика». В целом замечания Минэкономразвития касаются уточнения организационно-правовой формы РАН как юридического лица, а также соотношения положений устава и норм бюджетного законодательства, создания и участия РАН как бюджетного учреждения и как самоуправляемой научной организации. В сентябре проект устава РАН передан на согласование в Министерство юстиции РФ.
Как сообщила 22 октября «Независимая газета» со ссылкой на ак. О. Нефедова, в конце сентября руководитель администрации президента РФ С. Собянин провел рабочее совещание по этому вопросу. По словам академика Нефедова, Собянин высказался за то, чтобы как можно скорее завершить работу по уставу РАН. Судя по всему, главным камнем преткновения остается согласование схемы финансирований исследований в РАН — сметное или целевое.
Российская наука, несмотря на декларации со стороны властей о ее поддержке, продолжает испытывать трудности, которые во многом делают бесперспективной работу молодых ученых на родине. Об этом и многом другом шла речь на встрече председателя Совета Федерации С. Миронова с представителями Российского союза молодых ученых.
Как информирует «Парламентская газета», первым был поднят вопрос о возвращении налоговых льгот научным и образовательным учреждениям. Следующими шли вопросы о возможности карьерного роста научной молодежи, которые сегодня весьма ограничены, поскольку большинство профессорского и докторского состава стремится, как можно дольше занимать штатные должности в институтах (выход на пенсию для многих из них означает жизнь на грани физического выживания). Альтернативу нынешнему положению молодые люди видят в формировании при институтах для заслуженных ученых штата советников с 75-процентным сохранением зарплаты. Это позволит сохранить преемственность научных кадров, а также даст возможность людям оставаться в профессии долгие годы. Говорилось и о жилищной неустроенности научных кадров. Так, программа обеспечения жилищными сертификатами молодых ученых не дает желаемых результатов. Те 33 квадратных метра, которые государство предлагает оплатить уже, увы, далеко не по рыночным ценам, не решают проблему. При этом не только материальные трудности волнуют молодых ученых. Сегодня практически нет возможности повышать свою квалификацию. Поработать в главных научных центрах страны не имеет возможности большинство молодых специалистов с периферии. Система российских грантов вполне могла бы собрать научную элиту со всего пространства СНГ.
Эксперимент по улучшению жилищных условий молодых талантливых российских ученых начат, и с начала года молодые кандидаты и доктора наук получили около 230 государственных жилищных сертификатов. Об этом в информцентре «ТАСС-Сибирь» сообщил заместитель начальника объединенной дирекции инвестиционных программ Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) Ю. Васильев.
«Жилищные сертификаты распределены по всем региональным отделениям Российской академии наук, руководство которых самостоятельно определяет, кому из молодых исследователей их вручать», — сказал Васильев. В частности, Московской части РАН переданы сертификаты на сумму 150 млн руб., Сибирскому отделению РАН — на 17 млн руб. «Однако молодые ученые не спешат реализовывать сертификаты», — отметил представитель Росстроя. По его словам, причина в том, что до сих пор нет ясности в вопросе, должен ли ученый — получатель жилищного сертификата, платить подоходный налог в 13% с суммы государственной поддержки. «Минфин до сих пор не дал ответа на этот вопрос, проблема не решена», — констатировал Васильев. Пока также не решено, будет ли в 2008 году продолжен в масштабе страны эксперимент по улучшению жилищных условий молодых ученых за счет государственных средств, сообщила «Газета.Ру».
Полувековой юбилей запуска Советским Союзом первого искусственного спутника Земли стал для журнала «Nature» (04.10.07) формальным поводом критически разобрать сегодняшнюю ситуацию в российской науке.
Спутник, пишут авторы редакционной статьи, стал «высшим достижением» российской науки, но, запустив его, Советский Союз дал сигнал к мировой гонке технологий и предопределил тем самым упадок своей науки.
Больше всего при этом досталось РАН. Спустя 16 лет после распада СССР наука в России так и не избавилась от наследия советской эпохи, пишут авторы редакционной статьи «Время для нового старта». Более того, «после нескольких неудачных попыток реформирования» Российская академия наук пятится в прошлое. Редакционная статья задает общий тон всему «российскому блоку» номера: «Спустя пятьдесят лет, — отмечают авторы, — России все еще предстоит создать научную систему, отвечающую потребностям XXI века».
По большому счету ничего нового информированный читатель из материалов журнала не узнает. Отдавая должное триумфальному спутнику, «Nature» напоминает, что «звездный час» российской науки был недолог и не всеобъемлющ. Годы расцвета сменились политическими гонениями в отношении генетики и других перспективных направлений, которые десятилетиями успешно развивались во всем мире без всякого участия России. Отдельная тема — распад СССР и крах коммунизма, который научная элита, занимавшая в СССР весомые и относительно комфортные позиции, расценила как серьезную угрозу: «ученые оказались неподготовленными к внезапной отмене той политической системы, которую они порой критиковали, но которая их неплохо кормила». Последовала массовая «утечка умов», напоминает журнал, и борьба мировой общественности за сохранение российской научной мысли: многим ведущим ученым помогали выживать соросовские гранты по сто долларов в месяц.
Поскольку российская наука на Западе ассоциируется прежде всего с Российской академией наук, именно РАН получает львиную долю критики от авторов «Nature». Очевидной проблемой российской науки по версии «Nature» является нехватка молодых активных ученых и отсутствие в стенах РАН духа здорового соревнования умов. «Только около четверти научных работников академии действительно конкурентоспособные, активно работающие исследователи», — приводит журнал слова Б. Салтыкова, бывшего министра науки и технической политики РФ. Более осторожно высказывается в статье вице-президент РАН
А. Некипелов: «Мы имеем довольно сильный потенциал, но нам действительно необходимо привлечь больше молодежи и освободиться от балласта, который не приносит пользы науке».
Взаимоотношениям науки и власти в подборке вообще уделяется немало внимания. «Nature» подробно описывает противостояние Минобрнауки и РАН. Начать модернизацию академии журнал предлагает с основательной оценки всех ее институтов авторитетными российскими и зарубежными учеными. Именно отказ от принятых в мире методов оценки эффективности научной деятельности, «стандартов качества, которые все успешные в научном плане страны считают залогом достижения того, что принято называть «превосходством», авторы журнала считают главной проблемой российской академической науки.
Об отсутствии должной мотивации при проведении исследований рассуждают опрошенные журналом российские ученые. И все же государственное финансирование науки становится более прозрачным, признает «Nature».
Надежд на возвращение российских ученых, успешно работающих в западных лабораториях, мало, считает журнал. Вряд ли многие ученые из российской диаспоры вернутся в Россию. Причина проста: люди такого уровня в России практически не имеют шанса создать независимую и хорошо оплачиваемую научную группу.
В долгосрочной перспективе российской науке не избежать реформ, — заключают авторы «Nature». При этом, пишет журнал, «России не имеет смысла слепо копировать западную систему науки». С одной стороны, потому что этих систем множество, а с другой — потому что Россия должна учитывать собственные научные традиции и национальные условия. Но, «если Россия не модернизирует свою науку и сферу технологий сегодня, пройдет еще много лет, прежде чем она снова будет держать мир в трепете». Подробный комментарий этого выпуска журнала представлен на сайте Центра «Открытая экономика».
Общественная палата РФ провела в конце сентября в Москве двухдневное пленарное заседание по теме «Образование, наука, интеллектуальный потенциал нации».
В первый день, отведенный проблемам образования, выступили председатель Комиссии Общественной палаты, ректор ГУ-ВШЭ Я. Кузьминов, руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки В. Болотов, председатель Комитета Госдумы по образованию и науке Н. Булаев, ректор МГУ ак. В.Садовничий и другие.
Второй день заседания был целиком посвящен проблемам науки. Среди выступивших — министр образования и науки РФ А. Фурсенко, председатель правления НП «Мир науки» С. Капица, директор Центра фотохимии РАН ак. М. Алфимов, ак. В. Рубаков и другие.
Основной доклад был сделан секретарем Общественной палаты РФ ак. Е. Велиховым. Как сообщил докладчик, в ближайшие десять лет количество научных исследований вырастет в 20-30 раз, около 50% из них будет производиться в США. «При этом открытия фундаментальной науки не будут скрываться от других стран, кроме тех, которые напрямую относятся к обороне. Выиграют страны, которые смогут построить систему использования фундаментальных открытий. Если в стране не будет фундаментальной науки — все остальное будет третьего сорта».
Затем докладчик поделился соображениями о путях создания системы перевода фундаментальных знаний в деньги. Е. Велихов коснулся проблемы государственного планирования научных работ в России, а также «утечки мозгов». При этом он призвал изменить законодательство, зачастую, по его словам, тормозящее развитие науки. «У нас очень неудовлетворительное состояние закона о государственной тайне: мы плохо защищаем реальную гостайну, и при этом у нас находятся в заключении ученые. Я убежден, что некоторые из них сидят зря, хотя и на абсолютно легальных основаниях. Нам нужно поставить перед новым правительством и Советом по науке и технологиям при президенте этот вопрос. Общественной палате тоже надо основательно поработать над этим законом», — заявил Е. Велихов.
Пищу для размышлений дал в своем выступлении министр образования и науки А. Фурсенко. Задача министерства — делать ставку на лидеров. В этой поддержке стоит прежде всего отойти от идеологии «возврата долгов» в пользу «логики взаимных обязательств». «Я не говорю, что наука что-то задолжала государству, но наука много задолжала обществу», — отметил министр. А. Фурсенко подчеркнул необходимость инвентаризации РАН, формулирования четких требований к проведению исследований. «Вовсе не обязательно, чтобы институты работали на рынок, но попросить о полной конкурентоспособности с учеными других стран мы можем точно, ради этого все и делается».
Кроме того, министр высказал ряд любопытных соображений по разным вопросам, подмеченным корреспондентом Центра «Открытая экономика».
О вузовской науке — ее очень важно развивать, «не подменяя науку в РАН, но создавая атмосферу здоровой конкуренции».
Об иерархии — в ходе конкурса инновационных вузов между победителями начали формироваться горизонтальные сетевые связи. «Абсолютно ясно, что такие связи должны возникать и в науке. Я думаю, что мы сумеем организовать подобный конкурс программ развития и среди научных институтов, независимо от их ведомственной принадлежности». Очень важно, по мнению министра, здесь определить, как и кем все программы развития будут оцениваться.
Об уставе РАН — «согласование вышло на финишную прямую». С Минфином удалось согласовать самое главное — Академии будет предоставлена гораздо большая свобода в распределении средств. Но: «Решение [о выделении денег] должно быть понятно обществу, ученым нужно доказать, что их фундаментальные исследования жизненно необходимы нации». Явный намек министра на активизацию деятельности академических пресс-служб и популяризацию науки в СМИ.
В интервью «Московским новостям» (05.10.07) А. Фурсенко, сохранивший свой пост в обновленном составе правительства, поведал о «новом старом» курсе министерства.
Приводим фрагменты этого интервью, касающиеся научной сферы.
«Есть два направления поддержки научной деятельности: сохранение и развитие среды и работа по приоритетным направлениям. Баланс между ними должен поддерживаться и с точки зрения вложений, и с точки зрения участия в них сильных ученых. Но должны быть выработаны четкие критерии, чтобы, по выражению академика Велихова, одновременно с сохранением среды не развивалась „серая наука“, когда человеку, который занимается фундаментальными исследованиями, прощается все, с него ничего не спрашивают. Критерии всем хорошо известны — репутация, число публикаций, цитируемость. Лучшего пока не придумано. Во втором направлении — поддержке приоритетов — критерии совершенно другие, но вовсе не обязательно, что главным из них должен быть предполагаемый рыночный успех. Приоритетными могут стать „прорывные“ исследования, которые не дадут скорого результата, но представляются крайне важными для развития человеческого знания. Считаю, что доля вложений на поддержку научной среды должна расти, и здесь очень важна роль Академии наук как независимой структуры с очень большой степенью свободы, но внутренним ранжированием».
«Роснанотех — это точно не министерство. Это первый серьезный пример того, как мы можем уйти от иерархической системы и перейти к сетевой. Мы имеем дело даже не с межотраслевым, а с надотраслевым приоритетом… и пока еще в процессе становления. У многих лабораторий, групп возникло желание приобщиться — даже не к деньгам, а „большому делу“, — и они пытаются любые свои разработки связать с нанотехнологиями. В результате на конкурс поступает много спекуляций, проектов низкого уровня. Но это болезнь роста, которая постепенно уйдет. Но есть и другая проблема — многие очень уважаемые ученые рассуждают только с позиций своей области исследований, пытаются доказать, что именно она должна стать главным сегментом программы. Мы подходим к проблеме системно, поэтому и начали работу не с создания научной программы, а с создания инфраструктуры и финансового инструмента — того, что требуется всем, и в рамках чего должны быть интегрированы все области».
«Я вижу по крайней мере два направления, которые заслуживают подобного подхода, если мы сумеем правильным образом обосновать их с точки зрения научных и экономических перспектив и представить президенту и правительству. Это комплексная программа по развитию наук о жизни и программа, связанная с развитием энергетики (речь идет об открытии и освоении различных источников энергии). Но хочу отметить принципиальную вещь: у нас сегодня проблема найти не деньги на исследования, а достойные проекты. Кроме того, у ученых не всегда есть желание решать задачи, которые перед ними ставят со стороны. Вот пример: недавно мы сформулировали конкурсный заказ — исследовать последствия использования наноматериалов, попадающих в организм (лекарства, пищевые продукты). Не получили ни одной заявки, хотя в стране существует большое число институтов биологического профиля».
стр. 14
|
