ПЯТЬ КОММЕНТАРИЕВ
АКАДЕМИКА ДОБРЕЦОВА
Завершая работу Общего собрания Новосибирского научного центра, председатель Сибирского отделения РАН академик Н. Л. Добрецов дал пять кратких комментариев. Проблем поднималось гораздо больше, но в заключительном слове председатель СО РАН высказался по первостепенным вопросам.
Вопрос первый — вопрос о земле. В выступлениях мэра и губернатора затрагивался вопрос о том, что в Советском районе 60 % земли — это федеральная собственность, переданная Сибирскому отделению в управление и пользование. В этом, конечно, есть определенные минусы, связанные с тем, что любое использование земли приходится согласовывать в Москве с Федеральным агентством по имуществу. Но есть и главный плюс — ни один из этих участков невозможно использовать без согласия Сибирского отделения. Именно контроль Сибирского отделения над этими землями позволит Академгородку остаться научным центром, а не быть застроенным жилыми домами.
Второй вопрос — контроль над инженерными сетями. Мы не можем отдать в муниципалитет ни самотечный коллектор, ни водовод по трем причинам.
Во-первых, чтобы не превратить наш район в спальный. Ведь главная опасность, которая на нашем собрании пока ни разу не прозвучала — если здесь начнется неконтролируемое жилищное строительство, Академгородок превратится в спальный район, и наши сотрудники фактически вынуждены будут продать свои квартиры и уехать туда, где они дешевле. Это, конечно, самая мрачная перспектива, но опасность превращения в спальный район существует, и мы должны, как сказал Виктор Александрович Толоконский, ограничивать рыночную стихию. Но поскольку законодательно ограничить строительство мы не можем, то будем регулировать его через использование земли и сетей.
Во-вторых, мы не можем разделить жилищные и институтские сети, поскольку они едины. У нас есть институтские сети, которые могут эксплуатироваться только специализированным персоналом. Их нельзя отдавать, поскольку сразу же возникнут вопросы безопасности.
И в-третьих, если у нас единые водные, тепловые и электрические сети, то и диспетчеризация должна быть единая. И это преимущество, поскольку в этом случае не получается, что каждую сеть начинают ремонтировать по отдельности. Когда диспетчеризация единая, в эту практику вносится определенный порядок.
Следующий вопрос — о Центральной клинической больнице, который поднимается не в первый раз. Поликлиники мы уже передаем в ведение муниципалитета, процесс находится в стадии завершения. Хотелось бы сначала посмотреть, что в итоге получится, а уже потом решать вопрос с ЦКБ. По-видимому, мы должны ускорить решение, потому что уровень обслуживания в ЦКБ падает, и разрыв по этому показателю между ЦКБ и городскими и областными медицинскими учреждениями растет. Поэтому и Президиум, и медицинская комиссия СО РАН должны ускорить обсуждение, чтобы найти оптимальный выход.
Четвертый вопрос — о статусе Академгородка. Вопрос даже не в статусе, а в наличии или отсутствии мер поддержки. И мэр, и губернатор сказали, что будет создаваться программа социально-экономического развития района, которая будет поддерживаться и из городского, и из областного бюджетов. Если финансирование идет из двух источников, то программе сразу придается особый статус.
Но очень важен также принцип финансирования. На заседании с участием губернатора и мэра, которое состоялось накануне нашего собрания, прозвучало, что это должен быть налоговый кредит. Иными словами, сумма финансирования программы должна находиться в определенной пропорции с суммой налогов, которую мы будем платить. Это и есть тот особый статус, о котором говорилось.
И наконец, вопрос о содержании программы, чтобы не было дискуссии о том, что в нее включать, а что не включать. Вчера прозвучало предложение, которое внес мэр, что нужно создать наблюдательный совет по контролю над реализацией этой программы, и сам мэр готов его возглавить. Мы предполагали накануне, что статус руководителя совета будет на уровне вице-мэра по инновационной политике, но если его возглавит мэр, то лучше и не придумать — будет и надлежащее содержание программы, и контроль за ее выполнением, и ежегодная корректировка, чтобы ничего не упустить и правильно расставить приоритеты. Например, прозвучало, что в ближайшее время приоритетным направлением должны быть школы и детские садики. Возможно, правильно. Я думаю, нам нужно прописать это в наше решение, потому что по всем вопросам решение должно быть совместным, тройственным. Характер обсуждения показал, что, несмотря на некие расхождения, мы сегодня едины.
И последнее. Мы, конечно же, сегодня в основном обсуждали инфраструктурные и социальные вопросы и только частично затрагивали научное направление. Возможно, что на следующем собрании научного центра мы сможем обсудить и эти вопросы, но в этом случае они должны быть предварительно проработаны на объединенных ученых советах, а по технопарку — на экспертных советах. Пока необходимой активности, в том числе и при подготовке этого заседания, мы не почувствовали. Нужно прописать в решении, чтобы экспертные советы и ОУСы были более активны при обсуждении вопросов нашего будущего развития, выбора приоритета научных направлений, создания центров коллективного пользования, новых уникальных установок и пр., поскольку, развивая что-то одно, другое мы можем упустить.
стр. 8
|
