ВЫБОРЫ В АКАДЕМИИ
В разгаре выборы в руководство Академии наук. Безусловно, самыми ответственными для Академии являются выборы ее президента. Основным претендентом на должность президента РАН оказался семидесятидвухлетний академик Ю. С. Осипов, а на должность председателя Сибирского отделения — семидесятидвухлетний академик Н. Л. Добрецов.
Академик В.Е. Накоряков
Сейчас Академия наук находится в критическом состоянии. Средний возраст сотрудников многих лабораторий превышает пятьдесят лет. Есть лаборатории, состоящие из семидесятилетних. Не думаю, что повышение зарплаты до тысячи долларов в месяц увеличит приток молодых людей в Академию, так как в лабораториях не хватает средств на создание быстровводимых экспериментальных установок, а руководителями основных научных коллективов являются в основном пожилые люди. Основным недостатком пожилого возраста является консерватизм и вполне оправданный пессимизм, выработавшийся в труднейшей обстановке шока, вызванного изменением социально-экономического уклада в стране.
Интересен анализ, проделанный социологами Европейского сообщества. Объясняя быстрый прогресс Испании, начинающей опережать Италию, называют главную причину: по демографической статистике Испания более молода, более оптимистична и более смело идет на эксперименты в области социального обустройства, развития производства.
В Академии наук начались выборы президента Академии наук и региональных отделений. Нынешний президент РАН, математик Ю. С. Осипов, занимает пост президента уже два срока подряд, он неоднократно заявлял о своем нежелании оставаться на этом посту, но в возрасте 72 лет воспылал желанием остаться, ссылаясь на мнение народа, под которым, конечно же, подразумевается мнение Президиума Академии наук. В возрасте 72 лет это же желание возникло у Н.Л. Добрецова, который управляет Сибирским отделением уже два срока. Президенту страны Д. А. Медведеву сорок три года, а председателю Правительства В. В. Путину — пятьдесят пять лет. Разрыв в 15-30 лет во время сокрушительного изменения общественного строя никак не может быть восполнен при искреннем обоюдном желании обеих сторон. В Академии ходят слухи, что есть согласие высших руководителей страны на сохранение постов президентов ныне действующих академиков. Думаю, что это согласие возникает из-за уважения к возрасту и признания за Академией суверенного права на выборы своего руководителя.
Сама процедура выборов абсолютно не демократична. Выборы будут проходить на Общем собрании Академии наук, и собрание должно будет по Уставу опираться на рекомендации президиумов соответствующих структур. Трудно себе представить, чтобы президиум не поддержал человека, действующего руководителя, который тщательно и под себя формировал президиум. Выборы в Сибирском отделении показали нелепость этой системы. Президиум Сибирского отделения принимал решение на основании тайных голосований на Объединенных ученых советах по специальностям. Всего их в Сибирском отделении восемь. Результаты тайного голосования по Сибирскому отделению таковы: Ученые советы по физике, математике, механике и энергетике, биологии выдвинули шестидесятилетнего академика А. Л. Асеева, директора Института физики полупроводников, работающего в области нанотехнологий, тесно сотрудничающего с лауреатом Нобелевской премии Ж. И. Алферовым. Эти науки в момент создания Сибирского отделения представлялись основателями Сибирского отделения: великим математиком и механиком академиком М. А. Лаврентьевым, математиком академиком С. Л. Соболевым, механиком академиком С. А. Христиановичем, известным генетиком академиком Н. П. Дубининым и впоследствии академиком Д. К. Беляевым.
Объединенным ученым советом по геологии был выдвинут Н. Л. Добрецов, на Объединенном ученом совете по химии были выдвинуты академики В. Н. Пармон и Р.З. Сагдеев. На отделении экономики — академик Н. Л. Добрецов и академик В. Н. Пармон, на отделении по общественным наукам — академик Р. З. Сагдеев.
Таким образом, академика А. Л. Асеева выдвинули, и только одного, четыре самых влиятельных совета. Академик Р. З. Сагдеев был выдвинут дробным образом тремя советами. Остальные получили «дробное» одобрение ученых советов. Казалось бы, Президиум Сибирского отделения на обсуждении этого вопроса и последующем голосовании должен был прислушаться к мнению Объединенных ученых советов и, таким образом, к мнению представленных в них институтов и поддержать кандидатуру А. Л. Асеева. Нетрудно догадаться, и можно было предполагать, что Президиум проголосовал за Н.Л. Добрецова. Административный ресурс в руках руководителя Сибирского отделения громаден при той глубоко авторитарной системе руководства, которая в течение последних лет реализуется в Сибирском отделении. Когда-то самая демократичная структура в Советском Союзе превратилась в авторитарно управляемую организацию. Появилось понятие «простой академик», то есть академик, не занимающий административного поста, на которого можно и прикрикнуть. Такие случаи были и на заседании Президиума, когда академик Н. Л. Добрецов громко отчитал академика В. В. Болдырева, не дав ему защитить свою точку зрения, и он в знак протеста покинул заседание Президиума. Академикам отказывают в приеме, что было немыслимо в старые годы, это было, в частности, и со мной. Николай Леонтьевич действительно много сделал для удержания Сибирского отделения на плаву, но за это Сибирское отделение поплатилось тяжелой ценой, потерей независимости и внутренней уверенности даже у членов Академии. На выборах своего преемника в Институте геологии он, несмотря на голосование на Ученом совете и в коллективе института, упорно проводил своего кандидата, но на Общем собрании Сибирского отделения все-таки был выбран кандидат коллектива член-корреспондент Н. П. Похиленко.
На Общем собрании Сибирского отделения стало ясно, что оно находится на пороге, когда внутренний протест многих сотрудников Академии выливается в реальные действия. В Сибирском отделении работают объединенные научные советы по наукам, некие аналоги специализированных отделений «Большой Академии». Роль этих советов в жизни Сибирского отделения весьма велика. Они обсуждают кандидатов в члены Академии, кандидатуры директоров институтов, дают рекомендации на посты руководителей Академии наук.
Коллективами институтов, входящих в состав Объединенного ученого совета по наукам о Земле, были рекомендованы на должность председателя совета с примерно равными голосами Н. Л. Добрецов и пятидесятивосьмилетний академик М. И. Эпов. Президиум Сибирского отделения рекомендовал Н. Л. Добрецова, и в бюллетень для голосования на Общем собрании был внесен один Н. Л. Добрецов. В результате голосования впервые за всю историю Сибирского отделения один кандидат получил значительное количество голосов «против», что несомненно свидетельствует о резком снижении авторитета нынешнего председателя Сибирского отделения РАН.
Объединенным ученым советом по биологическим наукам теперь будет руководить шестидесятилетний академик В. В. Власов. Выборы председателя этого совета были сложными, т.к. вторым претендентом был выдающийся ученый семидесятичетырехлетний академик В. К. Шумный. Общее собрание предпочло молодого кандидата, что показало начало перелома в Сибирском отделении в сторону обновления руководства.
Конечно, в составе президиумов должны быть выдающиеся ученые всех возрастов. Кто бы возражал против того, чтобы членами президиумов были пожизненно нобелевские лауреаты и другие ученые этого уровня. Академик Б. Е. Патон всегда будет украшать Президиум Российской академии наук, но всегда возникает вопрос, зачем в состав Президиума обязательно вводить руководителей всех региональных научных центров просто по должности?
На пост президента всей Академии, кроме Ю. С. Осипова, претендует В. Е. Фортов. Блестящий ученый, лауреат премий им. М. Планка и А. Эйнштейна, человек, имеющий опыт работы в Правительстве России. Он был заместителем у В.С. Черномырдина и министром науки. Ему 62 год, он находится в прекрасной спортивной форме, успешно руководит самым демократическим образом ОЭММПУ РАН. В. Е. Фортов имеет все шансы стать нобелевским лауреатом, его эрудиция потрясает. Говорят, что он не принимает быстрых решений. Я считаю, что это не недостаток, а достоинство. Он выдвинут Отделением энергетики, значительным количеством голосов поддержан физиками, на Сибирском отделении был поддержан Президиумом Сибирского отделения, уступив Ю. С. Осипову лишь один голос. Оба претендента находятся в абсолютно неравной ситуации. Информации о Ю.С. Осипове очень много, вследствие его долгого пребывания руководителем Академии. О В.Е. Фортове практически мало кто что знает. Во время посещения Владимиром Евгеньевичем Новосибирска я организовал ему встречу с научной общественностью Академгородка, где представил Владимира Евгеньевича как кандидата в президенты Академии наук, а академик В. Е. Фортов рассказал о своих представлениях о роли науки в России, роли Академии, взаимодействии ОЭММПУ с Сибирским отделением и т.п.
Для меня было странным, что академик С. Н. Багаев, член Президиума Академии наук обвинил меня в нарушении этики выборов. Мы живем в демократическом обществе, и никакого нарушения этики в том, что я сделал, я не вижу. Считаю, что такая возможность должна быть предоставлена всем претендентам в президенты Академии наук, и это должно способствовать процессу знакомства членов Отделения с претендентами на пост президента Академии наук. Если мы не омолодим руководство Академии, то нас ждет то, к чему пришел Советский Союз в поздний брежневский период, когда страной руководили глубоко пожилые люди, и это было основной причиной коллапса страны. Аргументация сторонников пожилого руководства тривиальна: лошадей на переправе не меняют, эти руководители очень много сделали в трудный период и т.д.
Нельзя забывать о том, что на самом деле всё хорошее, что сделано было для удержания Академии, было сделано этими руководителями в сравнительно молодом возрасте, и ранний Ю. С. Осипов, конечно, не Ю. С. Осипов настоящего дня. Я считаю совершенно необходимо ограничение периода любой власти двумя сроками. Прекрасный пример выполнения этого правила показал В. В. Путин — человек молодой, сверхпопулярный отказался от дальнейшего пребывания на посту президента. Я думаю, не только потому, что он не хотел нарушить Конституцию, долгое пребывание у власти деформирует человека и часто лишает его возможности реальной оценки результатов своей деятельности. Я в свое время именно по этой причине отказался в возрасте шестидесяти лет от должности директора Института, передав ее своему ученику чл.-к. РАН С. В. Алексеенко.
Основное влияние ученый должен реализовывать в научной сфере, где авторитет долговечен, он опирается на общенаучное признание. Но, к сожалению, в Академии наук авторитет ученого сейчас много меньше, чем авторитет руководителя. Вплоть до 1975 года элитой Академии были великие ученые: П. Л. Капица, Л. Д. Ландау, Н. Н. Семенов, Н. Г. Басов, А. М. Прохоров, П. А. Черенков, В. А. Энгельгардт, В. А. Амбарцумян. Сейчас это президент, вице-президент, руководители секций. При такой бюрократизации Академии какой-либо надежды на построение «общества знаний» у России нет.
Президиум должен состоять из функционеров, возраст которых должен быть ограничен, и членов Президиума — выдающихся ученых. Все это должно быть отражено в новом Уставе Академии.
Роль президиумов Академии в рекомендации президентов должна быть сведена до минимума, с целью минимизации фактора административного ресурса. Нет большего абсурда в том, что коллективы институтов, отделений голосуют мягко, а бюро отделения иногда голосует и жестко. В Сибирском отделении только жесткое голосование выделило Н. Л. Добрецова.
стр. 6
|
