НОВЫЙ ФОРМАТ СОТРУДНИЧЕСТВА
В первых числах октября исследователи двух научных учреждений — Институтов философии и права Сибирского и Уральского отделений РАН — собрались в Новосибирске для проведения рабочего семинара в рамках партнёрского проекта фундаментальных исследований СО РАН «Новые парадигмы социального знания».
А. Аблажей, Институт философии и права СО РАН
Со стороны уральских коллег в нем участвовала представительная делегация во главе с директором ИФиП УрО РАН, доктором юридических наук, чл.-корр. РАН В. Н. Руденко, новосибирскую сторону возглавлял директор ИФПР СО РАН, доктор философских наук В. В. Целищев. С самого начала по обоюдному согласию сторон было принято решение о том, что семинар будет представлять собой не традиционную конференцию с зачитыванием докладов, а серию круглых столов, где в режиме свободного диалога участники могли бы обменяться мнениями по целому кругу вопросов. В рамках семинара был подготовлен и вышел в свет специальный номер журнала «Вестник НГУ. Серия: Философия», где опубликованы статьи практически всех его участников.
Перед началом форума участники озвучили свои научные интересы, из чего стало понятно, что если новосибирские философы в первую очередь сосредоточены на исследованиях в сфере философии науки, логики и философии управления, аналитической философии, то уральские коллеги гораздо больше сосредоточены на проблемах политической философии, изучении дискурса власти, электоральной и политической социологии. Такое разнообразие исследовательских интересов и предпочтений предвещало острые дискуссии, совместный поиск и выработку новых парадигм социального знания — главной задачи, поставленной организаторами конференции перед ее участниками.
Ведущими первого круглого стола, посвященного проблеме «Общество и власть», стали директор ИФиП УрО РАН, чл.-корр. РАН В. Н. Руденко и ведущий научный сотрудник ИФПР СО РАН Н. С. Розов. Участники обсуждения констатировали тот факт, что за 20 лет постоянно идущих в стране реформ в плане законотворчества сделано, казалось бы, очень много, принята масса нужных и полезных законов. Это касается, например, процедуры организации и проведения референдумов, общественных слушаний, организации и функционирования общественных советов. К тому же, защищается большое количество диссертаций по юриспруденции. Но при этом по-прежнему крайне острой остается проблема правоприменения, практической реализации принятых законодательных актов. В силу сложности механизмов практической организации не проведено ни одного референдума, не удалось запустить механизм гражданской законотворческой инициативы, реально не заработал институт публичных слушаний.
Участники семинара указали на тот факт, что у власти сложилось собственное видение движения к демократии. Налицо релятивистский подход к демократическим ценностям, отсюда появление концепций «суверенной» или «управляемой» демократии. Активно рекламируемый сегодня проект создания «электронного правительства», задуманный как способ избавить население от чиновничьей волокиты, сделать власть существенно более прозрачной и эффективной, на деле сводится к дублированию бюрократической системы. Всё это приводит к тотальному недоверию ко всем уровням публичной власти: как показывают проведенные в той же Свердловской области опросы общественного мнения, уровень доверия к власти здесь не превышает 30 %. В итоге, согласно прозвучавшим оценкам, приходится констатировать, что процесс демократизации пока так и не перешёл границу необратимости.
В чём же причина подобного положения дел? Часть участников круглого стола выразили мнение, что одна из причин заключается в отсутствии в российской истории этапа национального государства, а это, в свою очередь, вызывает серьёзные проблемы с легитимным основанием власти, равно как и возможностью построения в России правового государства, реализации принципа верховенства права. Не решён вопрос о том, как соотносятся между собой идеалы демократии и либеральная идеология: являются ли они синонимами или первая возможна без второй? Не менее важной и также имеющей прямое отношение к вопросу легитимации власти была признана проблема источника власти, поиск ответа на вопрос о том, насколько остра необходимость запуска механизмов прямого участия населения в прописанных в законодательстве демократических процедурах.
Участники круглого стола уделили большое внимание вопросам методологического характера. В частности, ряд исследователей обратил внимание на необходимость соблюдения методологической дисциплины, формирования общепризнанной семантики социально-философских и политических исследований, поскольку разные традиции употребления одинаковых терминов ведут к непониманию между специалистами, отсутствию плодотворного диалога между ними.
Второй круглый стол, посвящённый обсуждению современных методов научных исследований в сфере обществознания, вели заведующая отделом философии ИФиП УрО РАН О. Ф. Русакова и ведущий научный сотрудник ИФПР СО РАН, декан философского факультета НГУ В. С. Диев. Заседание круглого стола началось с выступления О. Ф. Русаковой, по мнению которой в последние годы произошло три важных поворота в методологии социальных наук. Первый из них связан с введением и активным использованием концепции «мягкой силы» (soft power), вошедшей в лексикон философов и политологов с лёгкой руки американского политолога Ф. Ная. Следующий ассоциируется с понятием «перформативного поворота», когда политика является неким сценическим представлением, в основе которого лежит брэнд-имиджевая коммуникация. Наконец, очень широкое распространение получила методология «исторической политики» или «политики памяти», предполагающей отсылку к истории для обоснования политических действий. Упоминался также концепт «глэм-культуры» как соединения упомянутых подходов.
В качестве яркого примера применения «мягкой силы» приводился современный Китай, активно использующего социалистические ценности для обоснования особого пути и претензий на ведущие позиции в мировой политике, или Южная Корея, козырем которой стал опыт быстрой и успешной модернизации. Другими словами, опыт этих, а также многих других стран показывает, что в качестве источника власти всё более активно и эффективно используются экономические и культурные источники. Победы сегодня одерживают не столько самые вооруженные, сколько самые процветающие государства.
Активно обсуждался также дискурс исторической политики («политики памяти», «политической истории»), термина, предложенного в свое время классиком современной политической философии Ю. Хабермасом. Приводились яркие примеры, когда интерпретация исторических событий используется к качестве орудия внешней политики. В Польше для этого созданы Институт исторической политики, Центры памяти, служащие в первую очередь для изучения периода советской оккупации, существуют также в прибалтийских государствах. На Украине активно обсуждают проблему «Голодомора», в России вводят новые праздники, например, празднуемый 4 ноября День согласия и примирения, явно призванный заново переосмыслить и сформировать патриотизм как часть национальной идеи. Иногда между странами разгораются настоящие «войны памяти», когда те или иные исторические события интерпретируются в угоду политической конъюнктуре и могут даже стать поводом для вооруженного противостояния.
Участники круглого стола много говорили о медиа-рекламном тоталитаризме как ведущем тренде современной масс-культуры, ведущую роль в которой играют такие элементы как нарциссизм (самовлюбленность), гедонизм (стремление к удовольствию), имиджевый интеллектуализм, когда важно не быть, а казаться интеллектуалом. Человек в таких условиях воспитывается как потребитель псевдоценностей, с готовностью принимающий любые предлагаемые ему зрелища и объяснительные схемы. По выражению одного из участников дискуссии, «масс-культура, по сути, задаёт очень жёсткую когнитивную решётку, через которую мы фильтруем реальность». Другими словами, в мире современных масс-медиа человек уже не свободен в своих предпочтениях, его эмоции и поступки программируются, он видит не саму реальность, а лишь потребляет её симулякры.
Заключительное заседание конференции, также проводившееся в формате круглого стола и посвящённое проблеме «Модернизационные вызовы для России», вели директор Пермского филиала ИФиП УрО РАН О. Б. Подвинцев и заведующий отделом философии ИФПР СО РАН
В. Н. Карпович. Дискуссия началось с обсуждения основополагающих вопросов, без которых дальнейший разговор был бы пустой тратой времени: что мы имеем в виду, когда говорим о России — это государство, общность или идентичность? Что такое вызовы — это проблемы или перспективы, какова их природа? Вызовы модернизации — в отношении России они носят сугубо геополитический характер, или мы должны понимать их более узко, как необходимость развития страны в техническом или экономическом смысле? Жаркие споры разгорелись по поводу того, что считать критерием успеха модернизации: традиционно понимаемый успех как успех государства, как это обычно и случалось в российской истории, или успех гражданского общества? Отсюда возникает вопрос: возможна ли свобода в России в период государственного успеха?
В качестве альтернативной была предложена схема модернизации России, основанная на идее гражданской свободы. Её базой должна стать мораль, под которой в данном случае подразумевается прежде всего профессионализация общества, осознание им своей ценности, не меньшей, чем ценность государства. И только на этой базе нужно разворачивать усилия собственно государственные по подъёму экономики, в том числе техническому её перевооружению. Исходя из такого понимания, модернизация должна представлять собой в первую очередь строительство правильных институтов, что включает в себя формирование чётких правил игры и для гражданского общества, и для государства, воспитание уважительного отношения в собственности, правового сознания и т.д. Своеобразным резюме форума стали слова одного из участников о том, что «трава растёт медленно, и модернизация идёт не так быстро, как бы нам хотелось, но это отнюдь не повод для того, чтобы говорить о ее провале».
В целом все участники семинара были едины в том, что предложенный формат обсуждения, проведения подобного рода дискуссий, безусловно, себя оправдал, и сотрудничество необходимо продолжать. На 2013 год запланирован ответный визит делегации новосибирских философов к уральским коллегам.
стр. 2
|
