ГДЕ ПРИТВОРСТВО,
А ГДЕ ИСТИНА?
Вынужденный ответ на публикацию в газете «Наука в Сибири».
 |
| Академик Н.Л. Добрецов, председатель СО РАН в 1997–2008 гг.
|
 |
| Д.Б. Верховод, заместитель председателя СО РАН — управляющий делами в 2005–2008 гг.
|
С одной стороны, не хочется вступать в перепалку и оправдываться, с другой стороны, статья
ак. А. Л. Асеева и В. К. Юрченко «Притворство
и истина», опубликованная в «Науке в Сибири» № 5 от 31 января 2013 г., явно требует ответа. Уж очень она местами далека от истины.
Как сказано в подзаголовке, цель статьи — разъяснить сотрудникам СО РАН и жителям Академгородка ситуацию вокруг подстанции «Академическая». Однако значительная часть текста посвящена рассказу о том, как «государственное предприятие ГУП УЭВ практически вышло из-под контроля Президиума СО РАН» в ту пору, когда председателем СО РАН был
ак. Н. Л. Добрецов, а его замом по общим вопросам — Д. Б. Верховод. И как «не без труда, с помощью Областной прокуратуры (орфография оригинала), Генеральной прокуратуры РФ
и Следственного комитета РФ, контроль над системой жизнеобеспечения Академгородка был восстановлен». И дальше авторы статьи задают вопрос: «Что мы видим в течение последних лет, прошедших после нормализации ситуации с энерго-, тепло- и водоснабжением Академгородка?»
В самом деле, что мы видим? А вот что: «...Долг ГУП УЭВ СО РАН перед „Газпром-межрегионгаз Новосибирск“ достиг
188 млн рублей и за прошедшие три месяца график погашения задолженности не соблюдался ни разу. В данной ситуации ООО „Газпром межрегионгаз Новосибирск“ с окончанием отопительного периода будет вынуждено рассмотреть вопрос прекращения поставки газа. Значит, в домах не будет горячей воды. Вся мера ответственности за возможное снижение качества жизни населения города ляжет на руководство УЭВ СО РАН, которое не предпринимает соответствующих действий, направленных на погашение сложившейся задолженности, и не контролирует своевременность текущих платежей своего теплоснабжающего предприятия» (sib.fm).
И это не всё! Вот ещё одна публикация: «...На 1 февраля 2013 года остаётся долг ГУП „УЭВ СО РАН“ в размере 159,5 млн рублей — это просроченная задолженность за период с июля 2012 года по январь 2013 года. Оплату текущего водоnотребления и водоотведения в течение 2011–2012 годов ГУП „УЭВ СО РАН“ ни разу не производило. В этой ситуации МУП г. Новосибирска „Горводоканал“ прорабатывает возможность ограничения подачи воды или приёма стоков в рамках действующего законодательства и готовит документы для передачи в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая величину задолженности, эти проценты могут составлять миллионы рублей» (tayga.info).
Вот это «нормализация ситуации»! Предприятие, имеющее задолженность почти 350 млн при годовой выручке в размере
1300 млн и прибыль всего 1,5 млн рублей в 2011 г. по всем критериям — банкрот. То есть ГУП УЭВ в предбанкротном состоянии сейчас, а не в 2008 году, как утверждается в статье.
А в 2008 году, как и в предыдущие годы с момента создания Управления энергетики и водоснабжения, максимальная задолженность ГУПа за поставки газа не превышала 60 млн рублей, при этом всегда имелись и соблюдались графики погашения этой задолженности. Предприятие исправно обслуживало институты СО РАН и население Академгородка, выполняло все текущие и капитальные ремонты, погашало задолженность перед Горводоканалом, доставшуюся ему от предшественника — УВКХ, гибко реагировало на изменения законодательства.
Так, в 2004 году был принят закон «Об электроэнергетике...», обязывающий разделить деятельность по сбыту и транспортировке электроэнергии. В этой ситуации Президиум СО РАН принял решение сохранить за ГУП УЭВ деятельность по сбыту электроэнергии и обслуживанию институтов и населения, а обслуживание электросетевого хозяйства передать по конкурсу сторонней организации. Электросетевое хозяйство было изъято из хозяйственного ведения ГУПа и передано, подчеркнём, в оперативное управление СО РАН. Далее был проведён открытый конкурс на право аренды этого имущества, победителем которого стало ООО «ГКС», ранее созданное по решению совета трудового коллектива ГУП УЭВ СО РАН. Мотив создания ООО был вполне понятен — специалисты, проработавшие многие годы в электросетевом хозяйстве, стремились сохранить свои рабочие места, пусть и в составе другого юридического лица.
В результате удалось решить целый комплекс проблем: исполнить требование законодательства, забрать электросетевое хозяйство в оперативное управление СО РАН и, самое важное, сохранить за ГУП главную функцию — обслуживание институтов СО РАН и населения Академгородка, сохранить сбыт электроэнергии и соответствующие денежные доходы. Утверждать, что передача сетей на обслуживание в частное ООО имело какие-то коррупционные последствия, как минимум, непрофессионально — деятельность по передаче по сетям электроэнергии жёстко контролируется государством, все расценки определяются органами тарифного регулирования.
Очевидно, не соответствует действительности и утверждение о том, что «...государственное предприятие ГУП УЭВ практически вышло из-под контроля Президиума СО РАН». В период с 2005 по 2008 годы Президиум и его Бюро более 10 раз рассматривали вопросы реформирования и деятельности ГУП УЭВ, привлекая к их проработке все службы Отделения. В 2006 году в соответствии с требованиями федерального законодательства была создана Балансовая комиссия по контролю за деятельностью государственных унитарных предприятий.
Наоборот, с 2009 года Президиум СО РАН ни разу не рассматривал итоги деятельности подконтрольных ГУПов, что означает фактическую потерю контроля. В результате без обсуждения на Президиуме был принят целый ряд решений, которые, по нашему мнению, нанесли ущерб экономическим интересам ГУП УЭВ и/или учреждений и населения Академгородка. В первую очередь, это решение о передаче всего сбыта электроэнергии прямому конкуренту — Сибирьэнерго. ГУП УЭВ устранился от обслуживания населения, а потом и институтов СО РАН, передав право на заключение договоров на поставку электроэнергии Сибирьэнэрго, ГУП потерял выручку от продажи и стал осуществлять техническую функцию — обслуживание электрических сетей.
У ГУП УЭВ была реальная возможность получить статус гарантирующего поставщика, получить право приобретения электроэнергии на нерегулируемом рынке и обеспечить институты и население электричеством по низким тарифам. В 2006–2008 годах специалисты предприятия активно работали над созданием системы АСКУЭ, необходимой для получения такого статуса. Однако эта работа своевременно не была завершена.
Более дискуссионным является решение о возможной передаче магистральных водоканализационных сетей в муниципальную собственность. Магистральные сети не являются частью ЖКХ Академгородка, в значительной степени используются для обеспечения Бердска, Кольцова, Первомайского района Новосибирска. 3атраты ГУП УЭВ на их содержание и обслуживание, а также использование водозабора из скважин, являются причиной повышенного тарифа на воду для жителей Академгородка. Передача сетей, как это было запланировано в 2008 году, в собственность Новосибирска могла бы освободить ГУП от избыточных обязательств, а население от лишних расходов.
Следующая часть статьи «Притворство и истина» посвящена борьбе против попыток «руководства НСО „муниципализировать“ федеральное имущество». К сожалению, эта часть статьи изобилует обвинениями и недружественными намеками (чего стоит упоминание «схемы Оборонсервиса») в адрес правительства и губернатора области, мэрии города. Результат очевиден — возникнет ещё более жесткая конфронтация. Наша практика показывает, что более продуктивно сотрудничество с областными и городскими властями при полном учёте интересов Сибирского отделения.
В результате такого сотрудничества с мэрией и областной администрацией, с учётом их денежного вклада, в 2007 году был построен Выставочный центр СО РАН, закуплено звуковое оборудование для Дома учёных, выполнен большой комплекс благоустроительных работ к юбилею Сибирского отделения. По итогам этой работы в декабре 2007 года был принят совместный с мэрией «План мероприятий по развитию социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры ННЦ СО РАН». В результате конструктивного партнерства в Академгородке появилась новая поликлиника на ул. Демакова, межшкольный бассейн на Полевой, детсад в Ельцовке и многое другое.
Несомненно, к положительным при мерам такого сотрудничества нужно отнести и создание Академпарка — Технопарка новосибирского Академгородка. В 2006–2008 годах состоялось как минимум пять заседаний Президиума СО РАН с участием губернатора области и мэра города, на которых обсуждались все принципиальные вопросы создания технопарка, в том числе и перечень объектов инженерной инфраструктуры. При его разработке, специалисты УЭВ исходили из требований безопасности и устойчивого развития всего Академгородка. Именно поэтому в число первых объектов попала ПС «Академическая-2», строительство которой должно было завершиться ещё в 2009 году.
Вернемся к главной теме обсуждения — подстанции «Академическая». Требование обеспечения безопасности жителей Акадмгородка, устойчивого электроснабжения институтов СО РАН и создание резерва мощностей для дальнейшего развития научно-инновационного комплекса должно, по нашему мнению, быть главным при определении дальнейшей судьбы подстанции. Она, безусловно, нужна, без неё невозможно гарантировать ни безопасность, ни устойчивость, ни развитие. Вопрос о том, как будет использоваться построенный объект и как обеспечить соблюдение интересов Сибирского отделения, требует конструктивного обсуждения с руководством области, с участием технических специалистов, т.к. технические требования для рабочего проектирования ПС Академическая-2 были выданы ГУП УЭВ 31.07.2006 г. Заказчиком-застройщиком первоначально тоже было ГУП УЭВ, и именно тогда, в 2009 году, надо было решать вопрос об оформлении земельного участка. Необходимо изыскать ещё 120–150 млн руб. для подключения станции «Академическая-2» и реконструкции старой станции «Академическая-1 и подстанции «Научная».
Вот что в статье сказано на эту основную тему: «Руководство Сибирского отделения РАН решило уточнить статус будущего объекта электроэнергетики. И тогда стало ясно, что предполагается её продажа с целью возврата затраченных средств в областной бюджет (уместно провести аналогию с активно расследуемой сейчас схемой „Оборонсервиса“)». Возникает ворох вопросов — откуда стало ясно? Как был уточнён статус? Есть ли какие-либо документы подтверждающие намерение областного правительства продать подстанцию? Есть ли решение Законодательного собрания, без которого продажа областного имущества невозможна? Насколько нам известно, никаких документов, подтверждающих намерение правительства области продать ПС «Академическая-2», нет. Следовательно, решение о подаче иска с требованием снести построенную подстанцию принято безосновательно и, что не менее важно, без обсуждения на заседании Президиума СО РАН!
Что касается требований Росимущества «принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства», то такой мерой может быть согласие СО РАН на изъятие земельного участка Фондом РЖС и передача его в собственность Новосибирской области. Или другое компромиссное решение, например передача построенной подстанции в аренду ГУП УЭВ на приемлемых условиях с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
Или лучше всё-таки снести построенную ПС «Академическая-2» стоимостью 360 млн уже затраченных рублей, остро необходимую для развития Академгородка?
стр. 8
|
