ЕЩЁ РАЗ
О ПРИТВОРСТВЕ И ИСТИНЕ —
КРАТКИЕ КОММЕНТАРИИ
Академик Н.Л. Добрецов
В комментарии к нашей заметке «Где притворство, а где истина» А. Л. Асеев и В. К. Юрченко продолжили дискуссию о судьбе построенной подстанции «Новая Академическая» и сопутствующих вопросах жизнеобеспечения Академгородка. Дискуссия в трёх статьях, опубликованных в газете «Наука в Сибири»
(№ 5 от 31.01.2013 г. и № 8 от 21.02.2013 г.) велась с разных позиций, но в любом случае привлекла внимание читателей. Hет большого смысла продолжать эту дискуссию, но для уточнения и симметрии (две на две публикации) ограничусь самыми краткими комментариями.
1. Статья написана по инициативе Н. Л. Добрецова, хотя большая часть статьи написана Д. Б. Верховодом, но окончательный вариант корректировал Н. Л. Добрецов, который постарался сделать её максимально корректной. Корректным мы считаем и заявление, что «статья А. Л. Асеева и В. К. Юрченко местами далека от истины».
2. Упрёк, что информация, приведённая в нашей статье, взята «исключительно в интернет-пространстве на сайтах информационных агентств» и что поэтому «эффектно выглядят такие «жареные факты», вряд ли справедлив. А где же мы можем взять эту информацию, если проблема жизнеобеспечения Академгородка, в том числе и ситуация с подстанцией «Новоакадемическая», на заседаниях Президиума и Бюро Президиума СО РАН не обсуждались? Да и по большинству других вопросов внутренней жизни докладов ни заместителя председателя СО РАН по общим вопросам, ни главного инженера, ни управляющего ГУП УЭВ СО РАН на заседании Президиума и Бюро Президиума не было.
Прежде всего на необходимость таких обсуждений мы и хотели обратить внимание.
3. Неточность приводимых в нашей статье цифр незначительна: задолженность ГУП УЭВ по газу у нас 188 млн руб., по данным А. Л. Асеева — 185 млн руб.; по Горводоканалу у нас 159,5 млн руб., по данным А. Л. Асеева — 156,8 млн руб., суммарно 342 млн руб. Другое дело, что большая часть этой задолженности — кредиторская и/или связана с сезонными проблемами. Но такая же ситуация была и в 2008 году, когда суммарная задолженность ГУП УЭВ составляла 409,5 млн руб., но дебиторская задолженность 493,3 млн руб. (согласно акту комиссии от 09.12.2008 г.), но обе задолженности по итогам года были в основном погашены. Поэтому вопросы дебиторской задолженности и кредиторской оплаты заслуживают отдельного обсуждения.
4. Мы призывали (и призываем) найти приемлемое решение, чтобы подключить новую подстанцию «Новая Академическая» вместо старой и ограничиться для завершения работ суммой 120–150 млн руб. Такое решение совершенно необходимо, ибо старая станция «Академическая» и станция «Научная» сильно изношены, и никакого резерва СО РАН для развития Технопарка и институтов Академгородка не имеется. Именно для этого требуется обсуждение на заседании Президиума СО РАН с привлечением технических специалистов СО РАН и администрации области и поиск компромиссного решения с администрацией области. Крайние решения — продать подстанцию (по заявлению министра Д. В. Вершинина, как утверждается в комментариях А. Л. Асеева), или снести построенную подстанцию как «незаконно построенную» (в этом смысл искового заявления в суд, подписанного А. Л. Асеевым) — оба решения неприемлемы. Но найти такой компромисс в сложившейся ситуации будет очень трудно.
Будем считать опубликованную статью и настоящие комментарии несостоявшимся выступлением Н. Л. Добрецова на заседании Президиума СО РАН, посвящённого проблемам внутренней жизни СО РАН и обеспечению академгородков. Позвольте выразить надежду, что такое обсуждение всё же состоится.
стр. 10
|
