УЧЁНЫЕ СИБИРИ И УРАЛА
ОБСУДИЛИ ПРОБЛЕМЫ
ПРОШЛОГО СТОЛЕТИЯ
В начале июня в Новосибирске прошла межрегиональная научная конференция «Региональные аспекты цивилизационного развития Российского общества в XX столетии: проблемы индустриализации и урбанизации».
Е. Садыкова, «НВС»
Организаторами конференции выступили СО РАН и Институт истории СО РАН, в работе приняли участие около 40 человек.
Открыл конференцию директор Института истории СО РАН чл.-корр. РАН В. А. Ламин. Прозвучало пять пленарных докладов: И. В. Побережников, д.и.н., ИИиА УрО РАН — «Фронтирная модернизация в российском цивилизационном контексте»; Е. В. Алексеева, д.и.н, ИИиА УрО РАН — «Наследие индустриальной цивилизации и региональные особенности урбанизации на Урале»; А. А. Долголюк, к.и.н, ИИ СО РАН — «Инвестиционный процесс в Сибири в советский период»; Е. Н. Волосов, д.и.н., Усть-Илимский филиал ВСАГО — «Особенности кадровой политики в отношении технократической элиты Ангаро-Енисейского региона в 1960-1980 годы»; В. А. Исупов, д.и.н., ИИ СО РАН — «Квазиурбанизация в сталинской стратегии модернизации Сибири: вторая половина 1920-х — 1930-е гг.».
Особый интерес вызвал доклад Игоря Васильевича Побережникова. Он касался не узких вопросов истории Сибири или Урала, а развития цивилизации в целом. Исследователь доказывает, что фронтирная модернизация в российском контексте ограничивалась отдельными районами, не охватывая целиком территории или государства.
Доктор исторических наук Владимир Анатольевич Исупов (ИИ СО РАН) ввёл термин «квазиурбанизация», поскольку урбанизация шла гигантскими шагами, рост промышленности был огромным, а социальная сфера отставала. Это явление могло быть негативным для отдельных людей (рост преступности, низкий уровень жизни, низкий культурный уровень и т.д.), но в целом позитивным для общества.
Далее проходили секционные заседания, работа велась в трёх секциях: «Индустриальное и научно-технологическое развитие», «Трудовые ресурсы и кадровый потенциал», «Социальные и демографические процессы в городах». В основном рассматривались проблемы эпохи индустриализации в советский период.
Всеми участниками была отмечена особая атмосфера конференции. Несмотря на скромный количественный состав, собрались коллеги, которые знают друг друга много лет, и один из главных выводов был такой: нужно кооперироваться и продолжать замечательную дружбу историков Урала и Сибири, двух ведущих исторических институтов на востоке страны: ИИ СО РАН и ИИиА Уральского отделения Академии наук. Мы узнали мнение некоторых участников конференции.
А. А. Долголюк, к.и.н., ИИ СО РАН, заместитель председателя Оргкомитета:
— Эта конференция в какой-то мере стала продолжением форума, который проводился в 2010 году и назывался «Становление индустриального общества в Сибирском регионе». Тогда и были упрочены контакты с историками уральского института Истории и археологии. Мы даже оставили без изменения направления работы конференции, состав участников также практически не изменился.
Прогресс состоит в том, что в этот раз на конференции касались не только узких региональных вопросов Урала и Сибири, а вышли на другой, более высокий уровень, отражённый в названии — цивилизационное развитие российского общества. Наши докладчики в своих выступлениях старались показать связь между цивилизационным развитием Европы, Азии и России как срединного государства между Востоком и Западом, пытались в очередной раз понять, действительно ли наша страна идёт особым — третьим путем, представляя собой иную цивилизацию, или же мы всё-таки развиваемся под двусторонним влиянием?
Спорить на эту тему можно долго, к конкретным результатам прийти невозможно, поскольку всегда есть и будут разные точки зрения на этот вопрос. Кроме того, ведь и Сибирь выделяется как некое отдельное образование в составе России, здесь имелась своя специфика, определяемая множеством причин. К важнейшим можно отнести тесные контакты пришлого населения с аборигенным, неблагоприятные природно-климатические условия, а также огромные пространства, слабоосвоенные в хозяйственном отношении. Поэтому развитие Сибири протекало и протекает несколько иначе, чем в центральной части страны. Вот все эти вопросы и обсуждались на конференции.
Е. Н. Волосов, д.и.н, директор Усть-Илимского филиала Восточно-Сибирской государственной академии образования, доцент кафедры всемирной истории:
— Хочу сказать, что конференции, организуемые историческими институтами, всегда очень серьезно отличаются от вузовских мероприятий. Здесь собирается ограниченный круг профессионалов, которые говорят на одном языке, очень плотно и глубоко фундаментально работают по своей тематике, причём состав подбирается под озвученную тему. Здесь можно наблюдать прорывы в историческом знании, открытия, формирование новых научных концепций. Такая конференция удовлетворяет меня как человека из вузовской среды в полной мере.
На нашей секции «Трудовые ресурсы и кадровый потенциал» присутствовало шесть человек, из них выступили пятеро. Тем не менее, все доклады были очень интересными. Два первых — доклад д.и.н. А. А. Николаева «Политический мониторинг кооперативных кадров Сибири в условиях нэпа» и доклад д.и.н. С. А. Красильникова «Трудовые конфликты и механизмы их разрешения в Сибири (1922–1923) — посвящались нэпу. В 1988 году я учился в ИПК НГУ и слушал лекции
И. С. Кузнецова по новой экономической политике, помню, что эта тема многих специалистов здесь живо интересовала. Его лекциями я пользуюсь до сих пор. И отрадно, что новосибирцы эту тему не забывают. Нэп — период, когда возникали маленькие кусочки нового гражданского общества, всё это могло бы вывести страну в серьёзный прорыв. Не получилось. Почему? Материал чрезвычайно интересный и актуальный.
Очень интересным было выступление Ольги Николаевны Калининой «Инкорпорация и экскорпорация партийных кадров Западной Сибири в 1946–1953 гг.» До «партийных муравьев» — среднего слоя партноменклатуры — до сих пор по большому счёту у ученых руки пока не доходили, поэтому честь ей и хвала.
Одно выступление немного выпадало из общего ряда — Н. Н. Аблажей «Международная трудовая миграция в восточные регионы России в начале XXI века». Исследовательница провела грандиозную работу, по открытым источникам сумела воссоздать масштабную картину, обозначив большое количество проблем, связанных с несовершенством миграционного трудового законодательства. И предложила некоторые пути выхода из организационно-правового, ментального тупика, в котором оказалось государство и общество. Есть очень интересные перспективы исследований, но и сейчас уже сделано немало.
Н. А. Куперштох, к.и.н, ИИ СО РАН:
— Программа секции «Индустриальное и научно-технологическое развитие» включала 14 докладов, посвященных различным проблемам — от теоретических обобщений различных аспектов этой многогранной темы до анализа конкретных сюжетов из истории экономического и научно-технологического развития Советского Союза и регионов Урала и Сибири.
В докладе к.и.н. К. И. Зубкова (Екатеринбург) «Пробуждение Евразии: развитие Урала и Сибири в мировой геополитике первой половины ХХ века» был сделан вывод: каким бы уникальным ни казался опыт российской истории XX в., его содержание вполне согласуется с логикой глобальных системных трансформаций, по крайней мере, на уровне тех базовых процессов, которые определяли рост могущества отдельных государств и закономерности распределения силы в мировом масштабе.
К.и.н. А. И. Тимошенко (Новосибирск) в своём докладе «Особенности становления и развития индустриальной цивилизации: сибирский региональный аспект» показала, что индустриализация является главным содержанием мировых модернизационных процессов. В XX в. данные процессы активно развивались под воздействием нескольких факторов: институциональных и одновременно политических, связанных с государственной политикой, и технологических, обусловленных состоянием научно-технического потенциала.
Д.и.н. Е. Т. Артёмов (Екатеринбург) в докладе «О начале реализации советского атомного проекта» сделал важное уточнение. Как правило, это событие относят к августу 1945 г. Однако последние документальные публикации показывают, что к исследованиям в области ядерной физики Советский Союз подключился ещё в 1920-е гг., и советские учёные имели в этом направлении признанные достижения.
Д.и.н. И. М. Савицкий (Новосибирск) в докладе «Организация производства ракетно-космической техники на предприятиях оборонной промышленности Сибири в условиях „холодной войны“ (1946–1965 гг.)» охарактеризовал оборонный потенциал Сибири, который в основном формировался на базе эвакуированных предприятий. Новые стратегические задачи — производство изделий для ракетной техники — стали стимулом для модернизации производственных процессов на существующих предприятиях и организации новых предприятий радиоэлектронной, судостроительной и химической промышленности.
В докладе д.и.н. В. П. Карпова (Тюмень) «О роли науки и техники в создании Тюменского нефтегазодобывающего района» приведены убедительные доказательства того, что районы нового промышленного освоения стали своего рода полигоном для внедрения инноваций в технологиях добычи нефти и газа, бурения скважин, строительства трубопроводов. Новые технологические процессы позволили всего за десятилетие (1964–1974 гг.) превратить Тюмень в лидера среди нефтедобывающих районов СССР.
В докладе к.и.н. Н. А. Куперштох (Новосибирск) «Новосибирский научный центр СО РАН в 1990-е гг.» на примере одного из крупнейших центров науки и образования не только Сибири, но и России раскрыты основные механизмы адаптации академического научного сообщества к изменившимся социально-экономическим условиям на постсоветском пространстве. Под руководством председателей Сибирского отделения РАН академиков В. А. Коптюга и Н. Л. Добрецова учёные ННЦ смогли сохранить накопленный ранее потенциал и выработать не только модели «выживания», но и модели дальнейшего развития научно-образовательного комплекса.
К.и.н. Я. А. Кузнецова (Новосибирск) в докладе «Экономический потенциал Республики Бурятия в 1980-е гг.» раскрыла противоречивые тенденции в развитии республики этого периода. С началом перестройки возникли такие процессы, как расширение самостоятельности предприятий, перевод их на полный хозрасчёт, развитие индивидуальной и кооперативной форм собственности, привлечение иностранного капитала в форме совместных предприятий и т.п. При этом реформы были направлены на устранение «отдельных недостатков» существующей системы при сохранении социалистической собственности.
Также с докладами выступили аспиранты, для которых конференция стала своеобразной научной школой. Доброжелательное обсуждение ключевых моментов представленных докладов может помочь в определении направлений научного поиска в разработке темы диссертации.
О. Б. Дашинамжилов, к.и.н, ИИ СО РАН:
— В нашей секции «Социальные и демографические процессы в городах» приняло участие восемь человек из заявленных восемнадцати. География докладчиков обширная, они представляли различные научные учреждения Урала и Новосибирска. В целом историками Новосибирска было подготовлено пять докладов, представителями Урала — один, но чрезвычайно интересный: к.и.н. О. Н. Яхно по материалам оригинального, ранее не использовавшегося в этом качестве исторического источника — поваренных книг — реконструировала идеальную модель советского общества. Также у нас оказалось немало докладов, посвященных демографической проблематике, в частности доклад д.и.н. В. А. Зверева «Естественное движение городского населения в регионах Азиатской России (конец XIX — начало XX века): компаративный анализ». Он выявил специфику демографического перехода как очень важную составляющую демографии страны.
В докладе стажёра В. В. Введенского «Условия труда на предприятиях Западной Сибири в 1930-е гг.: социально-бытовой аспект» были показаны проблемы условий труда на предприятиях Западной Сибири в 1930 годы в условиях сталинской индустриализации.
О роли спецгоспиталей в восстановлении трудоспособности иностранных военнопленных в Западной Сибири (1943–1950 гг.) рассказала д.и.н. Н. М. Маркдорф (НГПУ). Из её увлекательнейшего повествования мы узнали много нового об условиях содержания военнопленных в спецгоспиталях, дислоцированных в Кемерово и Новосибирске, в Алтайском крае. Исследовательница пришла к выводу о существенных различиях в условиях содержания и медицинского обслуживания военнопленных в разных регионах, что, естественно, влияло на уровень их здоровья, заболеваемости, смертности. Оказывается, в отдельных учреждениях пленных достаточно качественно лечили, это стало открытием.
В докладе к.и.н. Н. М. Щербина показано демографическое развитие городов Новосибирской области и промышленности, структура хозяйства и различные демографические процессы.
О. Б. Дашинамжилов попытался осветить проблему урбанизационного перехода в Западной Сибири, показать специфику этого процесса, и на примере общероссийских тенденций в целом рассмотреть, каким образом развивались городские поселения Западной Сибири. Была сделана попытка классифицировать их на различные типы: моногорода и прочие.
В целом конференция была достаточно интересная, доклады — содержательными. Она много дала в научном плане, и в том, что касается «роскоши общения».
Н. М. Маркдорф, д.и.н., НГПУ:
— Эта конференция вносит серьёзную лепту в межрегиональное сотрудничество Сибири и Урала, также она является необходимой для координации усилий учёных такого конгломерата как Новосибирск. Здесь собрались учёные-историки разных вузов, и в рамках общей проблематики есть место специалистам, которые занимаются различными аспектами истории нашего города. Так, можно выделить несколько различных направлений, от истории политических репрессий, истории военного плена до современных процессов модернизации и урбанизации, и именно такие мероприятия как наша конференция существенно обогащают и дают толчок для развития и научного творчества.
стр. 4, 6
| 
