К ВОПРОСУ О БУДУЩЕМ АКАДЕМГОРОДКА
Как известно, Президиум СО РАН разработал Концепцию адаптации и реформирования СО РАН
и меры по ее реализации. Эта концепция опубликована в ноябре в газете “Наука в Сибири” (N 46)
для широкого обсуждения и будет вынесена на рассмотрение очередного Общего собрания СО
РАН.
В.ЕРМИКОВ,
заместитель главного ученого секретаря Отделения.
Концепция создавалась не умозрительно. Основные положения были сформулированы еще
В.А.Коптюгом, а отдельные ее элементы последовательно реализуются Президиумом СО РАН
последние 8 лет. Она результат неоднократных дискуссий на общих собраниях СО РАН, на
Президиумах СО РАН и РАН, на всероссийских семинарах в Новосибирске и Дубне о состоянии
и проблемах развития российской науки.
В декабрьском номере (N 43) рекламно-информационной газеты “Весь Новосибирск.
Академгородок” с большой программной статьей “Миссия Академгородка или пути вывода из
кризиса Новосибирского научного центра (для обсуждения научной общественностью)”
выступил генеральный директор НПО “Пик Систем” С.Ф.Кибирев. Это, по существу, как бы
авторская концепция С.Ф.Кибирева, касающаяся Новосибирского научного центра, где
сосредоточено около половины научного потенциала СО РАН.
“...Вижу необходимость в реализации следующих направлений с целью вывода Академгородка из
кризиса”, — пишет С.Ф.Кибирев. И далее ничтоже сумняшеся перечисляет позиции, по многим
из которых уже давно и небезуспешно работает Сибирское отделение. Например.
“Интеллектуальная собственность на научно-технические разработки и “ноу-хау” должны стать
доходной статьей экспорта”. А разве не так уже годами работают Институт ядерной физики,
Институт катализа, российско-таиландское предприятие “Тайрус” и многие другие? Кстати,
именно поэтому не соответствует действительности утверждение автора (и выразительный
рисунок), что сейчас Академгородок живет по “плоской модели “бумажного человека” на двух
костылях — дотаций и грантов”.
“Президиум СО РАН обязан поддерживать создание при институтах сети научно-технических и
производственных кампаний, имеющих централизованное управление за счет новых
организационных форм”.
Но разве не слышал С.Ф.Кибирев, что именно Президиум СО РАН вместе с администрацией
области и города добились принятия Указа Президента РФ о создании технопарка
“Новосибирск”, во главе исполнительной дирекции которого — чл.-к.РАН С.Т.Васьков, а в
составе совета академик Ю.И.Шокин — оба члены Президиума СО РАН?
“Лучшее образование — молодежи” — а разве это не одна из сторон знаменитого
основополагающего для СО РАН треугольника Лаврентьева? Правда, С.Ф.Кибирев предлагает
новый треугольник —”наука—бизнес—производство”, и в этом, похоже, главная “изюминка” его
концепции. По его мнению, “прорыв в развитии может быть достигнут, если Академгородок
получит статус наукограда с льготами для капитала”, “...созидательное и честное
предпринимательство в интересах народа — вот что спасет Академгородок”.
Здесь с ним трудно согласиться. Все-таки главная задача науки и Академгородка — развивать
фундаментальные исследования, создавать научно-технологические заделы для страны и
региона, готовить и воспроизводить высококвалифицированные кадры для науки, образования,
промышленности — без этого не будет ни новых производств, ни инноваций. Кстати,
настораживает названная вроде бы мельком “частная собственность на приборы и оборудование,
интеллектуальный продукт прикладного значения”. Увы, такое уже бывало — когда продукт
многолетних коллективных исследований отчуждался от своих главных авторов, а дивиденды
получали только те, кто удачно поспел к концу работы. Опыт показал, что в современных
трудных условиях продолжают успешно развиваться и жить институты, где разумно сочетаются
частные интересы авторов разработок и интересы всего коллектива, и чахнут институты,
превратившиеся в “вороньи слободки” из мелких фирм.
Что касается другого предложения С.Ф.Кибирева — придания Академгородку статуса
наукограда и самостоятельного муниципального образования — то с этим вариантом все не так
просто. Вот выдержка из предложений СО РАН по стабилизации положения в российской науке:
“Законы о наукоградах и академгородках необходимо принимать последовательно и раздельно,
так как имеются существенные различия в функционировании моно- и многопрофильных
научных образований”. Руководители СО РАН были инициаторами разработки этих законов, и
уже несколько лет группа наших представителей работает в Федеральном собрании, но дело
продвигается туго. Знают ли жители Академгородка, что статус самостоятельного города
автоматически повысит тарифы на коммунальные услуги почти вдвое — в малых городах они
выше (например в Бердске) и породит много других трудностей.
У СО РАН, как известно, и без того огромные долги за тепло и энергоснабжение — ведь
который год государство дает деньги только на зарплату. Прочие долги обещают закрыть через
взаимозачеты. Именно поэтому заместитель председателя СО РАН по строительству
В.Л.Мошкин не может ответить на щедро разбрасываемые в ходе предвыборных баталий
обвинения в его адрес, так как наряду с другими коллегами все последнее время проводит в
Москве, чтобы организовать взаимозачеты, которые бы покрыли долги Отделения, а стало быть,
исключили опасность отключения за неуплату.
Опыт СО РАН убеждает, что единственно правильный путь выживания и движения вперед —
системный, когда планомерно и целеустремленно решаются главные задачи. Например, по линии
поддержки молодежи активно используются различные меры: проводятся конкурсы проектов
молодых ученых с солидными грантами (в 1998 г. на эти цели выделено 2 млрд руб.); увеличены
стипендии аспирантам, а прием в аспирантуру не ограничен количественно; молодым выдается
арендное жилье, для чего СО РАН, сконцентрировав средства, реконструирует и строит дома (в
частности, совместно с НГУ). Даже такой сложный и болезненный процесс, как
реструктуризация сети научных учреждений, планируется использовать для омоложения научных
коллективов.
При этом предполагается “мягкое”, постепенное сокращение численности работников (в
среднем на 10% в течение 1998 года). Совсем освободиться планируется от людей, которые
ходят на работу только для проформы и основной источник доходов давно имеют на стороне. В
остальном предполагается на фоне повышения заработной платы в 1,5—2 раза перевести на
полставки ветеранов, которые при этом сохранят свои сегодняшние доходы, но зато институт
получит возможность взять им же на обучение новых молодых сотрудников. Ведь не секрет,
что сегодня многие институты Академгородка достигли критического возрастного уровня.
СО РАН не снимает с себя заботу ни о старшем поколении, ни о детях. Так, выделяются
средства для продажи лекарств по льготным рецептам. В ходе взаимозачетов есть надежда
получить дополнительно крупные средства на медикаменты.
Благодаря усилиям Управления делами и профкома СО РАН каждое лето действует детский
лагерь “Солнечный”, который принимает детей не только из Новосибирского Академгородка, но
и из других научных центров. Удалось провести за 1997 год около 100 спортивных мероприятий,
в том числе для детей.
Да, финансовое положение российской науки тяжелое, но не стоит это преувеличивать. Откуда
С.Ф.Кибирев взял, что “бюджетное финансирование Сибирского отделения с 1998 г. снижается
на 25 процентов”? На 25 процентов были секвестированы все поступления из бюджета в 1997
году. А в 1998 году Сибирское отделение, как и вся Академия наук, должно получить столько
же, сколько фактически получило в 1997 году. А это совсем другое дело!
Кроме того, нельзя забывать, что традиционно институты Отделения в среднем зарабатывают
дополнительно почти такие же средства.
Если удачливый предприниматель имеет возможность и желание помочь пожилым людям,
детям, медикам, спортсменам, художественной самодеятельности, как это делает С.Ф.Кибирев
— это замечательно, но это не дает основания считать, что именно частное
предпринимательство спасет Академгородок. Часть не может быть больше целого — это
аксиома.
Хотя С.Ф.Кибирева можно понять: ведь реклама — двигатель торговли. И это тоже аксиома.
стр.
|
