«Наука в Сибири» № 23-24 (2558-2559) 8 июня 2006 г. ПЕРЕСТРОЙКА АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ — ЭТО НЕ ОДНОМОМЕНТНЫЙ ПРОЦЕСС Выдержки из выступлений академика В. А. Коптюга. Из статьи «Дело чести сибирских ученых» («ЭКО», 1982, № 5) Сибирское отделение Академии наук вступило в восьмидесятые годы как зрелый научный комплекс на востоке страны, располагающий и серьезным образовательным потенциалом, и богатым опытом взаимодействия с народным хозяйством. Перед ним, как и прежде, стоят задачи развития фундаментальных исследований по основным проблемам науки и прикладных работ, ориентированных на всемерное содействие развитию производительных сил Сибири, но задачи эти с каждой пятилеткой становятся все более сложными и жизненно важными для государства. Вложить в их решение все силы, знания и опыт — дело чести сибирских ученых. Роль науки в обновлении общества Из выступления на Годичном собрании АН СССР («Правда», 22 марта 1990 г.) Чрезмерная территориальная централизация академической науки в нашей стране, имевшая определенные исторические корни, постепенно преодолевается. Создание Сибирского, а затем Уральского и Дальневосточного отделений, становления ряда научных центров явились серьезными шагами на пути распространения академической науки по территории Российской Федерации. Значение этой линии в настоящее время возрастает в связи с повышением самостоятельности экономических районов и самих союзных республик. Потому территориальное развитие академической науки и впредь должно быть в центре внимания Президиума АН СССР. Но, говоря о дисциплине размещения и управления наукой в целом, хотел бы напомнить о серьезной опасности, подстерегающей на этом пути. Имею ввиду опасность постепенного свертывания фундаментальных исследований под давлением местных интересов, вынуждающих искать быстрое решение сегодняшних задач. Устоять против такого давления можно лишь в рамках определенной интегрированной системы — научного центра или регионального отделения. По этой и ряду других причин реализуемая в настоящее время децентрализация управления наукой должна иметь определенные пределы. Сибирское отделение АН СССР, несмотря на имеющиеся серьезные финансовые проблемы, пока еще, хотя и с большим трудом, сохраняет заметный удельный вес фундаментальных исследований. …Представители Сибирского отделения АН СССР отстаивают ту точку зрения, что фундаментальные исследования должны быть обеспечены в основном базовым, а не краткосрочным конкурсным финансированием. Конкурсным должно быть право на существование, на проведение фундаментальных исследований, а не ежегодные поиски средств на их поддержание. О реорганизации научных учреждений и организаций Отделения Из доклада на Общем собрании СО РАН 9 декабря 1992 года Мы ясно понимаем, что перестройка академической науки — это не одномоментный процесс. Но сейчас этот процесс надо форсировать. Он многоаспектен и включает в себя мероприятия по защите интеллектуальной собственности и введению контрактной системы, предусмотренной постановлением Общего собрания Отделения и уже реализуемой в наших институтах: создание в рамках аппарата Президиума новых служб, в частности, управления по имуществу, управления по землеустройству, отдела экономической и технической безопасности; формирование технопарковых зон и создание международных научных центров на территории Сибири и т.д. Работа по всем этим направлениям должна продолжаться. Довольно очевидно, что нынешняя типовая организационная структура институтов во многих случаях уже не соответствует окружающим нас внешним условиям. Здесь нужны изменения. Понимая, что развитию новых технологий будет, несомненно, уделяться серьезнейшее внимание, Президиум Сибирского отделения полагает необходимым форсировать линию на создание технопарковых зон, «накрывающих» наши академгородки. Это обеспечит и дополнительные возможности выживания сегодня за счет производственно-коммерческой деятельности, и подготовку базы на будущее, с учетом необходимости вхождения науки в систему рыночных отношений. Указанная линия учитывает весь наш предыдущий опыт работы с промышленностью и перспективность этой формы, поскольку во всех вариантах концепции будущей государственной научно-технической политики подчеркивалась необходимость создания в крупнейших научных центрах страны технопарков и технополисов. Президиум Сибирского отделения сдерживает линию на массовое сокращение, полагая, во-первых, что это явилось бы социальной трагедией для наших многофункциональных Академгородков, где практически нет других рабочих мест, кроме научных. А, во-вторых, что основным выходом из складывающегося положения должно быть прежде всего перераспределение кадрового потенциала между научной сферой и производственно-коммерческими структурами, которые создаются сейчас при большинстве наших НИИ или же с участием институтов. Из выступления на Общем собрании СО РАН 23 марта 1995 года Анализ показывает, что мы подошли к моменту, когда задача обеспечения выживания в течение двух-трех лет уже исчерпала себя. Если продолжить просто выживать — наука в Сибири погибнет. Нужно вырабатывать стратегию, которая позволяла бы гибко и оперативно реагировать на постоянно меняющиеся и, к сожалению, перманентно ухудшающиеся условия, но в то же время сохранять то главное, что заложили в Сибирское отделение его основатели: — мультидисциплинарность и высокий уровень фундаментальных научных исследований; — нацеленность на продвижение научных результатов от идеи до реализации в регионе, стране или за рубежом; — постоянная «подпитка» ведущих научных школ Отделения молодыми кадрами, обеспечение молодежи высокого уровня образования и условий для научной деятельности. Следует заметить, что в прошедший период, когда главная задача состояла в том, чтобы выжить год, и еще год, и т.д., началась постепенная реализация стратегии развития СО РАН в новых, очень и очень непростых условиях. Сейчас мы уже готовы к тому, чтобы оценить ситуацию по каждому институту и дать соответствующие рекомендации на будущее. Проведенный Президиумом предварительный анализ деятельности институтов Отделения в связи с разработкой и введением рейтинговой системы показал, что для ряда ведущих институтов пик кризиса уже прошел. Это довольно большая группа институтов, которые не только сохранили свой научный потенциал и высокую продуктивность, но и начали реализовывать стратегию, обеспечивающую развитие в современных условиях. Путь к этому у каждого института в известной мере индивидуален. Он зависит не только от характера науки, но и от сложившегося коллектива, имеющегося научного задела и т.п., но для всех них характерен активный и, главное, — коллективный поиск новых путей развития. Из доклада на Общем собрании СО РАН 30 октября 1996 года Весьма примечательно, что ставшие сегодня очевидными требования к науке XXI века нашли, по существу, достаточно полное отражение при формировании материальной базы и кадрового потенциала академической науки на востоке страны, на пути создания комплексных научных центров, обеспечивающих широкие возможности проведения мультидисциплинарных исследований и их тесное взаимодействие с системой высшего образования; организацию в рамках академической системы конструкторско-технологических бюро (ныне конструкторско-технологических институтов) и опытных производств; широчайшие связи с народным хозяйством (серьезно пострадавшие в последние годы) и эффективное международное сотрудничество, ранее преимущественно в области фундаментальных исследований, а сегодня и в направлении реализации научных достижений в практике. Все это дает основание утверждать, что комплексные Академгородки являются национальным достоянием, оказавшим серьезное влияние на научную политику ряда стран (достаточно вспомнить создание комплексных научных центров в Японии и Франции). Их сохранению и развитию должно помогать государство. Из выступления на Общем собрании РАН 29 октября 1996 года К сожалению, Российская академия наук пока не заняла активной позиции в определении национальной стратегии развития. Это привело к тому, что основой подготовки государственных решений во многих случаях становились не фундаментальные знания, а амбиции, волюнтаризм, а порой и корыстные интересы. К настоящему моменту в стране сложилась опасная практика, когда власть пренебрегает мнением отечественных ученых и предпочитает полагаться на мнение зарубежных экспертов и политиков. Неудивительно, что многие из навязанных нашей стране решений чужды ее интересам. Образно говоря, для Российской академии наук наступил момент истины, когда от ее позиции зависит не только ее собственная судьба, но и будущее страны. Или мы позволим воинствующему невежеству и корысти и далее тащить страну к пропасти, или займем гражданскую позицию и проявим интеллектуальное мужество в интересах российского общества, государства и самой науки. Подборку подготовила Н. Притвиц Фото  В. Новикова стр. 7