Наука в Сибири

«Наука в Сибири»
№ 48 (2484)
10 декабря 2004 г.
ЧТО ЖДЕТ РОССИЙСКУЮ НАУКУ? (3)

После двух предыдущих обзоров на эту тему (НВС № 42 и № 43) прошло чуть больше месяца. Что изменилось за это время? Главное событие — заседание Совета по науке, технологиям и образованию при Президенте России, состоявшееся 26 октября. На нем, как сформулировал бывший (в 90-х годах) министр науки Б. Салтыков, «в присутствии высшего должностного лица страны министерство и академия помирились, пообещали жить дружно и в дальнейшем так сильно друг друга не беспокоить» (В 16.11). Однако Концепция по науке там «не обсуждалась и таким образом еще не принята» (академик В. Гинзбург, ПГ 9.11). Дебаты продолжаются.

Наталья Притвиц

Об отношениях науки и власти

Иллюстрация

О Совете по науке писалось много: «Академии наук разрешили существовать и дальше» (И 27.10), «Президент пролил бальзам на РАН» (Ъ 27.10), «Никто не собирается разрушать Академию наук» (НГ 27.10) и т.д. Выступления Президента РФ В. Путина и вице-президента РАН В. Козлова — в П 2.11 и НВС № 43, пресс-конференция академика Н. Добрецова о заседании Совета — в НВС № 44 и др.
После Совета в прессе появились умиротворенные мнения руководителей РАН. Вице-президент В. Козлов: «РАН будет активно заниматься реструктуризацией Академии и сферы науки в целом. Общая структура российской науки не изменится. В том смысле, что останутся РАН и отраслевые академии, которые получают господдержку, сохранятся государственные научные центры, отраслевые НИИ. Другое дело, что структура каждого из этих секторов может быть изменена» (РГ 3.11), «РАН призывает бизнес активнее вкладывать деньги в науку» (РИА «Новости», 4.11). Вице-президент Н. Платэ: «Модернизация Российской академии наук будет продолжена силами самого научного сообщества» (ИТАР-ТАСС 28.10).
Однако со временем в публикациях зазвучало все более серьезное беспокойство за состояние и перспективы российской науки.
Институт психологии РАН провел опрос, направленный на выявление мнения российского научного сообщества о том, что нужно сделать для улучшения состояния отечественной науки. Ответы: 72% считают необходимым существенно увеличить финансирование науки, 41% — радикально изменить отношение к ней в обществе, 38% — принять и исполнять законы, поддерживающие развитие науки и наукоемкого производства. В связи с последним пунктом — «констатируется парадокс, состоящий в том, что в нашей стране, во всех программах своего экономического развития декларирующей курс на создание „экономики, основанной на знаниях“, подобные законы почему-то отсутствуют» (НГ 27.10).
При следующем очередном опросе (НГ 24.11) уже 82% опрошенных жаловались на недостаток финансирования. Интересно, как расходятся мнения ученых и представителей властных структур: среди первых 37% озабочены утечкой российских умов за рубеж, а власти не очень об этом беспокоятся. Так, министр А. Фурсенко считает, что это в рамках «естественной миграции» и предлагает создать условия для приезда в нашу страну западных ученых (И 26.11).
Появились и критические стрелы в адрес РАН (Б. Салтыков, В 16.11; А. Свинаренко, РГ 17.11; В. Арутюнов, НГ 24.11; М. Франк-Каменецкий, И 27.11).
Общий настрой научной общественности отражают заголовки в подборках СМИ: «Налог на науку — дорога в разруху», «Содействие науке в Концепции не прописано», «Копейку вложим, а две пусть ученые вернут», «Удар, еще удар» (ПГ 1.12), «Спасти и применить» (ЛГ 3.11).
На заседании Президиума УрО РАН, например, говорилось, что глава нашего государства совершенно правильно определяет особое положение науки, РАН для настоящего и будущего страны. Однако на уровне правительства эти оценки коренным образом меняются (П 19.11).
В недавнем интервью с академиком С. Алдошиным, членом Президиума РАН и с октября с.г. председателем Совета директоров институтов РАН, он сообщает: «Сейчас мы готовим пакет документов, которые хотим обсудить с правительством и на Совете по науке, образованию и технологиям при Президенте» (ДВ 30.11).

Курс на инновации

Темой одного из заседаний Коллегии Минобрнауки стали права РФ на результаты научно-технической деятельности. Сегодня годовое количество подаваемых заявок на регистрацию изобретений превышает 40 тысяч единиц. Но в экономическом обороте находится только 0,4 % полученных в ходе научно-технической деятельности результатов (в развитых странах до 70 %). Руководитель Роспатента Б. Симонов предложил механизмы законодательного стимулирования введения в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности.
По его мнению, права государства на интеллектуальную собственность могут быть безвозмездно переданы научным учреждениям, создавшим ее, но эта передача должна сопровождаться требованием максимально эффективно использовать ее в интересах российской экономики. Передача объектов интеллектуальной собственности за рубеж допускается, но при условии компенсации затрат бюджета на ее создание, и ограничивается соблюдением интересов национальной безопасности и конкурентоспособности страны на мировых рынках (П 19.11, подробнее — НГ 24.11).
18 ноября Правительство обсуждало «Основные направления инновационной деятельности», подготовленные Министерством образования и науки при участии совета по конкурентоспособности и предпринимательству. Доклад о перспективах инновационной деятельности сделал глава Минобрнауки А. Фурсенко. Воспользуемся выдержками из его интервью (РГ 24.11): «Из всех видов предпринимательства бизнес на науке считается самым рискованным: из 100 перспективных на первый взгляд проектов в конечном счете по-настоящему успешными оказываются не более 1-2 процентов. В то же время прорывы в области высоких технологий нередко дают гораздо больший финансовый эффект, чем добыча нефти. Словом, инновационный бизнес — это и поле чудес, и минное поле. Главное — снизить риски. Для этого и создается инновационная система.
…Кто-то должен уметь отбирать из «тонн» научной руды перспективные проекты, те самые «золотые яйца». Этим занимаются центры трансфера технологий. Нужны технопарки и прочие структуры, где авторы перспективных проектов могут доводить их хотя бы до стадии полуфабриката. Конечно, нужны и фонды, где можно получить стартовый кредит, и страховые фонды, и еще много других элементов инновационной системы.
…Выбранных приоритетов семь: информатика и телекоммуникации, биотехнологии, нанотехнологии, энергосбережение, рациональное природопользование, антитеррор, вооружение. Важно, что этот перечень составлен не в тиши министерских кабинетов, а с участием науки, вузов, бизнеса«.
Важные детали из обсуждения. Министр предложил продумать вопрос о льготном налогообложении для инновационных предприятий и снижении ставок ЕСН и НДС, но замминистра финансов Т. Голикова, по существу, отказалась пойти на это. А замглавы Минэкономразвития А. Шаронов публично поддержал идею Фурсенко о мерах налогового стимулирования для предприятий, занимающихся НИОКР, и предложил ускорить разработку федерального закона «Об особых экономических зонах» (РГ 19.11).
Сухой остаток: «Ознакомившись с министерскими предложениями, правительство решило продолжить их проработку, в первую очередь в части налоговых и таможенных преференций (П 26.11).
Появляются и новые веяния. Министр экономического развития Г. Греф предложил из средств пока что неприкасаемого Стабилизационного фонда создать венчурный фонд для поддержки инновационных проектов (НГ 26.11). Мэр Москвы Ю. Лужков тоже считает, что Стабилизационный фонд нужно использовать для развития России, в том числе ее науки и образования (Т 3.12).
Опубликовано программное заявление Межфракционного депутатского объединения «Наука и высокие технологии» (председатель — академик Ж. Алферов), цель которого — скоординировать усилия депутатов из разных комитетов и фракций по решению задачи перехода России на путь развития экономики, основанной на знаниях (ЭФГ № 44).
Пока в штабах обсуждают стратегию, на местах идет конкретная работа. В сентябре в Томске на базе Университета систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) был открыт первый межвузовский студенческий бизнес-инкубатор. Здесь студенты старших курсов томских вузов получат возможность без отрыва от учебы создавать собственные фирмы в инновационной сфере (Ъ 7.09).
Ректор Томского госуниверситета профессор Г. Майер уверен, что сейчас университеты должны, помимо науки и образования, заниматься и коммерциализацией разработок, но для этого надо изменить приоритеты в законодательстве (ПГ 17.11). А ректор Томского политехнического университета, президент Ассоциации инженерного образования России профессор Ю. Похолков предложил концепцию университета инновационного типа, цель которого — подготовка высококвалифицированных ученых-практиков, способных существенно влиять на экономику страны (П 19.11, ПГ 23.11).
В Екатеринбурге в октябре прошла инновационная неделя. На состоявшейся в ее рамках конференции отмечались уникальные возможности Уральского федерального округа для отработки формирования заказов на инновационный продукт (развитые отрасли промышленности, значительный научно-технический потенциал). Для их реализации необходима система венчурного инвестирования НИР и ОКР со стороны крупного бизнеса (ПЕ 8.11).
В Новосибирске проходит конкурс «Сибинновация-2004». Итоги конкурса будут подводиться экспертным советом Новосибирского венчурного фонда, в состав которого входят ведущие ученые сибирских отделений РАН, РАМН, РАСХН. По результатам экспертизы авторы наиболее перспективных проектов получат возможность реализовать свою идею за счет предоставляемых венчурных инвестиций (СС 24.11).
Во время недавнего визита в Новосибирск министр финансов РФ А. Кудрин встретился с учеными СО РАН. Обсуждались различные механизмы внедрения новых разработок и технологий: от создания фирм при научно-исследовательских институтах до системы венчурного инвестирования. Ученые передали министру ряд предложений по устранению препятствий, мешающих развитию инновационного бизнеса (Ъ 6.11, Т 11.11, И 12.11, П 19.11).

Удары по науке — конкретные ситуации

Дамоклов меч под российской наукой — предстоящая отмена ее налоговых льгот.
23 ноября Госдума приняла закон по земельному налогу. В список льготников дополнительно включены РАН, РАМН, РАСХН, РАО и еще две государственные академии (Архитектуры и Художеств). Однако льгота по земельному налогу оставлена науке всего на год — до 1 января 2006 года. Да и то лишь в отношении земель, непосредственно находящихся под зданиями и сооружениями, используемыми в научных целях. В РАН подобным компромиссом недовольны и утверждают, что принятая формулировка освободит от налога всего 2% академических земель. За остальные участки — территории научных станций, лесных хозяйств, автобаз, магазинов, детских учреждений, больниц и пр. — академиям придется платить. (А это, вместе с заповедниками, опытными полями, прилегающими к институтам территориями составляет около 4 тыс. кв. км., что сопоставимо с территорией некоторых европейских государств, Ъ 11.11). Уплата таких налогов может привести к потере Академией до четверти ее бюджета. Как поясняет глава бюджетного комитета СФ Е. Бушмин, чтобы не разорить ученых, согласительная комиссия поручила правительству разработать механизм компенсации академиям их новых расходов за счет средств федерального бюджета (РГ и Ъ 24.11).
На 2005 г. продлена еще одна льгота: в течение 2005 года учреждения науки, образования, здравоохранения, культуры и искусства могут пополнять свой бюджет за счет сдачи свободных площадей в аренду.
Плохая новость: с 2006 года научные учреждения обязаны будут платить налог на имущество. «Пока налогом облагается только ненаучное имущество, — рассказывает академик Г. Месяц. — Если с нас станут взимать налог на оборудование, мы обанкротимся». В качестве примера он привел радиотелескоп СО РАН в Бурятии, который, по его словам, стоит около $ 1 млрд (Ъ 18.11, ПГ 1.12).
«То, что собираются сделать с наукой в России, уже отработано на примере Института горного дела имени Скочинского» — пишет лауреат Госпремии РФ, профессор В. Васильев. Этот институт (с экспериментальным заводом и испытательным полигоном) - крупнейший научно-исследовательский центр угольной промышленности. Здесь успешно проводились фундаментальные исследования, на основании которых создавались и внедрялись прогрессивные технологические схемы добычи угля.
А затем начались гайдаровские реформы. Чтобы выжить, институту пришлось искать и выполнять любые заказы, тематика не имела значения. Начался массовый отток ученых. Доктора наук пошли в дворники, сторожа, охранники. Институт начал распродавать или сдавать в аренду здания и научные помещения. Испытательные стенды вывозили на металлолом. Сейчас планируется застройка территории института жилыми комплексами, научные корпуса подлежат сносу…(«Так убивают горную науку», Тр 11.11).
Другое тревожное письмо из Обнинска — от ученых Государственного научного центра Российской Федерации — Физико-энергетического института им. А. И. Лейпунского. В России это один из институтов, составляющих основу атомной науки и энергетики. Первая в мире АЭС создана при его решающем участии. Основатели ФЭИ и его научных школ — крупнейшие ученые с мировым именем: академики Курчатов, Лейпунский, Блохинцев и другие.
И вот теперь — даже трудно себе это представить! — «благодаря недальновидной политике властей и нынешних организаторов науки и техники институт находится на грани разрушения. Из-за острой нехватки финансирования администрация института предупредила сотрудников о возможном переходе с 1 января 2005 г. на сокращенную рабочую неделю. Последствия очевидны: уникальный коллектив разрушится, а сам институт как основа атомной энергетики может прекратить существование». Ученые просят рассматривать их обращение «как открытое письмо к Правительству Российской Федерации и его председателю М. Фрадкову» («Сумерки наукограда», СР 27.11).
Одна из главных «болевых точек», волнующих региональные академические отделения, и не только их, — принятые недавно Госдумой поправки к законам, запрещающие местной власти финансировать научные изыскания (П 19.11).
Чувствительным ударом по российским ученым стал приговор сотруднику Красноярского государственного технического университета физику В. Данилову (14 лет заключения в колонии строгого режима), обвиняемому в государственной измене и мошенничестве. Подробности — во множестве публикаций (И 10 и 26.11, ДВ 16.11, РГ, Тр и Ъ 25 и 26.11, НоГ 25 и 29.11, СР 30.11, НГ 1.12 и др.). Комментарий академика Э. Круглякова (кстати, в начале 70-х годов он был научным руководителем аспиранта Данилова): «Научная сторона его дела выеденного яйца не стоит. Данилов подрядился сделать некую установку для исследования процессов электризации в космосе. Сначала все это было засекречено, но в 1992 году эти работы у нас в стране рассекретили. Такие установки были много раз описаны в открытой литературе, даже монографии на этот счет издавались (одна из них — в 1992 г. в издательстве „Наука“ в Новосибирске, Ъ 26.11). Данилов на основе этих книг взялся сделать китайцам установку, имитирующую облучение космического корабля на орбите Земли» (Ъ 25.11). Что касается денег, то они, по заявлению адвоката, были потрачены на выполнение работ по контракту.
Общественный комитет защиты ученых организовал в Москве встречу с представителями ФСБ, в которой приняли участие академики Ю. Рыжов, В. Гинзбург, В. Кудрявцев (юрист) и еще ряд ученых, докторов наук и профессоров (в том числе А. Кудрявцев из ИЯФ СО РАН, Ъ 26.11), чья профессиональная деятельность была или остается связанной с тематикой, на которой «погорел» В. Данилов. В итоге состоявшейся дискуссии Общественный комитет обратился к ФСБ с предложением отозвать обвинение против Данилова (СР 30.11).
Для всех, занимающихся наукой, особенно причастных к закрытым работам, приговор Данилову звучит как мрачное предостережение. «Газета RU» (24.11) формулирует это так: «ФСБ заинтересована в максимальной неопределенности трактовки содержания статей об измене Родине, чтобы иметь возможность применять их по своему усмотрению в отношении максимально широкого круга лиц. Именно это позволило на днях в телеэфире нобелевскому лауреату академику В. Гинзбургу сравнить суды над учеными, в том числе над физиком Даниловым, с показательными процессами 1937 года».
Академик Ю. Рыжов добавляет: «Цель ясна — посадить не конкретно Данилова или Сутягина, а кандидатов наук, докторов. И академиков желательно (НоГ 29.11).
Сокращения: В — «Ведомости» (Москва), ДВ — «Деловой вторник», И — «Известия», ЛГ — «Литературная газета», НВС — «Наука в Сибири», НГ — «Независимая газета», НоГ — «Новая газета», П — «Поиск», ПГ — «Парламентская газета», ПЕ — «Промышленный еженедельник», РГ — «Российская газета», СР — «Советская Россия», СС — «Советская Сибирь», Т — «Труд», Тр — «Трибуна», Ъ — «Коммерсант», ЭФГ — «Экономическая и философская газета».

стр. 6