Наука в Сибири

«Наука в Сибири»
№ 20-21 (2456-2457)
28 мая 2004 г.
ЗАБОТЫ РОССИЙСКОЙ НАУКИ

Конечно, центральным событием было майское годичное Общее собрание РАН — репортажи о нем в И 19 и 22.05, П 21.05, К 19.05, в этом номере «НВС» — выступление академика Н. Добрецова и подробная информация о собрании. И до собрания, и во время него, и после газеты опубликовали немало материалов о РАН и российской науке в целом. О некоторых из них — в этом обзоре.

Наталья Притвиц

Иллюстрация

Из выступлений нашего нового министра
28 апреля на правительственном часе в Совете Федерации министр образования и науки Андрей Фурсенко выступил с докладом «Об основных направлениях реализации государственной научно-технической политики». Министр сообщил сенаторам, что намерен значительно сократить число приоритетных направлений науки и пересмотреть специализацию многих научных институтов для того, чтобы заставить ученых самостоятельно зарабатывать деньги.
Он предупредил, что госфинансирование науки при этом «в разы не увеличится», поэтому ее ждет «кардинальная структурно-функциональная реорганизация».
«Предстоит пересмотреть специализацию некоторых научных институтов и провести оптимизацию структуры научного комплекса. От финансирования организаций нам нужно перейти к финансированию конкретных программ». В конечном итоге по мысли министра должен получиться «компактный комплекс», с помощью которого и будет строиться инновационная экономика.
«Сейчас мы имеем все элементы инновационной экономики, но не имеем структуры, — пояснил министр. — Важно, чтобы она возникла не из центра, а выросла снизу по принципу сетевой структуры». Первым шагом в направлении коммерциализации науки станет, по словам Фурсенко, пакет законопроектов, которые закрепят за научными организациями право на интеллектуальную собственность, созданную учеными на госслужбе (сейчас право собственности на такие разработки, выполненные за счет федерального бюджета, принадлежит государству). «Весь мир так работает, — сообщил министр. — Интеллектуальная собственность передается ученым и инженерам бесплатно, но с условием использования в национальной экономике» («Министр Фурсенко заставит науку стать прибыльной», К 29.04).
В других публикациях даются и иные трактовки планов министра. «Мы должны добиться того, чтобы наши научные школы, организации, в которых сосредоточена современная приборная база, образовательные организации были ограждены от необоснованных структурных и институциональных преобразований, с одной стороны, а с другой, — чтобы они имели возможности для развития» (ПГ 30.04).
На состоявшейся в лондонском Королевском обществе британско-российской конференции по новым материалам Андрей Фурсенко сформулировал принципы сотрудничества так: «В науке наступают времена, созвучные детской игре в „лего“. И мы в рамках совместных исследовательских групп и двусторонних инициатив призваны создавать такие гибкие „кубики“, которые смогут послужить в умелых руках инфраструктурой для самых разных инноваций» (ПГ 13.05).

Мытарства «свободных экономических зон»
20 мая на парламентских слушаниях в Совете Федерации обсуждался подготовленный Министерством экономического развития и торговли (МЭРТ) законопроект «Об особых экономических зонах в РФ». Дискуссии вокруг законопроекта еще не закончились. Он грозит стать законотворческим долгожителем. С 1993 года Дума неоднократно пыталась принять этот закон, но мешали разногласия. За это время в России указами президента было создано и упразднено 18 свободных зон. Из-за отсутствия правового регулирования и из-за того, что зонами становились целые территории, они превратились во внутренние офшоры, куда уходили от налогов предприятия из соседних областей.
Теперь МЭРТ предлагает создавать не экспортные и торговые зоны, а только «промышленно-производственные» и «технико-внедренческие». Причем целый регион зоной быть не может. Цель, ради которой создаются зоны, — развитие инновационных технологий, выпуск продукции высокой степени переработки. В проекте закона предусмотрены ограничения, не позволяющие зонам превратиться в офшоры. В частности, от зон отсечены прибыльные и рентабельные отрасли: электроэнергетика, топливная промышленность, черная и цветная металлургия. Предприятия зоны не могут иметь предприятия и подразделения вне ее. Объем капиталовложений в проекты должен составлять не менее 10 млн евро. Предусмотрено еще множество других ограничений.
В проекте закона установлены и предельные размеры создаваемых СЭЗ: территории промышленно-производственных зон — до 10 кв. км, технико-внедренческих — до 1 кв. км.
Решение о создании каждой СЭЗ будет принимать непосредственно правительство. Полномочия по управлению каждой зоной планируется передать так называемым дирекциям — специально создаваемым правительством территориальным органам власти. В ближайшие годы, по подсчетам Минэкономразвития, в России может быть создано около 20 новых эффективных СЭЗ (К, РГ 21.05).

Академики размышляют
12 мая состоялось заседание Президиума РАН, где бурно обсуждались проблемы инновационной деятельности в академических институтах. Основными докладчиками были вице-президенты Валерий Козлов и Николай Добрецов («Академия наук ищет коммерческий путь», И 15.05, «Реализуем преимущества», «Есть мотивы», П 21.05). Выступление Н. Добрецова на Общем собрании РАН о принятом постановлении Президиума РАН — в этом номере «НВС».
В день Общего собрания «Известия» опубликовали подборку материалов о написанной в 1974 году статье академика Андрея Сахарова «Мир через полвека». Одно из его предсказаний уже сбылось: «Я предполагаю создание всемирной информационной системы, которая сделает доступным для каждого в любой момент содержание любой книги, любой статьи, получение любой справки». Прошло 30 лет, а интернет уже существует! О том, что сбылось, не сбылось, сбудется завтра — в этой подборке «Известий».
Главную опасность Сахаров видел в возможности гибели цивилизации в термоядерной войне. В комментарии историка Роя Медведева читаем: «Теоретическая опасность термоядерной войны остается, но реально ее никто не ждет». А вот что говорится в интервью академика Радия Илькаева, директора ведущего мозгового центра ядерно-оружейного комплекса страны — Российского федерального ядерного центра (ВНИИЭФ) в Сарове. Журналист спросил Р. Илькаева: «Можно ли утверждать, что мы становимся свидетелями качественного поворота в эволюции ядерного оружия? Оно перестает быть только фактором сдерживания, оружием политическим и рассматривается уже как средство реального применения — в боевых действиях или в какой-то особой ситуации…».
Из ответа: «Да, это действительно так. То есть мы должны совершенно четко понимать, что есть орудие сдерживания, оружие устрашения, а есть оружие войны. И к этому мы должны быть готовы. Ведь Соединенные Штаты всегда будут действовать так, как продиктуют им интересы их страны. И они никого спрашивать не будут, если сочтут нужным применить какой-то новый вид оружия…
И в XXI веке противоречий, конфликтов меньше не стало. Еще неизвестно, чем обернутся проблемы, связанные с экологией, с нехваткой ресурсов, численным ростом населения… При любых исходах наша страна не окажется в стороне. Поэтому мы, конечно, должны со всеми сотрудничать, но порох у нас должен быть сухим«(«Ядерный скальпель» нам пока не заказывали», РГ 8.05).
Все интервью Р. Илькаева проникнуто осознанием и реальными признаками нужности государству работ ученых ядерного арсенала страны («В прошлом году любой молодой специалист, приходящий к нам, получал семь тысяч рублей… В 90-е годы ни один значимый специалист не покинул институт»).
Иные ноты звучат в беседе с лауреатом Нобелевской премии академиком Жоресом Алферовым. С одной стороны, это и его безграничная увлеченность наукой, вера в ее возможности — «Наука — вообще главное в жизни человечества. Все, чем располагает современное человечество, оно все получило от науки». С другой стороны — «одна из самых больших трагедий нашей науки в том, что у нас исчезло чувство нужности. Наши результаты не востребованы здесь, они востребованы в западных лабораториях» («Мы встали рядом с богом», Тр 20.05).

Что думают, предлагают ученые экономисты?
Президент Торгово-промышленной палаты академик Евгений Примаков во время встречи в ТПП с премьером Михаилом Фрадковым предложил вернуться к прогрессивной шкале налогообложения личных доходов: «Такого (плоской шкалы подоходного налога) нет ни в одной стране мира. Я уверен, что все сидящие за этим столом могли бы платить 20 %». Фрадков, однако, сразу ответил: «Менять шкалу в ближайшие планы правительства не входит». Примаков предложил также использовать для изъятия сверхдоходов нефтяников механизм экспортных пошлин (К 23.04, И 24.04, В 26.04).
Академик Николай Шмелев, директор Института Европы оценивает российскую приватизацию 90-х годов как трагическую историю. «Из всех возможных путей мы выбрали самый неэффективный и социально неудачный». Но на вопрос — нельзя ли исправить эту историческую ошибку — отвечает: «Что касается нового передела, я категорически против. Новый передел ввергнет нас в войну всех против всех. Я поддерживаю президента, который заявил: массового передела не будет. Самые одиозные проекты можно и нужно пересмотреть. Сделанные ошибки надо исправлять постепенно» («Процесс о 9 миллиардах», Т 13.05).
Директор Института социально-экономических проблем РАН Наталья Римашевская в статье «Справиться с бедностью не на бумаге, а на деле» (ПГ 20.05) предлагает регулярно пересматривать и приближать к реальности размер прожиточного минимума и соблюдать закон, записанный в Трудовом кодексе РФ: минимальный размер оплаты труда не может быть ниже прожиточного минимума. А дальше создать эффективный механизм перераспределения средств между различными слоями общества, например, на основе государственного социального страхования.
Академик Дмитрий Львов, руководитель экономической секции РАН, считает: «С бедностью можно покончить за год» (Т 19.05). И предлагает два способа. «Во-первых, Госдума может принять закон об изменении плоской шкалы подоходного налога на прогрессивную. Суть проста: граждане с доходами ниже прожиточного минимума вообще не должны платить подоходный налог. А богатые платят тем больше, чем выше доходы. Так принято во всем мире». Второй способ — изменить налогообложение добычи природных ископаемых. Причем не просто повысить налог всем, как это сделано недавно, а ввести дифференцированную ставку с учетом характера залегания нефти. Богатые, уже завладевшие лучшими месторождениями, вполне могут платить больше. А мелкие компании, которые разрабатывают месторождения похуже (но их нефть тоже нужна России) будут платить меньше, иначе — при единой для всех ставке — они разорятся.
Кстати, об этом же — что существующая налоговая система не позволяет недропользователям полностью выбирать нефть из месторождений — статья первого заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и недропользованию Госдумы А. Белякова («Миллиарды на дне», Т 21.05).

«А Земля-то квадратная! И не вертится»
Так называется статья (ПГ 19.05), посвященная, по словам автора, «очередному наступлению лженауки». Это репортаж с необычной международной конференции «Наука и будущие идеи, которые изменят мир», проходившей три дня в Государственном геологическом музее им. В. И. Вернадского. Первую премию (200 тысяч рублей) получило предложение В. Шевченко из Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга МГУ рассматривать астероиды как источник железа и других металлов (хотя идеи, как их доставлять на Землю, он не предложил). Вторая премия (100 тысяч рублей) досталась В. Копытову, профессору Томского политехнического университета, за работу «Левитация (антигравитация) материальных тел, физическая сущность ее проявления и использование». Правда, еще надо «овладеть способами использования окружающей свободной энергии». Третью премию в 50 тысяч рублей завоевали В. Скарятин, член-корреспондент Российской академии естественных наук, и М. Макарова, доцент экологического факультета Российского университета дружбы народов, за работу «О воспроизводимости залежей нефти». Авторы считают, что при разрушении углеводородов в ходе нефтедобычи происходит своеобразная «подкачка» различных химических соединений из недр, способствующая регенерации месторождения.
Вот еще некоторые темы докладов: «Физическая модель ассоциативной памяти для бесцифрового кодирования, записи и воспроизведения слов естественного языка», «Получение информации о структуре объекта методом энергоинформационного зондирования группой специально подготовленных операторов», «Дальнее радиоволновое управление организмами».
В статье приводятся комментарии ряда академиков. Э. Кругляков, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой: «Новые идеи мы к лженауке не относим. Всякий новый эффект, всякое открытие должны найти признание в первую очередь в научном сообществе. Сколь угодно сенсационный результат, противоречащий существующим научным представлениям и не подтверждающийся независимыми исследовательским группами, не может быть признан научным. Что касается спинорных, торсионных полей, антигравитации, левитации, то результаты подобных „исследований“ независимой экспертизе повторить не удалось… Одна из причин роста влияния лженауки связана с отношением большинства ученых к этому явлению. Его можно охарактеризовать такими терминами, как брезгливость, презрение, снисходительность, попустительство. Большинство ученых до сих пор не осознают степени опасности, нависшей над наукой».
Профессор С. Капица считает: «Причина бурного расцвета антинауки заключается в глубоком распаде общественного сознания, если называть вещи своими именами. Комиссия ЮНЕСКО, которая должна дать советы правительствам развитых государств о том, как развивать фундаментальную науку, отметила кризис общественного сознания, кризис отношения к науке, к рациональному мышлению, к просвещению, который охватил все страны и привел к очень серьезным последствиям — в первую очередь, к упадку образования. Это приговор, означающий, по существу, откат в прошлое… Наша задача — бороться с этим». (Кстати, кризис общественного отношения к науке ясно виден, когда читаешь иронические, порой даже ернические, комментарии журналистов, например, С. Лескова по поводу недавнего Общего собрания РАН).
Академик Е. Челышев с нескрываемым уважением вспомнил реакцию ныне покойного Александра Леонидовича Яншина, когда на Президиуме РАН впервые обсуждался вопрос о лженауке. Тогда он сказал: «Я очень боюсь, что в борьбе с лженаукой как бы не были размыты грани между лженаукой и различными гипотезами. У нас было немало гипотез, которые принято было считать лженаучными, вы знаете, и кибернетика, и генетика, и прочее…». Он призывал тогда ученых не рубить с плеча, остерегаться скороспелых, недостаточно аргументированных выводов и категорических суждений о том, что является истинной наукой и что находится за ее пределами.
Заключение автора статьи: «Какими бы фантастическим, антинаучными ни представлялись различного рода предположения и гипотезы, все они требуют объективной проверки, непредвзятого подхода, подлинно научного осмысления хранящего еще немало тайн мира, в котором, как говорил принц Гамлет, есть такие вещи, которые и не снились нашим мудрецам».
Кстати, начал выходить новый ежеквартальный журнал «Эпистемология (теория познания — Н.П.) и философия науки». В заметке о презентации первого номера обещано, что журнал, несмотря на угрожающе специальное название, ориентирован на самую разнообразную аудиторию. А в подзаголовке говорится, что «новый философский журнал вступает в борьбу с разгулом оккультизма» («Наука против астрологов», НГ 22.04).
Сокращения: АиФ — «Аргументы и факты», В — «Ведомости» (московские), И — «Известия», К — «Коммерсант», НВС — «Наука в Сибири», ПГ — «Парламентская газета», РГ — «Российская газета», Т — «Труд», Тр — «Трибуна», НГ — «Независимая газета», П — «Поиск».

стр. 8