«Наука в Сибири» ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯИз выступления академика М. И. Эпова.
Выскажу личное мнение, основанное на двухлетнем опыте работы в Президиуме СО РАН. Мне кажется, что существуют проблемы, связанные с системой управления. Одна из функций Президиума должна быть экспертно-аналитической и прогнозной. Вот яркий пример: Миннауки издало приказ о критериях оценки институтов. Они вполне разумны. Но, с другой стороны, научное сообщество, привыкшее всё исследовать, должно было проанализировать и сделать прогноз — что дадут эти оценки? Главное не в том, как рассчитывать, а в том, как будут использованы эти оценки в дальнейшем. Мы разделим институты на категории, и что будет с ними? Ответа, к сожалению, нет. И мы этим не занимаемся совсем. Второе. У нас действительно сложилось взаимопонимание в работе с регионами. Заключено много интересных, перспективных соглашений. Однако выяснилось, что с общесистемной позиции никто не занимается проблемой инноваций. На сайте Президиума представлено свыше 400 разработок. Но если их внимательно рассмотреть, то окажется, что на самом деле очень мало тех, которые доведены до инновационного уровня. Необходима срочная инвентаризация. Иначе мы рискуем попасть в нехорошую ситуацию, когда предлагаем какую-то разработку и выясняется, что её либо уже кто-то приватизировал и она СО РАН уже не принадлежит, либо разработчика нет (умер, ушел на пенсию, уехал навсегда и т.д.) и разработка существует только на бумаге, а реанимировать её нельзя. Мне кажется, это направление должно быть обязательно усилено. На мой взгляд, с этим же связана проблема нашего Выставочного центра. Известно, что в его создание было вложено много средств и труда. Но, к сожалению, для многих посещающих он больше напоминает музей, в котором собраны свидетельства былой славы и успехов Отделения. Только малую долю площадей занимают новые разработки. Мне кажется, нужно разделить Выставочный центр на две части, показывать отдельно актуальные разработки. Тогда туда активнее бы шли бизнесмены и, не вникая в историю СО РАН, решали конкретные задачи. Наконец, хочу подчеркнуть, что сейчас правительство уделяет большое внимание развитию университетского сектора науки. Возникли федеральные, научно-исследовательские университеты. У нас опять же нет анализа, как взаимодействовать с этими новыми формами развития науки. Сотрудничество с вузами строится по старинке: наши преподаватели учат студентов, студенты потом приходят к нам работать. Но функции сейчас существенно изменились, да и растет количество вузов нового типа. И если мы не будем продумывать политику взаимодействия, то будут нарастать конфликты и неувязки. Нужно больше обсуждать наши проблемы и пути выхода из них. Нужно совершенствовать систему управления, изучать наши коллективы. К слову, социологи изучают всё, кроме наших собственных научно-исследовательских институтов. Есть простая система показателей, свидетельствующая о благополучии и неблагополучии — децильный коэффициент: соотношение, отражающее дифференциацию доходов самых высокооплачиваемых и низкооплачиваемых сотрудников. Известно, что рост этого показателя приводит к социальной напряженности в коллективе. У нас есть проблемы, связанные с вертикальной мобильностью в диапазоне кандидат — доктор наук. У доктора наук перспектива в лучшем случае — стать заместителем директора. Но в СО РАН много докторов, имеющих известность, высокие рейтинги цитирования. Этот потенциал должен быть задействован в общей работе. К примеру, через программы, которые идут по университетам. Они обеспечат смычку Академии наук и вузов, а не вызовут ненужных противостояний. стр. 8 |