ЗИМНЯЯ ФИЛОСОФСКАЯ ШКОЛА "СОСНОВКА-98"
В.Дорошенко.
В конце января философским факультетом НГУ была проведена Зимняя
философская школа "Сосновка-98". Выражаем нашу признательность и
благодарность всем, кто помог нам финансами, а также
администрации Сосновского дома отдыха за удобные, теплые и сытные
условия.
В работе школы участвовали студенты, магистранты и аспиранты
философского и других факультетов, профессора и преподаватели.
Кроме обычной для конференций и школ деятельности докладов
участников школы и их обсуждения на ЗФШ под руководством проф.
Н.Розова была проведена деловая игра на тему "Будущее
университета". Ее результаты заслушал ректорат НГУ во главе с
ректором чл.-корр. РАН Н.Диканским, а также директор Института
философии и права СО РАН профессор В.Целищев и профессора В.Горан
и В.Карпович.
Деловая игра "Будущее университета" включала четыре проблемных
группы: "Университет и Академгородок" руководитель аспирант
Д.Березняков, куратор В.Дорошенко; "Структура образования в НГУ в
меняющемся мире" руководитель аспирант А.Черепанов, куратор
Л.Сычева; "Финансовое развитие НГУ: новые подходы"
руководитель магистрант Е.Глебов, куратор Н.Розов; "Философское
образование в НГУ" руководитель аспирант И.Соколовский,
куратор В.Диев. По каждой из сгруппированных проблем кураторами и
руководителями групп были сделаны установочные доклады. Несколько
интересных докладов были представлены студентами, например,
Е.Тумило (ММФ, 3 курс) "Кризис образования и ситуация в НГУ", а
также гостями, например, проф. И.Молетотовым "Гуманитарное
образование в Сибири: проблемы и перспективы".
Пять дней работы были очень насыщенными. ("Розов всех загонял"
истина из уст младенцев.) Но сформулированные проблемы удалось
превратить в некоторые результаты, т.е. предложить пути их
разрешения.
По первой группе проблем установочными были тезисы В.Дорошенко
"Универгородок как следующий этап развития Академгородка". В их
констатирующей части отмечалось не только тяжелое положение науки
из-за острейшего дефицита средств, но и давний структурный кризис
нашей науки, загнанный в глубину вместо реформационного его
разрешения. Сделан экскурс в историю Академгородка с
установлением переломного момента его развития идеологический
погром 1968 года, когда прогрессивные тенденции его развития
меняются на регрессивные, деструктивные, что проявляется в науке
победой карьеризма со всеми вытекающими последствиями. Идея
превращения Академгородка в Универгородок рассматривается не
только как способ укрепления положения сибирской науки и системы
образования НГУ их слиянием, но и как способ реформирования их
в университетскую науку по типу европейской, а Академгородка в
университетский городок, какие имеют широкое распространение на
Западе.
Эти идеи получили выражение в разработанных группой "Предложениях
к договору между НГУ и СО РАН (Пояснительная записка)", о чем
доложил Дм.Березняков. Предложен "принцип матрешки": НГУ
включается в СО РАН, которое, в свою очередь передает НГУ
институты в Академгородке, профильные факультетам университета.
При этом подчеркивается паритетность интересов и постепенность
осуществления Договора с признанием его всеми вышестоящими
инстанциями вплоть до Президента России.
Доклад Дм.Березнякова был поддержан другими членами группы:
А.Диевой, студенткой-социологом, рассказавшей о настроениях
студентов относительно слабости университета и деградации
Академгородка по данным социологических опросов, и Д.Богомоловой,
студенткой гумфака, рассказавшей о том, как работала группа.
Конечно, идея Универгородка была воспринята ректоратом очень
неоднозначно. В своем выступлении Н.Диканский по существу этой
идеи ничего не сказал. И правильно. Прежде чем принять ее или
отвергнуть полностью или частично, требуется время на
размышление.
Тема второй группы "Структура образования в НГУ" оказалась
аморфной, и установочный доклад не имел центрирующей идеи.
Поэтому задачей группы стало формулирование и ранжирование
проблем, которых набралось свыше двадцати. Выработала группа и
конкретное предложение о консультативном совете при ректорате по
решению подобных проблем.
Зато ректорат как следует "оттянулся" при обсуждении отчета третьей
группы по теме "Финансовое развитие НГУ". Философы все-таки
дилетанты в таких вопросах, хотя некоторые идеи на этот счет у
них имеются. Результат резюмировался во фразе: "Придумали, куда
лучше положить деньги, ежели таковые найдутся". Возможно,
ректорат университета возьмет кое-что из предложенных разработок
на вооружение.
Однако наиболее актуальной для философской школы была проблема
совершенствования философского образования в НГУ, т.е.
деятельность четвертой проблемной группы. По этой теме и
заготовок было больше, чем по другим, начиная с установочного
доклада декана В.Диева "Проблемы развития образования на
философском факультете", а также доклада руководителя группы
И.Соколовского "О целях философского образования". К этой же
тематике относятся и тезисы В.Дорошенко "О совершенствовании
философского образования в НГУ", и доклад Дм.Березнякова
"Парадигма Филофея". Результаты работы этой группы были
рассмотрены в собственно философском кругу.
Основным положением доклада И.Соколовского по результатам работы
группы явилось обоснование необходимости концепции философского
образования, включающей обучение не только знаниям, но и умению
мыслить, четкую проработку целей и средств философского
образования, политику факультета в этом отношении, очевидную как
для студентов-магистрантов, так и для преподавателей факультета,
совершенствование учебного плана. Активное участие в обсуждении
приняли многие, особенно значимым были выступления В.Целищева и
В.Карповича, которые указали как на слабую предварительную
подготовку студентов, так и на недостаточно упорную их работу во
время учебы в магистратуре. Необходимость концепции была признана
всеми выступающими безоговорочно.
стр.
|