НОВИНКА ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Представляю новинку исторической литературы -- "Новейшая история
отечества -- XX век", учебник для вузов в двух томах.
Том I, том II под редакцией д.и.н., проф. А.Ф.Киселева и д.и.н., проф.
Э.М.Щагина. Москва, 1998.
Свою задачу авторы и редакторы книг видели в том, чтобы, не
подменяя конкретных ситуаций "надуманными схемами и не ранжируя
событий прошлого в угоду былой и нынешней политической
конъюнктуре, как это нередко еще встречается в вузовской и
школьной учебной литературе по новейшей отечественной истории,
они стремились к тому, чтобы за всем многоцветием исторических
фактов читатель увидел драму человеческих стремлений и поступков,
идей и свершений" (Т.I, С.4).
В частности, авторы выступают против трактовки истории сквозь
призму концепции так называемого "догоняющего характера развития
России в новое и новейшее время" (Т.I, С.5). Отталкиваясь от
материалов переписи населения России 1897 года, они опровергают
"догоняющий" характер развития: называют быстрый прирост посевов,
поголовья скота, промышленности и других показателей. В целом же
положение о "догоняющем" характере развития России представляется
недостаточно доказанным и нуждается в специальном исследовании.
Характеризуя социальные группы и классы России (зарплата рабочих,
доходы крестьян, ремесленников и других групп населения), авторы
рисуют благополучную картину, и невольно у читателя возникает
вопрос, почему же так часто население бастовало, гремели одна за
другой революции (1905--1907 гг., 1917 г.) и, в конечном счете,
монархия пала.
Достоинством книги является то, что впервые так обстоятельно
характеризуются контрреволюция ("белые") и эмиграция, их планы,
помыслы и переживания (Т.I).
В двухтомнике нет особой главы о коллективизации, отдельные
сюжеты освещаются в разделе "Становление советского общества", в
котором показаны взаимосвязи коллективизации в деревне с
модернизацией промышленности и индустриализацией. По особому
оценивается и коллективизация: "в отечественной литературе
преобладающими стали негативные оценки коллективизации. Спору
нет, в истории отечественной деревни это едва ли не самая
трагичная страница". Но признание этого не дает основания
отрицать или замалчивать другое: коллективизация "обеспечила
форсированную перекачку средств из сельского хозяйства в
промышленность", освобождение для индустриализации страны 15--20
млн человек, она позволила во второй половине 30-х годов
"постепенно стабилизировать положение в аграрном секторе
отечественной экономики, повысить производительность труда в
сельском хозяйстве" (Т.II, С.70).
Не могу не сказать о том, как авторы оценивают личность
И.В.Сталина. Они пишут: "Советская историография, обожествлявшая
в свое время Сталина, в последние годы превратила его едва ли не
в дьявола, что также мало продвигает нас к пониманию роли этой
личности как в отечественной, так и в мировой истории, не
приближает к раскрытию феномена государственного деятеля. В
многочисленных публикациях говорится о серости, безликости,
полуграмотности Сталина" (Т.II, С.91). Но были и другие оценки. В
частности, один из крупнейших политиков XX века У.Черчилль,
выступая в Британском парламенте 21 декабря 1959 года, в день
80-летия Сталина, говорил: "Он был самой выдающейся личностью,
импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени... Сталин был
человеком необыкновенной энергии и несгибаемой силы воли, резким,
жестоким, беспощадным в беседе... Сталин был величайшим, не
имеющим себе равного в мире диктатором, который принял Россию с
сохой и оставил с атомным вооружением" (Т.II, С.91).
Авторы двухтомника не разделяют мнения о преувеличении
репрессивной деятельности И.Сталина: "Имя Сталина приобрело
глубокое символическое значение: при жизни все достижения народа
и страны связывались с ним, после смерти -- все ошибки, поражения
и заблуждения эпохи приписывались ему" (Т.II, С.275). В
частности, авторы считают, что Сталин не имел прямого отношения к
убийству Кирова.
Возможно, что это и так. Но дело в том, что Сталин использовал
убийство для нового витка репрессий. Уже в декабре 1934 года был
репрессирован 6501 человек.
Возникает вопрос, каковы же причины репрессий, чем они были
вызваны? Кроме двух причин, уже указанных в исторической
литературе (необходимость использовать дешевый труд заключенных и
нетерпение правящего режима к инакомыслию), авторы пишут и о том,
что "репрессии вытекали из логики строительства социализма" и
направлялись на то, чтобы уничтожить возможную пятую колонну в
будущей войне, а также устранить всех тех, кто мог бы выступить
против большевисткого режима (Т.II, С.84).
Книги по новейшей истории интересны и тем, что в них освещены
вопросы, которые часто упускались в прежних работах: о
финляндско-советской войне, о чеченской войне 1994--1995 гг.,
внешней политике Советского Союза накануне второй мировой войны.
Новыми являются многие разделы о белой эмиграции, А.И.Деникине,
бароне Врангеле с его проектом реформаторской деятельности. Все
эти материалы предостерегают против упрощенческого подхода
понимания белых сил и эмиграции. Книга завершается указанием на
выборы Б.Н.Ельцина президентом на второй срок. Авторы пишут о
трудностях и неудачах демократических реформ, распаде СССР, при
этом четкого объяснения причин распада не дают.
Распад нарушил многие экономические связи и тем нанес большой
ущерб бывшим союзным республикам -- 70 процентов населения
высказались за сохранение СССР. Возникает вопрос о закономерности
распада. Или это был авантюристический акт, трудно исправимый в
наше время. Авторы ответа не дают.
В целом же удачную, на мой взгляд, книгу рекомендую прочесть. Как
никакие другие издания по истории, она снабжена богатейшим
списком новейшей литературы и источников. В подавляющем
большинстве (всего их более 250) это сборники документов,
воспоминаний и серьезные исследования, созданные до середины
1980 годов. Книга снабжена портретами и характеристиками
исторических деятелей от генерала Л.Г.Корнилова и А.Ф.Керенского
до В.М.Молотова и Н.А.Вознесенского.
В целом двухтомник, подготовленный коллективом Московского
государственного педуниверситета и напечатанный в издательстве
"Владос", отличается в лучшую сторону от имеющейся литературы по
истории России XX века.
Л. Горюшкин, член-корреспондент РАН.
г.Новосибирск.
стр.
|