"В СИБИРИ ЕЩЕ МНОГО ПОЛЕЗНОГО УЧИНИТЬ МОЖНО..."
Дмитрий Серов, к.и.н.,
Новосибирская государственная академия экономики и управления
Российское самодержавие и колонизация Сибири в сборнике
документов "Прибыльные дела сибирских воевод и таможенных голов
XVII — начала XVIII в." /Составитель М.О.Акишин. Новосибирск:
Издательство СО РАН, "филиал Гео", 2000. — 400 с.
Процесс политического подчинения сибирских народов Российскому
государству и история первого столетия русской колонизации
Сибири — одна из остродискуссионных тем. Авторы первых сибирских
летописных сводов решали этот вопрос на основе догматов
православной веры: отряды русских служилых людей являлись орудием
Бога, в результате их побед были поставлены "гради, и
воздвигошася святыя божия церкви и прибежище христианом, во
славословие Отцу и Сыну и Святому Духу", что соответствовало и
воле московского царя. Г.Миллер, автор первого научного
исследования истории Сибири, объяснял процесс "завоевания" края
"государственной пользой": русское движение на восток было
следствием того, что "в Сибири еще много полезного учинить можно
присовокуплением тамошних народов к Российской державе".
Направляющая роль государственной власти в колонизации Сибири
была несомненна и для историка начала XX в. М.Любавского, ученика
В.Ключевского.
Однако в середине XIX в. в связи с развитием сибирского
областничества появились существенно иные оценки. Так, известный
публицист С.Шашков писал: "Колонизация Сибири имеет двойной
характер — вольнонародный и приказноправительственный". Но народ
всегда предупреждал правительство" и заселял новые территории
"большей частью, вопреки закону, полагающему ей (колонизации)
весьма тесные границы". В условиях насаждения марксизма в русской
исторической науке такой взгляд был признан единственно верным,
так как государство стало рассматриваться как орудие классового
угнетения. Утверждение этой концепции колонизации Сибири
произошло в трудах В.Шункова. Именно он обосновал вывод о том,
что "в течение всего XVII в. мы наблюдали на территории Западной
Сибири образование крестьянского населения за счет крестьянства,
бежавшего сюда, вследствие наступления класса
феодалов-крепостников, из центральной и северной части
государства. Это крестьянство создало сибирское земледелие,
превратив Западную Сибирь в течение одного века в базу
продовольственного снабжения грандиозных пространств всей
Сибири".
Специальные исследования об истории местного управления Сибири в
XVII в. были возобновлены только в конце 1980-х гг.
(В.Александров, Н.Покровский, Н.Зольникова, Е.Вершинин). Но в
центре внимания ученых оказались злоупотребления воевод,
конфликты между государством и обществом. Проблема роли
государства в колонизации Сибири решалась на основании теорий,
созданных историками-марксистами.
Публикация прибыльных дел сибирских воевод и таможенных голов
XVII — начала XVIII в., осуществленная доцентом кафедры
конституционного права НГАЭиУ М.Акишиным, позволяет взглянуть на
проблему роли государства в колонизации Сибири глазами правителей
Российской державы, судей Сибирского приказа и местных агентов
государственной власти. М.Акишин справедливо определяет
прибыльные дела как "важнейший источник "кадровой" документации
XVII в., своеобразный отчет администратора о сибирской службе",
который "позволяют рассмотреть систему местного управления и
деятельность администрации по колонизации и освоению Сибири,
уточнить некоторые проблемы социальной и экономической истории
края. В прибыльных делах обнаруживается информация, важная для
изучения как общесибирской и общероссийской политики
правительства, так и истории отдельных населенных пунктов".
Прибыльные дела позволяют охарактеризовать личности сибирских
администраторов, рассмотреть некоторые важнейшие направления
деятельности сибирских воевод — строительство сибирских городов,
включения в российское подданство некоторых сибирских народов,
роль в земледельческой колонизации края, заботу о пополнении
государевой казны. В опубликованных документах нашла отражение
политика правительства России в отношении коренных народов и
сибирских первопроходцев, позиция центральных властей в
конфликтах между воеводами и населением Сибири. Всего в сборнике
осуществлена публикация 37 дел (96 документов) о награждении за
сибирскую службу 37 воевод и их товарищей, 14 таможенных голов,
купца китайского каравана и оценщика Сибирского приказа.
Издание прибыльных дел позволяет, прежде всего, охарактеризовать
личности сибирских администраторов и первопроходцев. Публикация
сопровождается вводной статьей и комментариями, которые содержат
около 200 биографических справок. Публикуемые документы и
комментарии к ним дают возможность еще раз вернуться к оценке
вклада некоторых крупных государственных деятелей в историю
России и Сибири. В частности, публикация прибыльного дела
Г.Загряжского позволяет реконструировать начальный этап
государевой службы князя А.Трубецкого. Оказывается, что
возвышение боярина А.Трубецкого в царствование Алексея
Михайловича было подготовлено его предшествующими службами
воеводой в Тобольске и Астрахани. Став советником Алексея
Михайловича, боярин имел уже большой административный опыт, что
позволило ему успешно руководить более 15 лет Сибирским и
Казанским приказом, сыграть выдающуюся роль в воссоединении
России и Украины.
Прибыльные дела сибирских воевод являются ценным источником по
истории градостроительной политики правительства в Сибири и
позволяют уточнить роль местных администраторов в ее реализации,
сделать наблюдения о истории строительства и планировке первых
укреплений в Тобольске, Верхотурье, Томске и Енисейске. Городское
строительство в публикуемых документах изображается не только как
государственная повинность всех слоев русского населения Сибири,
но и как важное для воеводской власти и земских миров
государственное дело. Прибыльные дела дают хоть и фрагментарные,
но очень ценные данные о развитии архитектуры Тобольска,
Верхотурья, Тюмени, Туринска, Томска, Енисейска и Кузнецка XVII
в.
В опубликованных документах рассмотрены взаимоотношения русской
администрации и сибирских первопроходцев с коренными народами:
хантами, манси и ненцами на Обском Севере в 1620--1640-х гг.,
борьбе с татарами на рубежах Тюменского и Тарского уездов в
1620--1650-х гг., приведении в русское подданство "Киргизской земли"
в 1640-х гг., походах и дипломатических отношениях с кочевниками
на южных рубежах Томского и Кузнецкого уездов в
1610--1640-х гг., походе служилых людей по Нижней Тунгуске для подавления
волнений и переписи тунгусов Мангазейского уезда и истории
покорения народов в бассейне р. Енисея в 1620-х гг.,
проникновения русских в Забайкалье, взаимоотношениях русских с
киргизами и якутами в Красноярском и Якутском уездах. Публикуемые
документы свидетельствуют, что важнейшей обязанностью воевод было
"приискание" "новых землиц", включение в ясак ранее не учтенных
"иноземцев". Но, проводя эту политику, они обязаны были и
защищать ясачное население от набегов "немирных" кочевников,
заботиться о нем в голодные годы. Данные прибыльных дел
свидетельствуют о том, что включение в русское подданство
сибирских народов было результатом длительного межэтнического
взаимодействия, которое приводило к их органичному вхождению в
состав Российского государства.
Чрезвычайно ценные сведения содержат прибыльные дела по вопросу о
роли воеводского управления в земледельческой колонизации Сибири.
Опубликованные документы позволяют прийти к выводу о том, что
"прибор" крестьян и посадских людей, хозяйственное освоение края
были важнейшей обязанностью воевод, эти вопросы находились под
контролем руководства Сибирского приказа. Важно отметить, что при
разборе "прибылей" воевод в Сибирском приказе вопрос о статусе
новопоселенцев (легально пришедшие или беглые) ни разу не был
поставлен. Безусловно, в XVII в. в Сибири происходили сыски
беглых крестьян и холопов, но следует помнить и о том, что со
времен царствования Бориса Годунова московское правительство
часто закрывало глаза на способы заселения "далекой государевой
отчины".
Публикуемые документы позволяют проследить отношение верховной
власти ко взаимоотношениям местной администрации и сибирских
первопроходцев. Московские власти дорожили взаимодействием воевод
и общества в освоении Сибири, почему воеводы, конфликтовавшие с
переселенцами, награждались в 1620 — 1630-х гг. крайне редко.
Каждое такое награждение обосновывалось не только заслугами
воеводы, но и судебным решением по следствию о конфликте. Только
с середины XVII в. стали награждаться за службу воеводы,
вызвавшие серьезное недовольство подведомственного им населения,
что объясняется общими для России этого времени процессами
бюрократизации управления и становления абсолютизма.
Важнейшая часть прибыльного дела — выяснение той "прибыли",
которую воевода "учинил государевой казне". Вследствие этого
прибыльные дела являются ценнейшим источником для изучения
сибирских финансов XVII в. Проблема эта слабо изучена в
сибиреведении. До сих пор широко распространены взгляды об
огромных доходах казны в Сибири. Между тем, основываются они
только на свидетельстве подьячего XVII в. Г.Котошихина, который в
своем сочинении писал, что в царствование Алексея Михайловича
сибирская пушнина приносила в казну по 600 тысяч рублей ежегодно,
что составляло треть общегосударственного бюджета. Однако уже в
конце XIX в. были выявлены документы об общероссийских
государственных бюджетах и бюджете Сибирского приказа. Эти
документы свидетельствовали о том, что в течение всего XVII в.
доля Сибири в общегосударственном бюджете была крайне
незначительна (4,92 % в 1680 г. и 4,45 % в 1701 г.). Более того,
только в конце XVII в. в Сибирь перестали посылать хлеб из
Европейской России, что было очень тяжелой повинностью для
крестьян севернорусских уездов, а денежные перечисления на
жалование сибирским служилым людям продолжались и в начале XVIII
в. Исследование прибыльных дел также приводит к выводу о том, что
роль Сибири в общегосударственном бюджете не была значительной.
Публикация прибыльных дел позволила М.Акишину обосновать вывод о
том, что в условиях колонизации Сибири функции воевод не
сводились к простой роли "фискальных агентов" государства, какую
они играли в Европейской России. В Сибири воеводы становились
"организаторами колонизации и освоения огромной территории",
проявляли качества "тонких дипломатов и энергичных полководцев,
строителей и рачительных хозяев, праведных судей и мудрых
администраторов".
стр.
|