НАУКА И ВРЕМЯ
Обзор прессы.
И. Глотов, «НВС»
РАН в ожидании Устава
Последние два месяца менеджмент РАН ожидает реакции правительства на принятый Общим собранием РАН в конце марта 2007 года в новой редакции Устав Академии, переданный в Правительство РФ для утверждения в соответствии с требованиями обновленного закона о науке. Основные положения академического устава существенно разошлись с предложенным Минобрнауки модельным уставом государственной академии наук.
Как заявил тогда министр А. Фурсенко, устав содержит некоторые правовые коллизии, которые противоречат существующему законодательству. По его словам, Минобрнауки совместно с представителями Академии должно рассмотреть эти коллизии и вынести какие-то предложения. В частности, в утвержденном академиками уставе отсутствует положение о возрастном цензе при занятии административных должностей в системе РАН.
К началу мая в ожидании решения правительства и пресса неспешно обсуждала возможные сценарии развития событий («НВС» № 16 от 19 апреля 2007 г.). Но новостей по поводу Устава к положенному сроку не появилось.
По информации «Независимой газеты», Минобрнауки прислало в правительство свои поправки, в которых настаивало на собственном варианте, а президент РАН вел постоянные интенсивные консультации в правительстве. Дело шло к созыву внеочередного Общего собрания РАН
И вот 28 мая министр А. Фурсенко сообщил, что Устав Российской академии наук будет согласован Министерством образования и науки РФ и РАН до конца мая.
Следующая информация появилась 6 июня в «Независимой газете», которая сообщила, что по сведениям из источников в пресс-службе Российской академии наук, разногласия между академией и Министерством образования и науки РФ наконец-то преодолены. Главный документ академии, если не считать ряда незначительных поправок, остался практически в том виде, в котором он был одобрен Общим собранием РАН. Итак, консенсус достигнут, и 15 июня Устав РАН подадут в правительство на утверждение.
Вместе с тем, 14 июня министр А. Фурсенко выступил в Госдуме РФ в рамках правительственного часа с информацией по вопросу о мерах, принимаемых Правительством РФ и Российской академией наук по модернизации научной отрасли и развитию новых технологий. Большинство центральных СМИ и информагентств дало развернутую информацию по этому поводу, а на сайте министерства был опубликован полный текст выступления А. Фурсенко. Министр обозначил ряд нюансов, относящихся, прежде всего, к согласованию уставов госакадемий.
Юридическая экспертиза показала, что эти проекты не свободны от недостатков. Замечания имеются у различных федеральных органов исполнительной власти. По мнению министра, в уставах предстоит учесть простые и понятные вещи:
закрепление федерального имущества за подведомственными академиям организациями в соответствии с законодательством РФ;
установление Правительством РФ порядка определения объема и предоставления бюджетных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований;
установление персональной ответственности президентов академий за обеспечение эффективности деятельности возглавляемых ими академий.
Министерство считало бы целесообразным создание общественного или наблюдательного совета, не руководящего хозяйственной деятельностью и не определяющего направлений научных исследований, но принимающего участие в обсуждении и решении стратегических вопросов развития академий как общественных институтов.
Серьезной проблемой, до сих пор не решенной, является механизм финансирования академий в целом и их подведомственных организаций. Сейчас идет межведомственная проработка этого важнейшего вопроса. Не исключается вариант, когда придется в срочном порядке вносить поправки в Бюджетный кодекс.
Во исполнение поправок к закону о науке ведется работа по согласованию перечня организаций, подведомственных государственным академиям наук. Министерство считает целесообразным освободить академии от необходимости вести непрофильную для них деятельность с тем, чтобы они могли в максимальной степени сосредоточиться на проведении исследований. Было бы правильным передать на региональный и муниципальный уровни организации социальной сферы и бытового обслуживания, сохранив при этом необходимые финансовые средства у академий для закупки соответствующих услуг. Такие решения существенным образом сократили бы расходы на управленческий аппарат академий.
Как сообщил «Коммерсант», 15 июня в правительство был внесен проект Устава РАН «с разногласиями». Претензии к уставу есть у четырех профильных министерств Минобрнауки, Минздравсоцразвития, Минфина и МЭРТа, чьи отрицательные отзывы вложены в пакет документов.
В Президиуме РАН не исключают, что некоторые пункты устава из-за расхождений с экономическим блоком правительства все же придется отредактировать, чтобы привести их в согласие с федеральным законодательством. Так, например, РАН, в состав которой входят как некоммерческие, так и коммерческие структуры, не сохранит статус некоммерческой организации, а превратится в государственное учреждение, лишаясь определенной автономии в управлении имуществом.
Однако 19 июня в «Российской газете» появилась информация, что срок предоставления согласованного Устава РАН в правительство вновь перенесен на более поздний. Ситуацию прокомментировал заместитель министра образования и науки В. Фридлянов.
По его мнению, среди нерешенных еще проблем финансирование Академии. Раньше Академия была государственным учреждением. Она получала деньги из бюджета и распределяла их по сметам расходов и доходов. Теперь это «некоммерческая организация, государственная академия наук». Согласно Бюджетному посланию президента страны финансирование программы фундаментальных исследований, которые ведут государственные академии наук, должно осуществляться преимущественно субсидиями или грантами деньги идут на выполнение конкретной программы и распределяются между организациями преимущественно по конкурсу. Вот эту схему финансирования и предстоит разработать Минфину во взаимодействии с академиями.
Есть вопросы с имуществом академий. В Гражданском кодексе присутствует понятие «некоммерческой организации», но среди их списка нет такой формы, в которой теперь существуют государственные академии наук. И сразу возникает проблема: какое имущество и в каком виде может быть закреплено за этими академиями?
В законе о некоммерческих организациях после конкретного перечня «некоммерческих организаций» есть запись «и другие формы, предусмотренные федеральными законами». Вот сюда и должны вписаться академии, но в такой форме, чтобы не противоречить законодательству и имущественному праву. Здесь требуется четкое заключение от Минэкономразвития.
Коснулся В. Фридлянов и целесообразности создания в академиях общественных советов, куда могут входить представители Общественной палаты, власти, предприниматели. Такой совет не должен ничего диктовать академии, а только высказать какие-то предложения. Скажем, какие разработки ждут от ученых в конкретной отрасли промышленности, в экономике, экологии, какой крупный проект требует академической экспертизы. Словом, совет должен формулировать науке потребности общества, но ни в коем случае не распределять бюджетное финансирование.
Оценивая шансы того, что ученые и чиновники договорятся и не придется вновь созывать общее собрание, чтобы утверждать кардинально переработанный новый Устав РАН, В. Фридлянов высказал уверенность, что в ближайшее время уставы академий будут доработаны и внесены в правительство. Ну а после их утверждения правительством должна стартовать кампания по выборам президентов госакадемий.
Тем временем, пока в Москве высокие чины комментируют ситуацию, на Дальнем Востоке не без недоразумений. Так, региональная ежедневная газета «Тихоокеанская звезда», являющаяся официальным информационным партнером Второго «Дальневосточного международного экономического форума» (18-19 сентября 2007 г., г. Хабаровск) 9 июня присвоила ак. А. Некипелову статус президента Академии, сообщив своим 50 тысячам читателей, что «уже определены сопредседатели круглых столов эксперты из Российской академии наук. В том числе, по традиции, президент РАН Александр Некипелов, председатель Совета по изучению производительных сил России академик Александр Гранберг, директор Института экономических исследований ДВО РАН академик Павел Минакир».
К вопросу о популяризации науки
Механизмы популяризации науки и научной деятельности тема круглого стола, организованного Центром «Открытая экономика» 15 июня 2007 г. в Министерстве образования и науки.
В дискуссии приняли участие руководители академических институтов, чиновники Минобрнауки, представители бизнеса и журналисты. Разговор характеризовало единодушие. Говорилось о воссоздании авторитета ученого. При этом основная сложность для «раскрутки» научных достижений и престижа профессии, по мнению участников круглого стола, в незаинтересованности исследовательских институтов в сотрудничестве с прессой. В редких случаях институты имеют в своем штате пресс-секретарей, ставки для которых не предусмотрены штатным расписанием бюджетных организаций.
С другой стороны, лишь небольшое количество СМИ заинтересовано в публикациях на научную тематику, большинство же газет и журналов гонятся за сенсациями, и увлечь их серьезными проблемами очень трудно. Отсюда возникает проблема лженауки, а вместо ученых внимание населения занимают всевозможные шарлатаны.
Ряд интернет-изданий приводит любопытную информацию ак. Э. Круглякова (председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований) по выдаче патентов на псевдонаучные изобретения. Вот несколько вопиющих примеров. Патент № 2140796 «Устройство для энергетических воздействий с помощью фигур на плоскости, генерирующих торсионные поля». Известна крупномасштабная афера с торсионными полями, обошедшаяся Советскому Союзу в последние годы его существования в 500 млн рублей. Фундаментальной науке неизвестны торсионные генераторы это блеф. Но Роспатент выдал соответствующий документ. Соответственно, появилось множество «приборов» в виде наклеек, пластиковых карточек и т.д. для быстрого лечения наших доверчивых сограждан от множества болезней. Питание от сети или хотя бы от батарейки, разумеется, не требуется. Кстати, «приборы» не только «лечат», но и «спасают» своих обладателей от ужасного «патогенного» воздействия окружающей среды. Вот еще один «шедевр»: патент № 2139107 «Преобразование геопатогенных зон в благоприятные на огромных территориях путем использования минералов положительного поля». Невежественно по сути, но Роспатент отказать автору не может: существующий патентный закон стоит на страже интересов заявителя, в законе отсутствует требование приемлемости заявки с точки зрения современной науки (хотя во многих зарубежных странах это норма). Поэтому не приходится удивляться появлению патента № 2983239 «Симптоматическое лечение заболеваний с помощью осиновой палочки в момент новолуния для восстановления целостности энергетической оболочки организма человека».
Совсем недавно на сайте Национального информационного центра по науке и инновациям появились два любопытных материала по популяризации науки.
Первый проректора Южно-Российского государственного технического университета Александра Павленко.
Говоря о необходимости информирования общества о состоянии и проблемах науки, он сетует на состояние культуры современного общества. Легковесной публике нужны публикации с душком сенсационности. Поэтому в тиражной «желтой» прессе встречается и откровенная «развесистая клюква», которая иногда веселит, а чаще возмущает ученого-специалиста в этой области. В то же время «раскручивание» российских научных достижений чревато утечкой незапатентованных идей на Запад. В то же время автор утверждает, что качество статей в специализированных научно-популярных отечественных изданиях находится на должном уровне. Но их объем тонет в огромной массе остальных газет и журналов, довольно скромно и поверхностно освещающих проблемы науки.
К сожалению, профессиональных журналистов, умеющих блестяще популяризировать проблемы науки, можно пересчитать по пальцам (например, В. Губарев тема космонавтики, В. Песков природа и экология, телеведущий А. Гордон тема физики и других наук). В публикациях же большинства журналистов-профессионалов нет той захватывающей читателя подачи материала. Есть другая категория популяризаторов науки ученые, публикации или телепередачи которых воспринимаются как увлекательный приключенческий роман (С. Капица, Н. Амосов и др.). Пора признать, что популяризация науки это разновидность искусства, а человек, владеющий этим искусством, может быть и журналистом, и ученым, и писателем, и кинематографистом (вспомним «Иду на грозу» Д. Гранина и «Девять дней одного года» Ю. Райзмана).
Нужно отдать должное ряду западных ученых, которые умеют в своих книгах так заинтересовать и увлечь читателя, что специальная научная монография читается словно фантастический роман. Увы, подавляющее большинство отечественных научных монографий написаны довольно сухо. Нам есть чему поучиться у западных авторов.
Второй любопытный материал мнение члена-корреспондента РАН Владимира Лебедева, директора Института теоретической физики им. Л. Д. Ландау.
Многие ученые называют одной из главных проблем отечественной науки непонимание обществом истинной ценности научных исследований, низкий статус ученого в обществе. Самым страшным последствием потери общественного интереса к науке стало значительное сокращение притока в научный сектор талантливой молодежи.
Поэтому желательно повысить внимание со стороны СМИ к научным проблемам. В их силах сформировать общественное мнение по тем или иным вопросам и апеллировать к общественному мнению, что играет огромную роль в мотивировке действий представителей власти, которые принимают решения по вопросам науки.
Разумеется, популяризацией науки должны заниматься прежде всего сами ученые. Хотя в западных исследовательских центрах и университетах, как правило, существуют специальные отделы, укомплектованные профессиональными журналистами, которые занимаются именно популяризацией научных результатов, полученных в этих заведениях, а также рекламой работающих там ученых. К сожалению, в нашей российской действительности представить себе такое затруднительно. Более того, в силу исторических причин в России мало развита культура популярного изложения учеными своих результатов и результатов своих коллег. И, наверное, у нас в популяризации научной деятельности только журналисты могут сыграть весьма значительную роль, «заставляя» ученых говорить общепонятным языком.
Подача информации о науке в разных типах изданий специализированных и массовых должна быть разной. Массовое сознание воспринимает в основном яркие короткие сообщения о научных достижениях, которые можно подать как сенсацию или скандал. Поэтому бессмысленно помещать солидные отчеты на страницах массовых СМИ, как бумажных, так и электронных. Таблоиды могут позволить себе печатать только сообщения, претендующие на сенсацию. Такого сорта информация напоминает самой широкой аудитории о существовании науки. Солидные же издания должны помещать на своих страницах развернутые статьи, посвященные, во-первых, обзорам «горячих» направлений исследования и их перспективам, и, во-вторых, проблемам организации и финансирования науки. Очень важна также публикация материалов об истории науки, что возможно на страницах специализированных изданий.
стр. 14
|