Сегодняшний день будущего российской науки

Е.С. Гвоздева, Е.М. Высоцкий

Исследование проведено молодыми учеными отдела социальных проблем ИЭОПП при поддержке СО РАН (рук. - Е.С. Гвоздева, администратор опроса А.Н. Нуртдинов). Мы благодарны за помощь при организации опроса и информировании молодых ученых Советам молодых ученых институтов СО РАН, представителям Института социологии РАН к.с.н Е.И. Прониной, Министерства образования РФ Т.Э. Петровой, ученым секретарям институтов ННЦ. В ходе исследования неоценимую помощь оказали начальник отдела науки Администрации Советского района г. Новосибирска О.В. Валиева, к.э.н. Г.П. Гвоздева, доктор социологии А.Н. Олейник

Актуальность и задачи исследования

В ходе трансформации российского общества с начала 1990-х годов, когда внедрение рыночных механизмов хозяйствования привело к резкому расслоению населения по уровню доходов, ученые оказались в худшем положении, поскольку сохранялась неэффективная система стимулирования научного труда. Для молодежи привлекательность науки как сферы профессиональной деятельности резко снизилась. С другой стороны, это время для научного сообщества России совпало с ростом возможностей выезда за рубеж, в результате чего произошел существенный отток наиболее активных и мобильных кадров за пределы страны. В научных организациях образовался кадровый дисбаланс, выраженный в общем «старении» научных работников, уменьшении притока молодежи и, в некоторых областях знаний – «выпадении» сотрудников среднего возраста.

Несмотря на то, что принимались конкретные меры по государственной финансовой поддержке научной молодежи, поощрения за победу во всероссийских и региональных конкурсах научных работ и стипендии талантливым молодым ученым устанавливались очень скромные. Они играли положительную роль, но воспринимались скорее как моральное поощрение. В этих условиях «молодежь стремительно покидала организации, а разработчики молодежной политики по-прежнему адресовались не к молодым ученым, а к руководителям научных учреждений. В середине 90-х годов были нащупаны важные стимулы, призванные удержать молодежь в научных учреждениях (прежде всего, бронь от армии), однако некоторое улучшение формальных кадровых показателей так и не переплавилось в реальную отдачу молодых ученых» [1, с. 984]. Государственные власти ищут способы экстренной поддержки [2], но они ориентированы только на небольшую часть молодежи, для большинства молодых ученых все еще не созданы необходимые стимулы.

Практический интерес к молодым ученым связан с необходимостью и сохранения потенциала фундаментальной науки, и проведения последовательной инновационной политики в условиях прекращения деятельности ведомственных НИИ. Но в реальных действиях правительства приоритетность науки находит мало подтверждений. С переходом к рыночным отношениям в России резко сократилась доля затрат на науку в ВВП. В 2001 г. внутренние затраты на исследования и разработки составили 1,16% ВВП, в то время как в США, Японии, Корее, Германии от 2,5 до 3% [3, с.34-36]. Причем быстро снижались государственные ассигнования на науку: за период с 1992 по 2000 г. их доля в ВВП снизилась вдвое: с 0,99 до 0,47% [3, с. 447]. “Масштабы бюджетного финансирования науки в России значительно отстают от его объема в большинстве государств «Большой семерки»: если в нашей стране он оценивается примерно в 5,1 млрд. долл., то в Италии, Великобритании, Франции и Японии - колеблется в интервале 10-20 млрд. долл. В федеральном бюджете США 2002 г. на науку выделено 87,2 млрд. долл.» [3, с. 447].

Вследствие недофинансирования науки, с одной стороны, происходит быстрое старение парка оборудования, с другой стороны, в составе научных кадров остается мало молодежи. Так, если в 1994 г. исследователи в возрасте до 39 лет составляли треть, то в 2000 г. – 26%. Несмотря на то, что прием в аспирантуру растет, среди исследователей мало молодежи, особенно женщин (в возрасте до 29 лет их было в 2000 г. только 39%, а в 1994 - 56%) [4, с. 26]. В результате средний возраст ученого к 2002 г. достиг 56 лет, и средний срок службы научного оборудования - 17 лет (в развитых странах- 7 лет) [5, с. 45]. Что же можно сделать, чтобы талантливая молодежь стремилась продолжать исследования, и молодым научным сотрудникам не приходилось бы отвечать на «соболезнования» друзей: «Ты все еще работаешь в НИИ?».

Научная значимость данной работы объясняется тем, что до сих пор не найдены эффективные инструменты для развития потенциала молодежи в науке, обеспечению устойчивой динамики кадрового состава, необходимой для сохранения научных школ и организаций. Необходимо обосновать - какие методы влияния, в том числе институциональные, приемлемы для интеграции научной молодежи, нацеленной на решение задач устойчивого развития общества.

Задача данной работы - выявить представления научной молодежи о барьерах и стимулах для их эффективного труда в науке, об их роли в процессах развития научного сообщества, включая улучшение взаимодействия с властью и бизнесом.

Практической целью исследования было мобилизовать молодых ученых к более активному участию в процессах развития и помочь им сформировать лучшее понимание своей ответственности за будущее науки и общества.

Что нужно сделать, чтобы молодежь связывала свое будущее с наукой? Мы попытаемся ответить на этот вопрос, опираясь на результаты опроса научной молодежи, проведенного в 2003 –2004 гг. В рамках данного проекта опрошено более 1200 молодых ученых России, аспирантов и выпускников вузов. В базу данных включены ответы 1192 респондентов, в том числе ответили 234 молодых научных сотрудника Новосибирского научного центра, что составило около четверти их общей численности (Приложение). Много ответов получено из разных университетов и научных организаций Москвы, Санкт-Петербурга, Южного, Уральского, Сибирского федеральных округов. Молодые мужчины отвечали более активно, чем женщины: в выборке их 66%, в то время как в среднем по России мужчины составляют около 60% среди молодых исследователей [5, с. 26]. Будучи социально активными, молодые мужчины более склонны использовать современные технологии в выражении своих взглядов, они готовы приложить усилия для того, чтобы быть услышанными и понятыми научным сообществом и органами власти.

Для проведения опроса, а также повышения эффективности работы молодых ученых, научного обмена, привлечения внимания коллег к исследовательской деятельности молодежи в 2002 году был разработан и запущен web-сайт Совета научной молодежи ИЭОПП[1]. С целью максимальной автоматизации процесса сбора и формирования базы данных онлайнового опроса был создан программно-инструментальный комплекс [6].

Можно ли добиться жизненного успеха, работая в науке?

Как молодежь относится к научной деятельности, зависит от сформированных ценностей и положения науки в обществе. Почему в ее глазах престиж науки невысок? С одной стороны, качественное образование требует напряженного труда и затрат денег на его получение. С другой стороны, отдача от этого социального капитала в сфере науки не обеспечивается из-за низкой оплаты труда. (С октября 2003 г. зарплата старшего научного сотрудника кандидата наук установлена на уровне около 3100 рублей в месяц, включая надбавку за степень, а младшего научного сотрудника без степени – менее 2 тыс. руб.) Кроме того, молодежь не всегда имеет доступ к современному оборудованию для проведения экспериментов. Это снижает шансы получить принципиально новые результаты, найти новые способы решения научных задач.

В последнее десятилетие – в период социально-экономических трансформаций, когда вопросы сохранения уровня жизни вышли на первый план – молодежь все больше ориентирована на поиск занятости, приносящей стабильно высокий доход. Это часто обеспечивают иностранные компании, работающие на территории России. Наиболее активные и талантливые выпускники вузов, владеющие иностранными языками, выбирают работу в таких компаниях, соглашаясь с любыми условиями работодателя. Конкурс на базовую позицию ассистента менеджера в несколько раз выше, чем на должность младшего научного сотрудника в НИИ или в университете, из-за большой разницы в оплате труда.

И все же, хотя среди молодых людей можно услышать слова сочувствия в связи с тем, что супруг или друг работают в НИИ, наука не ассоциируется с трудной жизнью и страданием. В представлениях молодых ученых – это труд, открытие, призвание и истина. Эта деятельность не дает власти и, к сожалению, материального благополучия. Вместе с тем, для многих открывает возможности поездок по стране и за рубеж. Но трудиться на благо науки может позволить себе не каждый талантливый и творческий человек. Если нет материальной поддержки со стороны родственников, вероятнее всего, молодому сотруднику за 5-10 лет невозможно научным трудом обеспечить приемлемый уровень жизни.

Более трети аспирантов и дипломников – кадрового резерва - работу в науке рассматривают для себя как нежелательную занятость. Только половина тех, кто учится и проводит исследования в ННЦ, собираются после окончания учебы остаться в научном институте (рис. 1), почти четверть «пойдут в науку» только если не найдут для себя ничего другого. Женщины и сотрудники, ведущие исследования в других городах РФ, еще меньше ориентированы на работу в науке. Это обусловлено не только негативной оценкой перспектив, но и тем, что многие из них собираются зарабатывать на жизнь не научным, а преподавательским трудом. Данные нашего опроса о намерениях остаться работать в науке вполне согласуются с оценкой И.Г. Дежиной и С.В. Егерева, которые на основе статистических материалов показали, что только около 40% поступивших в аспирантуру после ее окончания продолжают работать в научно-технической сфере [1, с. 982].

Фактически главными барьерами для принятия решения о занятии научно-исследовательской работой являются а) низкая зарплата в науке и б) отсутствие жилья у молодежи и перспектив заработать на него (табл. 1). Особенно ярко это проявляется в Новосибирском научном центре (ННЦ), где низок спрос на исследователей со стороны коммерческих предприятий из-за недостаточной развитости высокотехнологического производства. Осознавая ограниченность возможностей трудоустройства, молодежь ННЦ больше волнуют проблемы выживания: «чтобы было где жить и что есть». Не случайно 6% из них признали приемлемой зарплату, позволяющую только выживать (2000-3000 рублей), поскольку фактически получают еще меньше (табл. 2). Некоторые (10% по ННЦ) поняли, что научная работа им не нравится.

Рис. 1

Таблица 1.

Причины нежелания студентов и аспирантов работать в науке, % к числу ответивших

Почему Вы не собираетесь работать в научно-исследовательском институте:	ННЦ	Научные центры других городов РФ
Зарплата не позволяет выживать	35	42
Мне нужна зарплата, на которую можно нормально жить	62	62
У меня есть перспективы получше	15	10
Собираюсь поехать учиться или работать за рубеж	20	10
Не хочу работать в государственных, «бюджетных» структурах	8	14
Могу использовать свои знания и квалификацию для работы в иностранных компаниях	5	12
Мои знания и квалификация будут выше оценены коммерческими предприятиями	13	35
Опыт моей научной работы в институте показал, что мне она не нравится	10	5
Негде жить, нет возможности арендовать жилье	30	16
Не собираюсь работать вообще	0	1
Не думал об этом	10	13

Более половины аспирантов и студентов-дипломников считают, что у них есть более подходящие перспективы, чем остаться работать в НИИ, в том числе учеба или работа за рубежом, в коммерческом секторе, в совместных предприятиях. Чтобы они стремились работать в науке, актуально удовлетворить потребности более высокого порядка - такие как расширение возможностей выбора приемлемого образа жизни, использование достижений цивилизации, признание обществом. В условиях недофинансирования науки крайне сложно стимулировать работу молодых, и особенно трудно удержать наиболее талантливых людей, которые стремятся добиться успеха в жизни.

В ответах на открытый вопрос о самых острых проблемах научной молодежи, которые тормозят развитие науки, наиболее распространены существительные «жилье», «зарплата», «оборудование», часто сопровождаемые прилагательными «недостаточный», «низкий», «катастрофический», «унизительный», «отсутствующий». Опираясь на высказывания наших респондентов, можно сказать: «низкий уровень оплаты труда при достаточных возможностях материального благополучия в коммерческой деятельности и недостаточно привлекательный образ научного сотрудника» приводят к тому, что «масса толковых, а то и талантливых людей проходят мимо и направляются в бизнес. В итоге фундаментальная и прикладная наука приходит в упадок и, как следствие, страна чахнет». Очевидна неудовлетворенность молодых ученых своим положением, но все же больше настораживает их озабоченность непредсказуемостью перспектив.

Таблица 2.

Главные условия, необходимые молодым дипломированным специалистам, чтобы они стремились работать в науке, % к числу ответивших аспирантов и студентов

Какие условия необходимы:	ННЦ	Научные центры в других городах РФ
Зарплата, позволяющая выживать, 2-3 тыс. рублей	6	0
Зарплата, позволяющая нормально жить, 4 -10 тыс. руб.	80	87
Реальная перспектива получить кредит или льготы для приобретения квартиры	64	46
Обеспеченность необходимым научным оборудованием	44	59
Долгосрочное международное сотрудничество	54	49
Привлечение молодежи руководителями для выполнения хорошо оплачиваемых исследований	58	33
Не думал об этом	2	2

Жизненные приоритеты.

Представления о жизненном успехе работающих молодых ученых мало отличаются от тех, которые характерны в среднем для городской молодежи Сибири [7]. Те и другие выбирали главное для себя из предложенного списка. В наборе из 5 главных ценностей молодых ученых представлены: «счастливый брак», «жизненный успех и благополучие детей», «материальный достаток», «уверенность в завтрашнем дне» и «долголетие, хорошее здоровье». В этом наборе фундаментальная ценность «хорошие жилищные условия», которая включена всеми группами горожан в пятерку главных, заменена более насущной «уверенностью в завтрашнем дне». Объяснение этому довольно простое: молодые ученые не уверены в своем завтрашнем дне, поскольку хуже материально обеспечены, чем другие слои молодежи. Особенно тревожит тот факт, что почти каждый пятый из них (18%) включил в этот набор «высококачественное и разнообразное питание». (Для сравнения: качество питания актуально в среднем для 5% молодежи в возрасте до 35 лет, проживающей в городах Сибири [7, с. 156]). Это может свидетельствовать о неудовлетворенности потребности в еде малообеспеченных семей молодых ученых, особенно из числа тех, кто не имеет приработков вне науки.

Для аспирантов и студентов, все еще находящихся на попечении родителей, эта проблема не столь актуальна. Для них самое главное – это обеспечить «материальный достаток», «независимость существования», найдя работу, позволяющую «трудиться с полной отдачей», вступить в «счастливый брак», в котором были бы «благополучны дети». Фактически для них первоочередная задача- трудоустройство, которое бы позволяло не только иметь «кусок хлеба с маслом», но и путешествовать (рис. 2).

Рис. 2

Чтобы молодежь стремилась работать в науке, зарплата молодых ученых должна превратиться из главного барьера на этом пути в важнейший материальный стимул, соответствующий рыночной экономике.

Согласимся, что нельзя назвать завышенными ожидания молодежи, которая считает необходимым повысить минимальный уровень их зарплаты, по крайней мере, до 4 тысяч рублей в месяц. Готовность части молодежи работать в науке на таких условиях (как не удивительно) свидетельствует о ее высоком престиже среди молодых, особенно работающих в ННЦ. Но в перспективе молодежь надеется на существенное повышение зарплаты.

Согласно данным И.Г. Дежиной (которая провела углубленные интервью с 50-ю молодыми учеными и аспирантами Москвы), большинство молодых ученых согласились бы работать в науке за зарплату 300-400 долларов в месяц, если, кроме того, имеется финансирование по грантам, поддержка родственников и нет проблем с жильем. Те, кто не имеет поддержки родственников и снимает квартиру, называют цифры 500-800 долларов в месяц [8].

Если рассматривать зарплату как стимул, способный удерживать молодежь в российской науке, то уровень требований получен в исследовании, проведенном Центром исследований и статистики науки (ЦИСН РАН) под руководством Л. Миндели. По данным социологического опроса молодых ученых (опрошено 180 чел. из 10 институтов РАН московского региона, 2003 г.), приемлемый средний уровень зарплаты составляет 860 долларов в месяц для тех, кто не планирует выезд за рубеж, и более 1200 - для тех, кто планирует. Планка в 500 долларов устраивает лишь одного из шести респондентов [9, с. 31]. Отметим, что этот уровень зарплат оценивался для Москвы и московского региона, где уровень (и стоимость) жизни существенно выше, чем в Сибири.

При условии, что существенно поднять зарплату в ближайшее время невозможно, другим стимулом могла бы стать помощь в решении жилищной проблемы.

Молодежь, работающая в Новосибирском научном центре, сталкиваясь с дороговизной аренды и приобретения жилья, почти в 1,5 раза чаще, чем в других городах, хотела бы иметь реальную перспективу получить кредит или льготы для приобретения квартиры. Она стремится больше зарабатывать научным трудом и хотела бы участвовать в выполнении хорошо оплачиваемых исследований. Вместе с тем, молодые исследователи ННЦ, скорее всего, лучше обеспечены необходимым научным оборудованием (см. табл. 2).

Чем же научная работа привлекает молодежь? Совсем она не нравится только небольшой части мужчин (это 2,5% аспирантов очного обучения и студентов), очевидно, они не будут заниматься наукой. Остальные аспиранты и студенты назвали привлекательные стороны. Их ожидания от работы в науке «романтически окрашенные»: их больше, чем молодых ученых, привлекают такие возможности как работа за рубежом, успешное совмещение научной деятельности с другой оплачиваемой работой (рис. 3). Для них также важнее отсрочка от призыва в армию. Интерес к профессии, творческий характер и относительно свободный график работы, возможность приносить пользу обществу - привлекательны для всей научной молодежи.

Рис. 3

Если сравнивать мотивы молодых ученых ННЦ и других городов, то сибиряки чаще с юности мечтали стать учеными (29 и 16%, соответственно) и их больше привлекает перспектива поработать за рубежом (41 и 22%). Но у большинства молодых ученых нет надежды на помощь и льготы в получении жилья со стороны государственных и муниципальных органов власти (лишь некоторые надеются получить общежитие на льготных условиях или кредит). Возможность творчества - это главное, чем наука привлекает молодежь, так сказать, «на входе». Но есть ли возможности продуктивно работать?

Оценка молодыми учеными своего материального положения

Доходы двух третьих молодых ученых можно признать катастрофически низкими, поскольку денег им хватает только на питание и одежду, причем в ННЦ 28% мужчин и 45% женщин отметили, что даже покупка одежды и еды вызывает проблемы. Это притом, что большинство мужчин и треть женщин, помимо научного института, имеют дополнительную работу (табл. 3). Видимо, молодой ученый может купить бытовую технику или автомобиль, лишь работая постоянно, кроме НИИ, еще в другом месте, обычно не в бюджетной сфере. А некоторым удалось найти для себя другое решение: регулярные командировки за рубеж. Это позволяет, с одной стороны, зарабатывать на жизнь научным трудом, с другой стороны, хотя бы время от времени, работать на современном оборудовании и знакомиться с исследованиями зарубежных коллег.

Таблица 3.

Материальное положение и дополнительная занятость молодых ученых, аспирантов и студентов, ведущих исследования в НИИ и университетах РФ, %

Как бы Вы описали Ваше материальное положение или Вашей семьи:	В среднем, включая аспирантов и студентов	В том числе молодых ученых
		других научных центров РФ	ННЦ
			Мужчин	Женщин
Материальных затруднений не испытываем, можем приобрести квартиру	6	6	7	3
Доходов хватает на все, кроме такого приобретения как квартира	9	10	7	8
Денег хватает на крупную бытовую технику, но не можем купить автомобиль	16	16	20	12
Хватает на одежду и обувь, но трудно купить телевизор, холодильник	32	31	36	31
На питание денег хватает, но покупка одежды вызывает проблемы	29	29	26	37
Денег не хватает даже на питание	4	4	2	8
Затрудняюсь ответить	4	4	2	0
Доля молодых ученых, работающих где-то еще помимо научного института*	64	69	63	36
из них имеют вторую постоянную работу	32	32	28	9
Преподают в вузах, техникумах, школах	53	80	40	30

*Заметим, что большая часть респондентов, работающих не в Новосибирском научном центре, преподают в вузах, техникумах, школах (81% мужчин и 77% женщин). Среди аспирантов и студентов также есть преподаватели: 19% мужчин и 13% женщин.

Опрос Совета молодых ученых Красноярского научного центра также показал, что удовлетворены своими доходами от научной деятельности только 10% молодых сотрудников, они постоянно ищут дополнительную работу [10]. Данные обследования ЦИСН РАН свидетельствуют о трудном материальном положении молодых ученых столицы: три четверти опрошенных оценивают уровень своих доходов как низкий и лишь один процент – как высокий [9, с. 31].

Низкие денежные доходы не позволяют многим молодым ученым обеспечить себе приемлемые жилищные условия: более трети из них вынуждены жить с родителями или в общежитии (табл. 4). Женщины, не имеющие жилья, менее охотно идут работать в науку. Они сразу после окончания вуза стараются найти хорошо оплачиваемую работу. А некоторые из мужчин, не желающие служить в армии, предпочитают получить отсрочку от службы, занявшись научным трудом, несмотря на то, что он оплачивается даже ниже, чем неквалифицированный. Большинство научной молодежи, особенно мужчин, совмещают научные исследования и работу вне института, чтобы заработать на жизнь.

Таблица 4.

Жилищные условия молодых ученых РФ и их семейное положение, %

Каковы Ваши жилищные условия:	В среднем, включая аспирантов и студентов	В том числе молодых ученых
		других научных центров РФ	ННЦ
			Мужчин	Женщин
Есть своя отдельная квартира	27	29	32	30
Снимаю (арендую) отдельную квартиру	8	7	13	17
Снимаю комнату	5	4	6	6
Комната в общежитии	13	15	12	11
Место («койка») в общежитии	9	5	14	6
Живу с родителями (другими родственниками) в их квартире	38	40	23	30
Доля молодых ученых, состоящих в
Зарегистрированном браке	30	36	39	39
Незарегистрированном браке	6	5	5	14
Количество детей на 10 семей	7	7	9	6

Среди респондентов из ННЦ около половины молодых ученых – семейные, в том числе 39% состоят в зарегистрированном браке. Можно было бы предположить, что семьи лучше обеспечены жильем. К сожалению, не намного лучше: например, в семьях мужчин, принявших участие в опросе, 41% имеют свою квартиру и 16% - арендуют отдельную квартиру, в семьях женщин, соответственно, 33 и 22%. То есть около 45% семей лишены элементарных условий для жизни; в некоторых из них есть дети, но нет постоянного жилья. Доля семейных и количество детей в семьях молодых ученых Новосибирского центра несколько выше: в среднем на 10 семей приходится 8 детей, а в других научных центрах – 7.

В целом только четверть молодых ученых (27%) удовлетворена жилищными условиями, острую потребность в их улучшении испытывают 23% (а среди семейных остро нуждаются 28%). Каждый второй, нуждаясь в лучшем жилье, готов признать его терпимым на сегодняшний день. В ННЦ удовлетворенность жилищными условиями ниже: невыносимыми их признали 31% молодых ученых и 20% аспирантов и студентов-дипломников.

Молодежь готова интенсивно работать в науке при условии повышения зарплаты и имея реальную перспективу получить кредит или льготы для приобретения квартиры. Например, при ответе на вопрос «Готовы ли Вы работать в науке в ближайшие 10 лет, если институт поможет Вам в решении жилищной проблемы?», 84% молодых ученых выразили свою готовность и только 3% - определенно сказали «нет», 13%- затруднились ответить. Среди аспирантов и студентов на этих условиях согласны работать две трети (66%).

Поскольку большинство молодых ученых не удовлетворены своими жилищными условиями, они ищут возможности их улучшить и стремятся заработать на квартиру. Реально оценивая ситуацию, работа за рубежом и дополнительная занятость вне науки рассматриваются молодежью в качестве главных способов решения жилищной проблемы (табл. 5). Вызывает тревогу то, что более половины молодых ученых ННЦ видят решение в зарубежных стажировках и только треть - надеются купить квартиру в кредит при содействии института. Значительная часть молодежи, не надеясь на свои силы, ищет спутника или спутницу жизни с квартирой (32% среди несемейных). Понятно, что далеко не всем это удастся.

Таблица 5.

Распределение ответов на вопрос: «Какие способы улучшения жилищных условий осуществимы для Вас?», %

Способы улучшения жилищных условий:	В среднем	Молодые ученые ННЦ	Муж-чины	Жен-щины
Заработать на квартиру
совмещая работу в науке с «ненаучной» работой	37	33	44	25
занимаясь наукой - работая по грантам в институте	10	16	12	5
занимаясь наукой - работая за рубежом (временно)	23	58	25	19
Купить квартиру в кредит, при содействии института	22	33	24	18
Купить квартиру при помощи (за счет) родителей и других родственников	20	28	18	25
Получить ведомственную квартиру в научном институте	6	12	7	5
Получить ведомственную квартиру в ВУЗе, где преподаю	10	6	12	6
Найти спутника/ спутницу жизни с квартирой	23	23	18	32
Не вижу никаких способов улучшения жилищных условий	13	8	13	14
Затрудняюсь ответить	11	5	11	12

Перспективным путем решения этой проблемы может стать жилищное кредитование, но пока низкая зарплата в науке не позволяет им воспользоваться (табл. 6). Более половины молодых ученых ННЦ и семейных хотели бы получить кредит на покупку или строительство жилья, причем наибольшая потребность - в долгосрочном кредитовании. Фактически на первом этапе (в 2002-2003 гг.) молодым ученым ННЦ выделялись кредиты на приобретение жилья в размере 250-300 тыс. рублей сроком на 3 года (Программа жилищного кредитования Президиума ННЦ СО РАН и Администрации Новосибирской области, когда проценты по кредитам почти полностью погашались Президиумом и Администрацией). Из-за высокой стоимости жилья в Новосибирске кредитом смогли воспользоваться: 1) те, кто имел однокомнатную квартиру и хотел купить двухкомнатную, 2) те, кому значительно помогли родственники, 3) те, кто купил жилье в пригороде в специальном доме для молодежи (приобретение и реконструкция под квартиры спального корпуса санатория).

Таблица 6.

Распределение ответов на вопрос «Хотели бы Вы получить кредит на покупку /строительство жилья», % к числу ответивших молодых ученых и аспирантов*

Ответы	В среднем, вклю-чая аспирантов и студентов	В том числе
		молодые ученые ННЦ	семейные
Хотел бы получить кредит	32	51	37
в том числе
кредит 250-300 тыс. рублей на 3 года	2	6	3
кредит 250-300 тыс. рублей на 5 лет	8	10	8
кредит 500-700 тыс. рублей на 5-10 лет	22	35	26
Кредит нужен, но мне такие условия не подходят из-за низкой зарплаты	55	52	54
Мне не нужен кредит	7	3	5
Затрудняюсь ответить, не думал над этим	10	3	6

*В столбцах сумма не равна 100%, так как в среднем около 5% респондентов ответили, что хотели бы получить тот или иной вид кредита, но условия не подходят из-за низкой зарплаты.

Идеи молодежи о путях развития Сибири[2]

Среди задач нашего исследования было выявление мнений научной молодежи о том,

1) какие первоочередные проблемы необходимо решить для успешного развития Сибири и России в ближайшие 5-10 лет,

2) в решении каких задач важна лидерская роль молодежи.

Развитие науки и наукоемких производств, доступность жилья для молодых семей, повышение уровня культуры и образованности всего населения, существенное увеличение зарплаты в бюджетной сфере, развитие здравоохранения – это, по мнению молодых ученых, самые важные направления движения страны в будущее. И это движение должно опираться на более совершенные законы (рис. 4). В Сибири, где выше безработица молодежи и больше доля низкооплачиваемых работ, острее проявляется необходимость повышения производительности труда и создания высокоэффективных рабочих мест. Молодежь не считает приоритетным расширение добычи полезных ископаемых. Развитие на основе использования новых достижений науки предполагает глубокую переработку сырья. Внедрение высоких технологий потребует «рабочие руки и головы» российской молодежи, которая не находит достойного применения своим силам.

Но все это будет воплощено, только «если президент – лидер и пример для подражания», как отметил один из респондентов. В целом уровень доверия научной молодежи президенту РФ выше, чем другим ветвям власти, СМИ и церкви. Ответы на вопрос «Считаете ли Вы, что можно доверять президенту РФ?» показали, что уровень доверия молодежи президенту следует после доверия «членам семьи, родственникам» и «коллегам по работе, учебе». Научная молодежь надеется, что именно президент РФ в первую очередь может гарантировать защиту их интересов.

Рис. 4.

Более низкий уровень доверия к руководству региональных отделений РАН, городских и областных администраций, обусловлен, с одной стороны, не информированностью молодежи об их конкретной деятельности, с другой, - отсутствием существенной поддержки молодых ученых и их исследований, что связывается с нежеланием властей этим заниматься. Часть опрошенных указывает также на недостаточное внимание со стороны научных руководителей, в частности, на то, что молодых ученых не привлекают к работе по проектам, имеющим наибольшее финансирование.

Молодое поколение ученых считает, что имеет определенные преимущества: лучше ориентируется в потоках информации, свободно от влияния идеологий, легче перенимает зарубежный опыт, может быстрее реагировать на возникающие проблемы [11]. Они верят в свои силы и готовы участвовать в принятии решений, определяющих развитие страны: лишь 4% считают, что от молодежи ничего не зависит. По представлениям многих молодых ученых при принятии решений не учитывается мнение российской молодежи. Относительно решений государственного масштаба так думают 55% опрошенных, на региональном уровне – 61%. Поэтому большинство (84%) хотели бы иметь представителей молодежи в структурах, ответственных за принятие решений, 3% - имеют противоположное мнение, а остальных данный аспект жизни не интересует, у них нет определенного мнения.

А что же может сделать сама молодежь, решение каких проблем в наибольшей степени зависит от нее? Прежде всего, она хочет "опираться на опыт, который уже есть". Взвешенный подход молодых научных сотрудников в столь непростом вопросе можно продемонстрировать с помощью их высказываний. Они понимают, что при решении серьезных вопросов нет места юношескому максимализму.

• «Нет таких отраслей, где только молодежь может что-то сделать, нужно всегда опираться на опыт, который уже есть»
• «Могу сказать только про науку - молодежь могла бы принести много пользы, так как у нее наиболее современные представления о методах научного познания и т.п., они не участвуют в закулисных административных играх»
• «Сложно сказать... Мне кажется, здесь не может быть обобщений - в каких областях. Да и не надо запросто так отмахиваться от зрелых и опытных людей. В науке, на мой взгляд, незнание молодыми многого и некоторый нигилизм весьма полезны - это может привести к открытиям».
• «На самом деле - во всех, главное, чтобы молодым лидерам давали слово и право действовать, и чтобы эта молодежь была выбрана молодежью, а не посажена «на место» богатым папочкой».

Основной вклад, зависящий сегодня от воли и выбора молодежи, большинству видится в развитии науки, наукоемких производств и технологий, в решении демографической проблемы, в достойном воспитании детей, в переходе к здоровому образу жизни, отказу от алкоголя и наркотиков (табл. 7).

В нашей выборке представлено мнение 226 кандидатов и 6 докторов наук, и только 30 руководителей проектов. То есть в основном молодежь исходит из личных интересов, чаще всего не чувствует ответственности за коллективные действия. В контексте усиления влияния молодежи в процессе выбора путей развития, актуальным считаем предложение И.Г. Дежиной о поощрении развития лидерских качеств молодых ученых как будущих руководителей научных проектов. «Это, с одной стороны, снизит иждивенческие настроения там, где они есть, а, с другой, – будет способствовать росту привлекательности именно отечественной науки, поскольку за рубежом путь к самостоятельности - долгий и успешно проходимый далеко не всеми» [8, с. 138].

Таблица 7.

Распределение ответов на вопрос: "Решение каких проблем зависит, по Вашему мнению, прежде всего, от молодежи?", % к числу ответивших

Проблемы	%
Обороноспособность страны, национальная безопасность	18
Развитие науки, наукоемких производств и технологий	68
Демографическая, повышение уровня рождаемости	67
Воспитание детей, уменьшение числа беспризорных детей	43
Освоение природных богатств, разведка новых месторождений	11
Строительство новых поселений, жилья	17
Охрана окружающей среды	35
Искоренение неравенства возможностей в зависимости от пола, национальности, места жительства	12
Улучшение межнациональных отношений, прекращение военных действий в России	18
Переход к здоровому образу жизни, отказ от алкоголя и наркотиков	70
Уменьшение числа бедных в России	14
Снижение остроты глобальных проблем (терроризм, распространение СПИДа)	30
Ничего не зависит от молодежи	4

Планы молодежи

На что же нацелены усилия научной молодежи? Самые насущные планы на предстоящие 3 года, - «защитить диссертацию» и «улучшить жилищные условия» - приоритетны для всех. Многие мужчины стремятся совместить это с заработками, женщины - побывать за рубежом на стажировке или, по крайней мере, на конференции, а семейные молодые ученые планируют родить ребенка (табл. 8).

Таблица 8.

Планы научной молодежи на ближайшие 3 года, % к числу ответивших

Что Вы планируете (хотели бы) достичь в ближайшие 3 года? Укажите 3 самые главные цели:	Муж-чины	Жен-щины	Молодые ученые ННЦ
			в среднем	в том числе семейные
Поступить в аспирантуру или закончить аспирантуру	17	17	12	3
Защитить диссертацию	62	59	59	62
Заработать побольше денег	40	27	36	38
Обзавестись семьей, зарегистрировать брак	24	31	25	6
Родить ребенка	17	31	25	38
Приобрести свое жилье, улучшить жилищные условия	42	34	46	50
Получить важный научный результат	22	19	32	38
Пройти дополнительное обучение, повысить квалификацию	18	21	7	12
Побывать за рубежом на стажировке, выступить на конференции	12	22	19	18
Найти хорошо оплачиваемую работу	31	27	26	18

Конечно, о создании семьи и о детях больше думают женщины, а мужчины, понимая в каком нищенском положении находятся, не могут строить таких планов, зачастую, по материальным соображениям.

Хотя в специальной научной литературе, касающейся демографического развития, признается, что материальное положение не влияет на решение родить первого ребенка, молодые ученые высказались иначе. В ответ на вопрос «Влияет ли жилищная ситуация на Ваши планы рождения детей?» 61% ответили, что влияет в сильной степени и 23% - влияет, но не определяет. Только 12% сказали, что это не связанные вещи, практически нет влияния, и 4%- затруднились ответить определенно.

Подводя итоги, отметим, что результаты нашего опроса хорошо согласуются с данными других исследований, что доказывает устойчивость и репрезентативность полученных нами результатов. Подтвердился и вывод И.Г. Дежиной в том, что «сегодня на одном полюсе находится интерес молодых к научной работе, стремление к творчеству, удовлетворение оттого, что работа (эксперимент) успешно выполнены, а на другом – материальные, социальные и организационные проблемы. И в «среднестатистическом варианте получается, что материальные факторы перевешивают творческие» [8, с. 137]. Другими словами, материальные стимулы к научному труду совершенно недостаточны, чтобы обеспечить реализацию общественно значимых жизненных планов молодежи.

Пожелания Советам молодых ученых

Во многом пожелания Советам молодых ученых сводятся к тому, чтобы «активнее налаживать взаимодействие с руководством научных учреждений и отстаивать интересы молодых сотрудников»; более эмоционально это высказано так: «Больше работать, делать предложения власть предержащим и их (предложения) впихивать, пробивать, несмотря на ничтожность получаемых результатов». Мнение большинства респондентов вполне отражено в следующих высказываниях:

· «Искать новые средства и возможности для поддержки молодежи»;

· «Больше выносить проблемы научной молодёжи институтов на обсуждение перед руководством города и СО РАН, а также оперативно доводить до научной молодежи информацию о принятых совместно с руководством решениях и открываемых этими решениями возможностях»;

· «Содействовать защите прав, достоинства и интересов молодых ученых. Организовывать информационное и методическое обеспечение молодых ученых. Содействовать интеграционным процессам в проведении научно-исследовательской и внедренческой работы»;

· «Постоянно информировать молодых ученых о проектах, направленных на их поддержку. Сотрудничать с органами власти и добиваться решений, направленных на улучшение условий жизни и труда молодых ученых».

Отдельно можно отметить недоумение части молодых ученых: «А что это за Советы?» и пожелания наладить информационный обмен через web-сайты Советов научной молодежи[3].

Также отмечена роль Советов в научном и вне-научном общении:

· «Нужно объединяться, нужно стараться, чтобы молодежь внутри Институтов знала, чем занимается (в науке) сосед из соседней лаборатории и, тем более, какие исследования вообще идут в Институтах, а для новичков организовывать что-то вроде школ, обмена опытом»;

· «Проводить больше мероприятий между институтами – научных, спортивных. Больше конференций и возможностей для молодых ученых посещать эти конференции»;

· «..Ещё хотелось бы, чтобы были какие-то события и клубы, объединяющие творческую молодёжь, такие, например, как "Под интегралом"»;

· «Не зацикливайтесь на внутренней работе. Больше рекламы о себе, организуйте общественность. Освещайте каждый свой шаг в СМИ. Будьте Советами. Советуйте и помогайте молодым ученым».

Прозвучал призыв не сдаваться в условиях недостатка внешних стимулов, а опираться на внутренние:

· «Если вы твердо решили работать в научной сфере - не отказывайтесь от своей цели, идите к ней! Вы обязательно достигните и материального, и научного благополучия. Не верьте, что в науке вы "опухнете с голоду" - это слова ленивых и бездарных людей»;

· «Только нам представится возможность двигать науку России через n-й период времени, и от позиции молодых ученых сегодня будет зависеть уровень науки завтра».

Пожелания руководству РАН

В виде пожеланий руководству один из респондентов привел цитату из управленческого наследия Петра Первого: «Всякие прожекты зело исправны быть должны, дабы казну зряшно не разорять и Отечеству ущерба не чинить, а кто станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю». Исправления каких же «прожектов» ожидает научная молодежь? Вот некоторые из них:

· «Необходима стимуляция научной деятельности посредством заказов научных разработок, идущих от государственных структур или частных предприятий. Это и решит часть вопросов материально-технической базы и востребованности научных исследований»;

· «Необходимо обеспечить привлечение финансов для поддержания перспективных кадров. Если человек почувствует стабильность и твёрдую почву под ногами, он будет продуктивнее работать и не сорвётся с насиженного места»;

· «Молодежь хочет и может работать. Необходимо поддерживать наши начинания, поддерживать более тесный контакт и, хотя бы на первых порах, создавать условия, чтобы нам не приходилось уходить в бизнес ради того, чтобы хорошо одеваться, есть и содержать семьи»;

· «Руководству города (Новосибирска – прим. авторов) - не терять активности в инновационной сфере и, по возможности, наращивать ее; СО РАН и администрации НСО - активнее лоббировать поправки к закону о НИУ по уравниванию в правах НИУ с коммерческими организациями»;

· «Чтобы молодые люди оставались в нашей стране, городе, в науке, они должны видеть привлекательные перспективы... От добра добра не ищут... Будет добро - будет и в нашей стране молодая наука».

Из ответов видно, что многие молодые ученые плохо представляют себе полномочия и возможности муниципалитетов региональных отделений РАН. Это говорит о недостаточно полном освещении ими своей деятельности, особенно проблемной ее части. К сожалению, во многих случаях «жилье, зарплата, возможности для работы» звучит в контексте «дайте», что в крайнем выражении сформулировано как «не транжирьте деньги попусту, отдайте их все мне». Однако уже само участие в опросе предполагает активную позицию наших респондентов и их готовность участвовать в становлении нового облика российской науки.

Выводы

1. Как показывает международный опыт, успешное развитие и процветание страны невозможно без развития науки и внедрения научных достижений. Это предполагает не только значительные инвестиции в материально-техническую базу, но и постоянное обновление кадрового потенциала науки. Ведь в быстро меняющемся обществе нужно использовать как накопленные знания и опыт старшего поколения, так и свежий взгляд молодых, «впитавших» достижения последних лет. Поэтому необходимо решить наиболее острые проблемы научной молодежи России, которые тормозят развитие науки. Среди них молодежь чаще всего называла низкую зарплату и отсутствие жилья. Важным является контекст восприятия этих, совсем не новых, проблем. Как только молодые научные сотрудники осознают неопределенность перспектив решения этих вопросов, многие уходят из научных организаций. Отсутствие более или менее ясной системы улучшения жилищных условий и увеличения доходов на фоне низкого престижа науки, несомненно, действует угнетающе и не способствует научному творчеству тех, кто остается работать в науке.

2. Важнейшими барьерами на пути научной карьеры молодых ученых являются: 1) низкий уровень жизни ученых, 2) снижение престижа науки в России и отсутствие ясной стратегии ее развития; 3) отсутствие спроса на научные разработки со стороны бизнеса и государства; 4) слабое обеспечение условий научного труда и оснащенности рабочих мест.

3. Чтобы молодежь стремилась работать в науке, зарплата молодых ученых должна превратиться из главного барьера на этом пути в важнейший материальный стимул, соответствующий рыночным отношениям. По мнению молодых ученых, необходимо повысить минимальный уровень их зарплаты, по крайней мере, до 4 тыс. рублей в месяц. Готовность части молодежи работать в науке на таких условиях свидетельствует о ее высоком престиже среди молодых, особенно работающих в ННЦ. Но в перспективе молодежь надеется на существенное повышение зарплаты (до 10 тысяч рублей в месяц для Новосибирского научного центра). Важным стимулом может стать и помощь в приобретении жилья на льготных условиях.

4. Многие участники опроса отмечают плохую материально-техническую оснащенность лабораторий, которая не позволяет проводить современное исследование. Это приводит к снижению конкурентоспособности получаемых результатов, и, как следствие – снижению количества публикаций в ведущих научных журналах, невозможности получения хорошо финансируемых грантов.

Работа за рубежом воспринимается как возможное решение этих проблем, поэтому большинство молодых ученых, имеющих такую возможность, вероятно, ею воспользуются. К сожалению, перспективы от работы за пределами России для большинства молодых ученых более понятны и воспринимаются гораздо более позитивно. Не случайно среди наиболее реальных перспектив улучшения жилищных условий, например, большинство опрошенных указало «работу за рубежом (временно)».

6. Наука не только финансируется, но и реформируется по остаточному принципу, хотя очевидна значимость сохранения и развития научного потенциала России. «Нынешняя ситуация требует отказа от утопической кадровой стратегии советского образца, от попыток рекрутирования слабомотивированной молодежи на малоинтересные второстепенные должности на пожизненный срок. Следовало бы поставить более адекватную задачу: обеспечить успешную научную карьеру молодого ученого в России на кратко-, средне- и долгосрочный период» [1, с. 980]. Необходимо при приеме в аспирантуру тщательнее отбирать молодежь, ориентированную на научные исследования, сводя к минимуму поток тех, кто просто стремится избежать призыва в армию или ищет доходную работу.

7. Оставляя в стороне проблему государственного финансирования науки, улучшить ситуацию в науке можно было бы путем интеграции науки и бизнеса, развития наукоемких производств, внедрением научных инноваций в жизнь.

Инновационная составляющая особенно важна и актуальна для Новосибирского научного центра. Приоритетность развития наукоемких производств на территории, обладающей научным потенциалом фундаментального и прикладного характера, разнообразными производственными мощностями (ранее загруженные оборонными заказами), признается как руководством области и города, так и руководством Сибирских отделений академий наук. Однако обеспечение условий для масштабного развития инновационной деятельности во многом зависит от совместных действий региональной власти, Президента, Правительства и Государственной Думы РФ. Это прозвучало и среди пожеланий молодежи: «Молодые ученые - это будущая обороноспособность, экономическая состоятельность и культурно-нравственные изменения нашего государства. Как будем жить в дальнейшем - зависит от принятых руководством решений сейчас».

8. Развитие российской науки предполагает более активное участие молодых специалистов в принятии решений и в выборе путей развития. Задача разработки системы стимулирования молодых ученых является стратегически важной, и решать ее необходимо государственным, региональным властям в сотрудничестве с объединениями научной молодежи.

Использованная литература

1. Дежина И.Г., Егерев С.В. Кадровая реабилитация науки / Вестник Российской Академии Наук, 2003, том 73, №11, с. 980-986.

2. Вступительное слово Президента России В.В.Путина на совместном заседании Совета Безопасности и президиума Государственного совета «О политике Российской Федерации в области развития национальной инновационной системы» / Наука в Сибири, N 8 (2444) Февраль 2004 г.(http://www-sbras.nsc.ru/HBC/)

3. Гохберг Л.М. Статистика науки. – М.: ТЕИС, 2003 – 478 с.

4. Дармодехин С.В., Тодосийчук А.В. Экономика государственного сектора науки: проблемы и перспективы развития. / Науковедение. 2003. №2, с. 38-54.

5. Наука в России: Стат.сб. / Госкомстат России. ЦИСН. – М., 2001.

6. Нуртдинов А.Н. Программно-инструментальный комплекс организации сбора и обработки данных в Internet и Intranet сетях. Применение в социологических опросах.// Наука и образование: Материалы Всероссийской научной конференции (20-21 февраля 2003 г.): В 4 ч. / Кемеровский государственный университет. Беловский институт (филиал).- Белово: Беловский полиграфист, 2003.

7. Гвоздева Г.П., Большаков В.В., Вершинина Т.Н, Гвоздева Е.С, Коротких М.В. Оценка неоплачиваемого труда и стратегии адаптации россиян в кризисный период. // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты. Вып. 2. /Под ред. Е. А. Коломак. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2001. С. 136-157.

8. Дежина И.Г. Молодые кадры в российской науке: как их сохранить? / Науковедение. 2003. №2, с. 127-138.

9. Некипелова Е., Леденева Л. Охота на умы: проигранный раунд / Поиск № 46, 2003, с.31-32.

10. Задереев Е. Сто анкет выявляют проблемы / Наука в Сибири, 2002 г., № 17.

11. Гвоздева Е.С., Жданов А.С., Нуртдинов А.Н. Лидерство молодежи и развитие: взгляд молодых ученых Новосибирского научного центра. // Экономическое развитие России: региональный и отраслевой аспекты. Вып. 3. /Отв. ред. Е. А. Коломак, Л.В. Машкиной. - Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002, c.104-121.

Приложение

Таблица 1.

Распределение опрошенных молодых ученых, аспирантов и студентов*, ведущих исследования в НИИ и университетах РФ, по полу и областям знаний, человек

Области знаний	Всего опрошено	в том числе в ННЦ	Мужчин	Женщин
Математика, информатика, механика и энергетика	306	76	239	67
Физико-технические науки	233	77	192	41
Химические науки	115	62	68	47
Науки о Жизни	95	29	53	42
Науки о Земле	118	45	63	55
Гуманитарные и экономические науки	325	38	140	185
Итого	1192	327	755	437
из них молодые ученые, работающие в НИИ (полный и неполный рабочий день), университете	851	244	527	324
аспиранты-очники и студенты	341	83	228	113

* Помимо молодых ученых, работающих и получающих зарплату в НИИ и университетах, к опросу приглашались аспиранты-очники и студенты, выполняющие дипломные работы в НИИ.

Таблица 2.

Состав выборочной совокупности научной молодежи

	Всего опрошено, чел	В том числе, чел.
		кандидаты и доктора наук*	руководители проектов	имеют детей
В возрасте
до 30 лет	1025	146	23	154
31-35 лет	167	86	7	77

*В выборке оказалось 6 докторов наук.

Распределение сотрудников Сибирского отделения РАН и Новосибирского научного центра по возрасту на начало 2004 года

Данные предоставлены Управлением кадров СО РАН

---

[1] http://econom.ieie.nsc.ru/ieie/SMU

[2] В 2002 г. коллективом молодых ученых Отдела социальных проблем ИЭОПП (рук. - Е.С. Гвоздева, исполнители А.С. Жданов и А.Н. Нуртдинов) при поддержке СО РАН проведено исследование «Лидерство молодежи и развитие: взгляд молодых ученых Новосибирского научного центра». По результатам работы коллектив получил Вторую премию Администрации Новосибирской области (декабрь, 2002).

[3] Постараемся, чтобы web-сайт СНМ СО РАН (вход с главной страницы Информационного сервера СО РАН - http://www-sbras.nsc.ru) в ближайшее время стал более информативным.