"ЗАКАЗАНА" АКАДЕМИЯ НАУК

Наталья Притвиц

"Появилась поросль газетчиков, которые не привыкли церемониться с теми, о ком и для кого они пишут. Поставив себя в центр вселенной, они пытаются изрекать истины, которые можно охарактеризовать только как пошлость, банальность и, простите, глупость. Наверное, не стоило бы обращать внимание на подобные публикации, если бы они не были откровенно заказными. Причем за мордочками газетных киллеров физиономии заказчиков просматриваются весьма отчетливо, так как их интересы хорошо известны. Сегодня речь вновь зашла о собственности Академии наук России".

В. Губарев.

"Сезон охоты на академиков"

Так называется и так начинается статья видного научного журналиста В. Губарева (в ПГ 16.01) о попытках дискредитации Академии наук — с целью, в конечном итоге, захвата (путем приватизации) ее зданий, производственных помещений, заповедных земель. (По оценке "Коммерсанта" (20.12.), основные фонды, социальная инфраструктура и земельная собственность Академии соизмеримы по масштабам с государством типа Гондураса). "Первыми атаку начали, — пишет Губарев, — газеты, финансируемые членом-корреспондентом РАН и олигархом Березовским. Ясно, что академиком его не изберут, а вот кое-что из собственности, если начнется ее приватизация (имущества Академии — Н.П.) удастся прихватить. В этом можно не сомневаться, тем более что уже второй год премия "Триумф" присуждается и выдающимся деятелям науки России. Ясно, что это делается не бескорыстно...".

Обидно, что нашим научным светилам приходится принимать деньги не от своего правительства, а от бежавшего из страны олигарха — но кто же бросит в них камень? Тем более, что деньги-то эти — наши, российские, но только уведенные за рубеж с помощью хитроумных комбинаций.

Губарев пишет: "Осада ведется со всех сторон". Олигархи и чиновники пытаются захватить хотя бы часть земель Главного ботанического сада в Москве, чтобы построить там свои коттеджи. "Новые известия" опубликовали оскорбительную для ряда видных ученых статью о том, что в РАН "назревает скандал, связанный с растратой казенных денег" ("Академическая арифметика", НИ 19.12.). Губарев сообщает, также, что: "В "МК" появился материал "Опасные РАНы", в котором автор сетует на то, что собственность в Академии наук России используется плохо и что пора ее у ученых отобрать. Так и написано: "Грубо говоря, Юрий Осипов действительно сумел построить коммунизм в отдельно взятой организации".

В. Губарев считает, что газеты "позволили себе опубликовать клевету на выдающихся людей нашей науки. Причем столь низкого пошиба, что даже "желтая пресса" не способна с ними сравниваться".

Еще один "подарок" преподнесен академикам в статье, посвященной недавней научной сессии РАН и названной двусмысленно "Рождественский подарок "бессмертным" (НГ 25.12.). Автор, ссылаясь на мнение неназванного академика, утверждает: "Верхушка академии все дальше отдаляется от народа, все больше превращается в чисто бюрократическую тусовку, все меньше пытается сделать хоть что-нибудь, что помогло бы ученым проводить их эксперименты, полевые изыскания etc. и вообще выживать в сложившейся ситуации. Процесс этот закономерен и зашел в такую стадию, что уже вряд ли и обратим. Уже сейчас многие академические институты все больше превращаются в хосписы для ученых предпенсионного возраста и тех более молодых, кто в силу самых разных причин не в состоянии покинуть обветшавшие, но родные стены. На этом фоне и впрямь кощунственным кажется и многократное повышение академического довольствия, и фанфарное возобновление действительно нужных академических научных сессий".

Академик Г. Осипов в интервью "Известиям" (27.12) говорит: "В который раз возобновились нападки на Российскую академию наук. Нет в мире тех обвинений, которых бы ей не предъявляли.

— Кто же обвиняет академию и в чем?

— Самые различные люди. В основном, по моему мнению, далекие от науки, но связанные с бизнесом, а также СМИ. Эти обвинения идут по самым различным направлениям. Первое — что это наследие старой советской системы. Что академия наук малоэффективна и бессильна, что академию наук надо лишить бюджетных ассигнований, что ученые должны работать только по грантам. Что академия наук должна стать клубом академиков и членов-корреспондентов. Что она нерентабельна, пожирает миллиарды рублей. А если мы с вами проследим ее историю, то увидим, что она является преемницей Академии наук СССР и, по существу, тех открытий, которые были сделаны нашими учеными и которые получили реализацию на практике (это и ракеты, и спутники, и полупроводники, и информационные системы, и лазер и прочее); без этого не было бы современной цивилизации. Средства, которые тратятся на академию, составляют тысячную долю того, что она дала государству и обществу".

Г. Осипов последовательно опровергает (конечно, лаконично) все выдвинутые обвинения.

Но конца наступлению на Академию пока не видно.

Черно-желтый журнал

У газетных наскоков определенно есть скрытые движители, и один из них — посвященный науке номер журнала "Отечественные записки".

Черный он по цвету обложки, желтый — по тональности отдельных статей. Объем 500-600 страниц, тираж — 1000 экземпляров. Распространяется по специальной именной и адресной рассылке (Государственная дума РФ, Администрация Президента РФ, министерства и ведомства, учреждения науки и образования, деятели политики, науки и культуры, библиотеки, музеи, СМИ. Судя по этому перечню, журнал имеет возможность, а может быть, — и задачу — влиять на умы политической элиты, и через СМИ — на всех остальных.

Почти весь N 7 журнала посвящен теме "Блеск и нищета российской науки". В обращении редакции к читателям говорится: "Совсем недавно государство, похоже, повернулось к науке, как минимум, боком и стало ее пристально рассматривать. Тут же выяснилось, что чем внимательнее науку рассматриваешь, тем больше возникает вопросов". В том числе — "правильно ли устроен процесс научного производства, адекватна ли роль, которую играет в нем Академия наук, что именно мешает встраиванию научной работы в рынок?".

Высказываемые суждения разнообразны и противоречивы.

Обстоятельные соображения о реформировании РАН и о происшедших и необходимых изменениях во взаимоотношениях науки и государства изложены в статьях вице-президента РАН В. Фортова, члена-корреспондента РАН, директора Института кристаллографии РАН М. Ковальчука (его предложение — ввести в академическом институте должность менеджера), первого заместителя министра промышленности, науки и технологий РФ А. Фурсенко.

Одна из самых больших (15 стр.) статей — бывшего (в 1991-96 г.г.) министра науки и технической политики РФ Б. Салтыкова. Считая научно-техническую сферу "недореформированной", он подробно разбирает основные системные недостатки модели науки советского типа и приходит к выводу, что "главными объектами реформирования должны стать неадекватно большая и "рыхлая" сеть научных организаций, устаревшие механизмы финансирования и архаичная система организации научной деятельности, где по-прежнему доминируют традиционные ведомственные институты советского типа. Иначе говоря, значительная часть пути по созданию новой модели функционирования российской науки нами пока еще не пройдена".

В статье "Российская Академия наук: история, мифы и реальности" Г. Хромов, дав уничижительные характеристики работе Академии на всех этапах, пришел к заключению: "На провокационный, с оттенком разоблачительности вопрос: "Кто и почему желает упразднения РАН?" совсем нетрудно ответить... Этого не "желают", а требуют исторический опыт и логика развития отечественной науки, требуют интересы России, будущее которой, конечно же, неотделимо от ее научно-технического прогресса. И не "упразднения", а преобразования РАН, с изменением функций и статуса академической корпорации. В своем привычном облике и качестве корпорация академиков обречена оставаться препятствием на пути любых изменений, способных оздоровить нашу науку и адаптировать ее к новым условиям существования".

Любопытно, что в справке о РАН журнал обнаружил полную безграмотность. Мало того, что приведен устаревший перечень специализированных отделений. Больше поражает другое: в качестве региональных отделений перечислены только научные центры европейской части России. А ДВО РАН, СО РАН, УрО РАН вроде бы вовсе не существуют. Отсутствуют их институты и в длинном списке НИИ, входящих в различные отделения РАН... Похоже, нас уже сбросили со счетов!

Во всем многообразии материалов попытаемся выделить некоторые, производящие впечатление программных. К ним относится, прежде всего, статья "Кризисы науки и научная мифология" С. Кордонского. Шутка ли, ведь ее автор — не просто член редколлегии журнала, но и начальник Экспертного управления Администрации Президента РФ. Главная идея статьи — с середины ХХ века в технологизированной науке не было серьезных открытий, а для поддержки ее финансирования возник класс "поп-ученых" (академиков, профессоров), чьи звания в своем роде — "рекламная наклейка".

А главный вывод таков: "Вопреки обыденным представлениям, получение нового знания, как и 100 и 200 лет назад, чаще всего ведется изолированными исследователями или малыми их группами при весьма скромных расходных бюджетах. Проблемы, которые в таких исследованиях возникают... не решаются увеличением финансирования или повышением научного или социального статуса участников". (Пригласить бы автора в ИЯФ...)

Среди аналитических материалов затесался один более "легкого" жанра — "Наука без государства. Беседа политического консультанта М. Колерова с государственным служащим М. Сперанским". Сведений об этих авторах (в отличие от других) не приводится, но фамилия Колерова стоит в списке руководителей журнала сразу после заместителей редактора, он значится там как консультант.

Стало быть, этот материал — уж точно программный, а легкая форма выбрана, видимо, для доходчивости, чтобы упростить чтение для занятых людей... Зато уж в выражениях собеседники не стесняются.

..."Академия наук до сих пор самозванно выступает в качестве монопольного лоббиста интересов науки.

...Проблемы утечки мозгов занимают — в основном — наших академиков, оставшихся без дармовой рабочей силы. Академики же не пишут сами и по большей части не занимаются исследованиями, только подписываются под статьями, которые готовят аспиранты, кандидаты, доктора.

...Вся огромная инфраструктура со всеми ставками, статусами, престижами, наградами, премиями, с представителями общественности, которые вошли в комиссии по помилованию, и так далее — все, что имеет очень отдаленное отношение к науке, — поддерживается всей силой государства. Ведь Академия наук — это государственная организация...

... Они все время жалуются, что их третируют, что власть обделяет их вниманием и денег не дает. У них такая позиция — прибедняться и юродствовать. И научились свою копеечку с такого образа — бедные, умные, гордые, ущербные — иметь. Хотя на самом деле они — богатые, хитрые, бесхребетные, здоровые. И все это понимают, но как-то брезгуют. Ну пока неприлично, неполиткорректно у нас ставить на место таких нахалов.

... Огромный кусок советской научной системы благодаря монопольной защите государства не введен в рыночный оборот. А ведь еще некоторое время назад казалось, что эту банду можно разогнать.

... Государство выращивает академического представительского урода, неспособного представлять даже зады современной науки, и говорит: "На, дружочек, воруй. Пусть будет мир. Мы не ждем от тебя прогноза, ибо знаем, что ты неспособен его даже придумать". Вот дело-то в чем. Реальная государственная потребность в данных науки, а не в академическом хосписе — есть! Кто аккумулирует данные по газу и нефти? Может быть, аккумулируют, в частном порядке".

На этом месте разработчики Энергетической стратегии России, да и другие ученые, думаю, просто задохнутся от возмущения такой наглой ложью...

Наукограды

В статье "Ландшафт для ученых" Б. Родоман язвительно рисует "поселения при научно-исследовательских институтах". Например, немаловажное значение придает он и "сексуальному стимулированию" научного творчества — "каждый руководящий научный работник делил свое рабочее и досуговое время примерно поровну между Москвой и наукоградом, жил на два дома".

Не слишком привлекательно выглядит и наш новосибирский Академгородок в статье трех его "шестидесятников" (В. Дорошенко, И. Коршевера, В. Матизена). Вот лишь отдельные фрагменты. После завершения оттепели "под присмотром областных властей Академгородок... планомерно заселялся людьми этого происхождения (имеются в виду кадры расформированного ГУЛАГа: охранники, вольнонаемные спецы. Н.П.). ...Этот контингент, осваиваясь в новых условиях, демонстрировал не меньшую социальную активность, чем шестидесятники".

... В ННЦ заработали научные учреждения "гуманитарного" профиля, ковавшие кадры для партийной и идеологической работы в научной среде" (как-то сомнительно, чтоб этим занимались археологи и исследователи языков народов Сибири, Н.П.).

Больше всего досталось НГУ — "улучшенной копии Московского физтеха для нужд СО АН".

"Со второй половины 1970-х из-за ослабления Института математики значение мехмата начинает падать, и сейчас это довольно средний факультет.

... "Утечка мозгов" ослабила физику в Сибири не столь сильно, и деградация физфака выглядит не столь удручающей, но и она вполне заметна".

... "Ведут свою прежнюю игру идеологические кафедры, продолжая читать студентам под маркой истории России историю КПСС, а также переименованные и слегка либерализованные истмат и диамат. Словом, в НГУ, при некоторых новациях, продолжается брежневская эпоха, да и преподавательский состав в основном старый, а молодое пополнение являет собой местную провинциальную поросль".

Главный вывод после всех разоблачений — "Мы предлагаем использовать специфику Академгородка для формирования первого в России университетского города (кампуса) европейско-американского типа". Конечно же, потребуется помощь интернациональных финансовых организаций, международных профессиональных сообществ и университетских объединений, "поскольку достаточных научных сил для подготовки нового поколения ученых в самом Академгородке не собрать".

Такой вот взгляд на Академгородок избрали для своих страниц "Отечественные записки".

Кому мешает Академия наук?

О покушениях на собственность Академии наук России говорилось выше. Но есть и другая, более глубокая причина.

В НВС N 1 была опубликована подборка высказываний В.А. Коптюга об Академии наук. Задаваясь в 1996 году вопросом — "Почему такая жажда раздробить Академию наук на мало связанные между собой осколки?" — он отвечал на него так: "Это обусловлено пониманием того, что единое научное сообщество — это огромная интеллектуальная сила, которая будет препятствовать навязыванию России статуса развивающейся страны". Последующие годы подтверждают его правоту.

Академик Д. Львов (председатель секции экономики Отделения общественных наук РАН) уже десятки раз обращал внимание общества на то, что доходы от использования природно-ресурсного потенциала страны в основном "обслуживают" теневой оборот и вывозятся за границу, то есть работают на развитие западных экономик ("Пора ходить с козырей", РНГ 15.01). Об этом же упрямо пишет и говорит член-корреспондент РАН, экономист, депутат Госдумы С. Глазьев: "Потеряна большая часть доходной базы. Частные структуры, завладевшие недрами, легализовали присвоение сверхприбылей, исчисляемых в астрономических цифрах" ("Почему мы бедны", ЛГ 18-24.12.02).

Кстати, "Комсомольская правда", поместив статью Д. Львова, начала было публикацию откликов на нее, но после первого же номера прекратила. Понятно, почему...

Возможно, не все безнадежно. АиФ N 52 сообщает: "В 2003 году Путин пощиплет олигархов". Во время общения с населением в прямом эфире 19 декабря он заявил, что государство начнет изымать сверхприбыли от использования недр.

Сильный раздражитель олигархов — академик Н. Петраков. Он не устает писать о том, что приватизацию "сознательно провели так, чтобы наиболее ценные объекты оказались в "надежных" руках ("Блеск и нищета олигархов", ЛГ 20-26.11.02).

В уже упоминавшейся статье "Охота на академиков" В. Губарев пишет: "Разве наши банкиры могут поддерживать деятельность академиков-экономистов?! Как известно, именно они оценили приватизацию в России как "преступную", а банковский сектор экономики как "криминальный". Так что есть кому заказывать и оплачивать критический обстрел Академии наук...

Так есть ли свет в конце тоннеля?

В заключение — еще одна цитата: "Фундаментальная наука должна быть прибыльной для государства", — все чаще и чаще так говорят. Конечно, это чушь. Мое мнение, мнение руководства правительства другое. Не может быть фундаментальная наука прибыльной для государства, она вообще не может быть прибыльной. Если мы хотим говорить о будущем страны, то мы должны вкладывать в нее деньги так же, как в искусство".

Как вы думаете, кому она принадлежит? Президенту России В. Путину. Это выдержка из его комментариев к докладу академика В. Садовничего на недавнем съезде Российского совета ректоров и руководителей высшей школы ("Как президент — президенту"..., П N 51, 20.12.02).

Разумеется, жанр обзора прессы, и его размеры не дают возможности вступить в дискуссию с ниспровергателями Академии наук. Цель его иная — дать научной общественности хотя бы самое общее представление о характере и причинах нападок. Ибо, как говорили древние, "предупрежден — значит вооружен".

Сокращения: АиФ — "Аргументы и факты", И — "Известия", ЛГ — "Литературная газета", МК — "Московский комсомолец", НВС — "Наука в Сибири", НГ — "Независимая газета", НИ — "Новые известия", ПГ — "Парламентская газета", П — "Поиск", РНГ — "Российская научная газета" (вкладыш в РГ), СС — "Советская Сибирь".

стр. 6