ВЕСТНИК РФФИ
№ 1, 1998 г.
О.УШАКОВА, "НВС."
В этом номере, вышедшем в марте, можно ознакомиться с материалами
ставших уже традиционными рубрик: "Аналитические обзоры,"
"Конкурсы: результаты и анализ" и "Дискуссионная трибуна."
Обзоров в номере -- два, и оба посвящены биологическим наукам.
Член-корреспондент РАН Ю.Чернов в своей статье оценивает общий
характер и уровень исследований в сравнении с мировым. Материалы
и источники, используемые автором, это прежде всего отчеты по
проектам РФФИ, так как, по его мнению, "они в определенной мере
отражают общий уровень биологических исследований в современной
России." Автор констатирует, что все основные направления, школы
и стиль отечественной биологии, несмотря ни на что, сохранены.
При этом сохраняются и присущие отечественной биологии такие
особенности, как высокое своеобразие, оригинальность постановки
задач и подходов. Появились и новые научные школы и направления.
Давая им оценку, автор делает вывод, что на мировом уровне они
выглядят весьма солидно.
Особое внимание Ю.Чернов уделил таким аспектам работы по проектам
РФФИ, как тематическое разнообразие, прикладные аспекты, а также
-- организационным составляющим: возрастному составу
руководителей проектов, числу исполнителей и их участию в
нескольких проектах, формам публикации результатов реализованных
проектов. Небезынтересны такие факты, как то, что в генетике
доминируют проекты по популяционной генетике, что заметно
усилились позиции лесоведения... Интересно и следующее
заключение: "Обширные фундаментальные исследования генофонда
населения России позволили подойти к решению очень важных
практических вопросов здоровья и распространения заболеваний в
связи с экологическими и генетическими факторами. Результаты
работ по некоторым генетическим проектам уже сейчас могут найти
важное практическое применение."
В статье проф. В.Степанова (фамилия взята в черную рамку) из
московского ГНИИ генетики сделан обзор основных итогов выполнения
инициативных проектов по физико-химической биологии, поддержанных
грантами РФФИ в 1996 году. Автор отмечает, что несмотря на все
трудности недостаточного финансирования, работы по главнейшим
направлениям физико-химической биологии в России продолжают
успешно развиваться. Автор основой своего обзора сделал "новые
точки роста" в данной сфере науки. Отдельные главки статьи так и
названы: биосинтез; структура и функции биополимеров; структурные
исследования белков; изучение биокатализаторов; исследования ДНК
и мономеров; проблемы биологии и биоэнергетика; молекулярная
генетика; новые белки, пептиды и другие биологчески активные
соединения; работы по биофизике, молекулярная биология вирусов:
микробиология. Очень качественный обзор -- с названиями авторов,
институтов, с хорошо сформулированными оценками и обобщениями.
Раздел конкурсов в этом номере целиком "ушел" в морскую тематику.
Коллектив авторов предложил статью по грантовому проекту РФФИ
"Палеография шельфа Мирового океана как основа прогноза его
развития." На обсуждение вынесена проблематика, которая,
например, заинтересует тех, кто обеспокоен грядущим глобальным
потеплением климата. Статья С.Ковачева "Шельф моря Лаптевых --
природная лаборатория" рассказывает о сейсмологических
наблюдениях на побережье моря Лаптевых. Выступление И.Семилетова,
представителя Арктического регионального центра Дальневосточного
отделения РАН, в некотором роде тоже является обзором -- по
экспедиционным исследованиям а Арктике.
Также в номере под рубрикой "Дискуссионная трибуна" можно
прочесть "Открытое письмо в редакцию Вестника РФФИ" от начальника
издательского отдела РГНФ А.Сорокина, откликнувшегося на статью
И.Бутенко "Новые технологии и судьба научных изданий" ("Вестник N
3, 1997 г.). Насколько дискуссионна вышеназванная статья --
вопрос субъективный, так как автор письма достаточно подробно
пишет о "неточностях и неверной информации."
Кроме того, "Дискуссионная трибуна" предлагает статью доктора
философских наук Э.Мирского "Единство науки создается усилиями
ученых." Статья продолжает спор, начатый на страницах журнала еще
в 1996 году. Автор ведет речь о системе взаимодействий между
учеными, в частности, в России и очень серьезно осмысливает
необходимость формирования единого информационного поля
российских фундаментальных исследований, причем, при поддержке
фондов. Собственно, автор считает, что только на таком фоне можно
говорить о проблеме единства российской науки.
И еще одна статья в той же рубрике под названием "Синдром "Новой
хронологии" доктора физико-математических наук Ю.Ефремова (МГУ).
Очень любопытная публикация, особенно для тех, кто интересуется
или занимается, скажем так, -- реальной картиной мира и
цивилизаций. Автор делает некоторый анализ концепции
математика-тополога академика РАН А.Фоменко, труды которого
посвящены опровержению общепринятой с 17 века хронологии.
Академик считает, что "создал путем применения тонких методов
современной математики и обширных компьютерных вычислений
надежную независимую датировку древних и средневековых событий.
Результаты же ее означают, что сколько-нибудь реальная картина
исторического процесса начинается не ранее 12-13 веков; более же
ранние события А.Фоменко считает фантомным отображением
нескольких поздних, слитых воедино последующими хронистами...
Наиболее надежной опорой хронологии А.Фоменко считает
астрономические данные..."
Именно содержание последней фразы представляет для автора --
Ю.Ефремова предмет дискуссии на страницах "Вестника РФФИ."
Приводя массу аргументов, автор в конце своей статьи определяет
А.Фоменко как фальсификатора истории и обращает внимание
читателей на то, что "фантомный мир Фоменко представлял бы
интерес лишь для психологов или для скандальных газетенок (в ряды
которых вступила и ЛГ, пропагандируя "новую хронологию"), если бы
не настойчивость, с которой он пропагандируется, особенно среди
молодежи. Возможные причины этого составляют отдельную интересную
проблему, для решения которой данных еще маловато". В заключении
Ю.Ефремов пишет: "В наше время любой, и тем более академик, волен
публиковать любую чепуху, был бы рыночный спрос. Однако научная
общественность вправе спросить, почему знак научного издания
носят сочинения, основанные, мягко говоря, на весьма
специфическом прочтении и препарировании первоисточников".
В рубрике "Официальный раздел" номера опубликован протокол
отчетного заседания Совета РФФИ. Заканчивается номер информацией
о центрах коллективного пользования. Это общее представление о
ЦКП в принципе и краткое представление нескольких из них:
Западно-Сибирского центра электронной микроскопии (Новосибирск),
ЦКП "Фонд спектральной взаимопомощи" (Санкт-Петербург), ЦКП по
исследованию свойств высокочистых веществ и материалов в области
низких температур (Нижний Новгород), Северо-Западного Центра
спектральных исследований (Санкт-Петербург), ЦКП "Теохим"
(Новосибирск), Санкт-Петербургского объединенного
исследовательского центра, ЦКП при ООТХ РАН "Центр по применению
радиоспектроскопических методов в химии" (Новосибирск), Центра
радионуклидной диагностики твердых тел (Москва), ЦКП
"Северо-Кавказская региональная лаборатория молекулярной
спектроскопии" (Ростов-на-Дону), ЦКП "Спиновая химия" (Казань),
Аналитического ЦКП СО РАН (Новосибирск), ЦКП "Фимис" (Москва), и
ЦКП СО РАН "Химическая радиоспектроскопия активных промежуточных
частиц" (Новосибирск). В определенной части все эти ЦКП
создавались на гранты РФФИ и сегодня рассматриваются как
необходимое звено Фонда.
Читателям журнала будет также полезным объявление на оборотной
стороне первой обложки -- о создании коллектора научных изданий
РОБОИ "Научный мир."
Остается напомнить, что с изданиями, выпускаемыми Фондом, и
прочей информацией можно ознакомиться в региональном отделении
РФФИ: каб. 208 по ул.Терешковой 30, справки по тел. 35-54-30.
стр.
|
