ИНТЕРНЕТ И ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ НАУКИ
Александр Костинский,
Радио "Liberty"
В программе "Седьмой континент" Радио "Liberty" рассказывает
об изменениях, которые
приносят интернет и цифровые технологии в нашу жизнь.
Замечательно, что некоторые новые возможности позволяют
перебросить мостик между научным знанием и часто кривым зеркалом
журналистских трактовок.
Как это происходит, мы рассмотрим на
примере самой известной экологической проблемы, проблемы общего
уменьшения стратосферного озона и "Озоновой дыры над
Антарктидой". Но сначала сделаем отступление и обсудим то, как
научные результаты становились и становятся достоянием широкой
общественности.
Четыре века назад, научное сообщество только складывалось,
профессиональных ученых было мало, не существовало научных
журналов и специальные книги выходили в обычных издательствах.
Основной аудиторией ученого были не столько коллеги, сколько
просвещенные аристократы и священнослужители, по сути увлеченные
любители. Недаром так блестяще написаны книги ведущих ученых того
времени. Диалоги Галилея и сейчас читаются захватывающе. Более
того, ориентируясь на аудиторию, Галилей писал свои произведения
не на общепризнанной тогда латыни, а на итальянском языке, отходя
от принятых научных традиций в пользу популяризации. Писал он о
физике и астрономии так, что в современных монографиях по
итальянской литературе его считают родоначальником итальянской
прозы. Он не был исключением из правил. Вот как относился,
например, к стилю научной литературы Иоганн Кеплер: "Некоторые
люди имеют обыкновение излагать свою теорию с самым мрачным
видом, от чего их утверждения приобретают особый вес, но, сами
того не желая, они довольно часто выглядят смешными. Я же по
натуре создан для того, чтобы облегчать тяжкий труд научной
работы, излагая его в непринужденной выразительной манере".
Таким образом, заинтересованная и самая влиятельная часть элиты
той эпохи получала научную информацию прямо от ее создателей, без
посредников.
Один мой знакомый издатель и редактор сказал следующее: "Когда я
занимался биржевыми операциями, то читал издания, посвященные
бизнесу. Конечно, то, что там было написано про сами биржевые
операции читать из-за поверхностности изложения было невозможно,
но статьи про другие отрасли были вполне приемлемыми. Но
специалисты из этих "других" отраслей с таким же пренебрежением
относятся к тем статьям, которые мне кажутся профессиональными,
но считают заслуживающими доверия материалы по биржевым
операциям, очевидно хлипкие, — с моей точки зрения".
В наше время произошел серьезный разрыв между научным знанием и
его распространением среди широкого круга неспециалистов. Однако
часто даже связанные с наукой вопросы решают именно такие
неспециалисты — менеджеры, финансисты, политики. Еще
противоречивее ситуация, когда решение важных проблем выносится
на референдум как конечную инстанцию. Это случается часто с
проблемами экологии. В таком случае решение зависит от понимания
проблемы совсем уже рядовыми людьми. Но социологические
исследования показали, что конформность человека, а,
следовательно, манипулируемость, растет по мере его
неосведомленности. Вообще решение проблем непрофессионалами на
референдуме или при голосовании в парламенте нарушает взаимосвязь
внутренней и внешней ткани дисциплины, так как результат
голосования больше зависит не от глубины научной проработки, а от
успехов в популяризации той или иной точки зрения, что имеет к
самой современной науке косвенное отношение. Институт экспертов,
готовящих документы чиновникам и политикам, только ослабляет, но
не исчерпывает эту проблему, так как соревнование экспертов
происходит преимущественно в области популяризации и связях со
средствами массовой информации.
Вообще, открытие нового пути совершает меньшинство, или даже один
человек. Сперва необычные представления встречают серьезное
сопротивление консервативного большинства, что нормально, так как
проверенные временем навыки и представления неразумно отбрасывать
сразу. Но если большинство имеет возможность на основе численного
перевеса полностью остановить работу тех, чьи взгляды им не
нравятся (пусть и оправдано), то это неминуемо ведет к застою.
Учитывать интересы меньшинства нужно не только из гуманности, а
просто потому, что так выгодно большинству, ведь выход из
тупиковой ситуации неизбежно находит очень небольшая группа.
Насколько уважительно и терпимо к ней относятся остальные и
определяет потенциал развития и адаптации данной общности людей,
особенно в сегодняшнем быстро меняющемся мире.
Фундаментальные успехи естественных наук во многом определяются
тем, что была выработана и принята всем научным сообществом
корпоративная этика, всячески ориентированная на поддержку
результатов меньшинства. Как бы необычно не звучали новые
представления, если они имеют отношение к предмету исследования,
то ученый обязан сослаться на эти результаты, пусть и с
критическими замечаниями. Более того, научная этика такова, что
именно результаты, опровергающие или ограничивающие устоявшиеся
представления считаются в науке наиболее ценными. Конечно, эти
новые достижения должны быть получены в результате общепризнанных
корпоративных процедур иначе они вообще не будут приняты во
внимание, как любительские или даже шарлатанские.
В двадцатом веке ученые выделились в самостоятельное и отчасти
замкнутое сообщество. После Второй мировой войны их оклады
поднялись до уровня инженеров и выше. Во многом научная
деятельность отдалилась от процесса образования. Преподавание
осталось частым, но не обязательным спутником ученого. Причем
преподавание сосредоточилось преимущественно в пределах
профессиональной подготовки. Сейчас ученый может излагать в
специальных журналах свои взгляды как угодно скучно и сложно, но
его коллеги обязаны разобраться в том, что опубликовано и не
могут игнорировать статью потому, что она написана плохим языком
без особого внимания к возможному читателю. Результат нужно
только получить, а как он оформлен менее важно. Оборотная сторона
медали такого отношения к предмету — неумение большинства
современных ученых донести свои взгляды до широкой аудитории,
требующей внятного, доходчивого и занимательного изложения.
Надо сказать, что данная проблема осознается учеными, и
существуют известные научные и научно-популярные издания, которые
предлагают читателям адаптированные версии фундаментальных
исследований. Самые известные на Западе — Nature, Science,
Scientific American, у нас это — "Природа", "Наука и жизнь",
"Химия и жизнь", "Компьютерра". Однако аудитория подобных
журналов несоизмерима с аудиторией массовых газет и телевидения,
которые часто до неузнаваемости упрощают или даже искажают и
фальсифицируют первоначальные научные результаты. Не могут
полностью решить проблему и хорошо написанные научно-популярные
книги, так как их аудитория скорее ученые-смежники, чем
образованное население.
Вот здесь и может интернет помочь ответственным перед обществом
ученым. Хорошим примером использования возможностей Всемирной
паутины для популяризации качественного знания может быть личный
веб-сайт профессора Игоря Ларина
http://iklarin.narod.ru.
Весь сайт посвящен проблеме стратосферного озона. Во-первых,
здесь можно найти качественное популярное изложение самой
проблемы озонового слоя, как в интерпретации самого автора сайта,
так и других специалистов — наших и зарубежных. Во-вторых, со
страницы Игоря Ларина можно выйти на базы данных по измерениям
атмосферного озона с американских и европейских спутников. Здесь
стоит остановиться подробнее. Каждый желающий, имеющий доступ в
интернет, уже сегодня может посмотреть ежедневные карты
распределения озона на нашей планете и самостоятельно проследить
за динамикой озоновой дыры над Антарктидой. Благодаря интернету,
эта некогда доступная только узкому кругу специалистов информация
стала общественным достоянием. На мой взгляд, это исключительно
важно для популяризации значимой экологической информации.
Есть на сайте, выделенная в самостоятельный раздел, подробная
информация для специалистов, включающая большую библиографию,
ссылки на обширные базы физико-химических констант, необходимых
для компьютерного моделирования динамики озонового слоя. Важным
достоинством изложения я бы назвал сравнение основной сейчас
теории разрушения стратосферного озона фреонами и окислами азота
с альтернативными теориями, отрицающими серьезное антропогенное
воздействие на стратосферу. Такое одновременное изложение
позволяет более объективно взглянуть на суть научных разногласий.
Но, конечно, главной изюминкой веб-узла стал подробный
профессиональный разбор множества статей, напечатанных в
средствах массовой информации и научно-популярной прессе. Этот
раздел называется: "Ашипки ума и их исправление". Опять же
благодаря интернету и емкости серверов, на которых расположен
сайт, Игорь Ларин полностью размещает статьи и дает к ним
подробные комментарии. Как говорит он сам: "От того, что пишут
иногда СМИ об озоне, просто хочется смеяться и плакать
одновременно". Прочесть этот раздел было бы полезно всем
журналистам, касающихся тем науки и экологии. А то у них слишком
часто получается, как в старой пародии Герцена Копылова на
газетную статью о физиках: "Тишину хвойного леса, подступающего
вплотную к стенам корпуса, разрывают на мелкие кусочки лязг и
грохот ускоряемых протонов. <...> Круглые сутки, сменяя друг
друга, ученые с помощью новейших приборов задают вопросы природе.
Здесь день и ночь, не переставая, крутится гигантский ускоритель
-- самый большой в мире".
Поразительно, но подобных статей не убавилось. Однако, появились
и новые (вернее старые) неприятные особенности популяризации
отечественных научных достижений. Профессиональные научные
проблемы стали рассматриваться с патриотической, евразийской,
многополюсной точки зрения. Монреальский протокол по защите
стратосферного озона, в изложении этих авторов, оказывается
орудием транснациональных корпораций. Спасти же мир от разрушения
озонового слоя смогут... угадайте кто? Конечно, патриотически
настроенные русские ученые из организации с названием
"Экологический интернационал зеленого креста и зеленого
полумесяца" (я не смеюсь). Вооруженные мощными лазерами, которые
будут "круглые сутки, сменяя друг друга" производить
стратосферный озон, латая озоновые дыры они создадут "Русский
зонт над планетой". Кроме того, по совместительству эти же самые
лазеры станут (на зло однополюсным американцам) основой нашей
российской системы противоракетной обороны. Над этими
околонаучными курьезами из газеты "Завтра" можно было бы только
посмеяться, тем более, что Игорь Ларин приводит свои и чужие
расчеты (я сам бы мог добавить в его список еще несколько
ссылок), показывающие, насколько подобные взгляды несостоятельны,
но смеяться не очень-то хочется, когда узнаешь, что эти
"патриотические русские ученые" представляли подобный
мичуринско-лысенковский винегрет не на съезде по паранормальным и
астральным явлениям, а в официальном российском павильоне на
крупнейшей международной выставке в Ганновере ЭКСПО-2000. Более
того, демонстрация волшебных лазеров намечена в Государственной
думе.
Заканчивая, скажу — удачная попытка Игоря Ларина показала, что с
помощью интернета можно находить новые формы продвижения
проверенных научных знаний и постоянной критики сопутствующего
мутного потока.
стр.
|
