РАЗМЫШЛЕНИЯ О СУДЬБАХ
РОССИЙСКОЙ НАУКИ И ОБЩЕСТВА
Григорий Ханин
доктор экономических наук
П.А.Даниловцев. Краха науки не будет. Якутск. 2001г.
Имя автора — ученого и журналиста хорошо известно читателям
"НВС" и научным работникам СО РАН. В течение 5 лет, с 1967 г. по
1972 г., он работал в одном из самых "горячих" подразделений
аппарата СО АН СССР, занимавшимся контролем за внедрением научных
достижений в производство. Тогда им (в соавторстве) была написана
небольшая по объему, но очень содержательная книга о проблемах
внедрения достижений сибирской науки и, шире, тенденциях развития
советской и мировой науки. После немалого перерыва, вызванного
работой в качестве заместителя директора по науке Института
мерзлотоведения СО АН СССР в Якутске, П.Даниловцев вернулся в
Академгородок, где продолжил свою журналистскую деятельность (он
член Союза журналистов с 1963 г.), публикуя в "НВС" интервью с
известными учеными и общественными деятелями, главным образом о
состоянии российской науки и общества. Благодаря содействию
Института мерзлотоведения отдельные публикации изданы сборником.
Читателям будет интересно ознакомиться с точкой зрения на
процессы, происходящие в обществе и науке, таких известных
ученых, как М.Лаврентьев, В.Накоряков, Д.Кнорре, Б.Орлов,
С.Загребальный, ряда других. Среди интервьюируемых и широко
известный ныне П.Бородин, тогда мэр Якутска. Большой интерес
вызовут и воспоминания автора об основателе Академгородке
М.А.Лаврентьеве. В определенной степени сборник является
летописью сибирской науки, кроме того, в нем отражены важнейшие
проблемы российского общества и экономики конца 80–90 годы.
П.Даниловцев, проработав многие годы в науке, умеет оценить
состояние науки и уровень научных работников и задать своим
собеседникам нужные вопросы. Он спрашивает о том, что волнует и
его самого, и общество, и представителей самых различных
социальных слоев.
Три темы являются сквозными в сборнике: почему российское
общество к концу 80-х годов оказалось в тупике и как из него
выйти, что реально произошло в науке в советское время и что ждет
в будущем российскую науку. Все они, конечно, неразрывно связаны
друг с другом.
Многие ретроспективные интервью посвящены крупным достижениям
советской науки, неотделимой от достижений советской экономики и
общества, но никуда не уйти и от крупнейших провалов и неудач. О
причинах этих провалов говорят ученые-экономисты — Б.Орлов, а
также автор этих строк. Не могут уйти от этого вопроса и
ученые-естественники. Б.Орлов напоминает о репрессиях,
коснувшихся выдающихся представителей экономической науки,
упрямом нежелании власти прислушиваться к объективной оценке
реального положения в советской экономике,отсутствии возможности
гласно излагать свои взгляды. Вследствие этого, например, кризис
в инвестиционной сфере, возникший уже в 80-е годы, стал
осознаваться с огромным опозданием, в сущности только сейчас.
Академик В.Накоряков справедливо называет непомерные военные
расходы как важнейший фактор кризиса советской экономики.
В книге с гордостью говорится о достижениях советской науки
вообще и о сибирской в частности. За словами ученых реальные
достижения, вклад в мировую науку. Однако, П.Даниловцева
беспокоит, что результаты научной деятельности советских и
российских ученых значительно меньше, чем это следует из
ресурсов, которые им предоставляло в свое время государство. Как
вежливый человек, он не вступает в полемику с утверждениями, что
у нас в науке дела обстоят прекрасно. Так, В.Накоряков не видит
отставания советской фундаментальной науки от мировой (стр.65).
Но как же быть с тем, что за последние тридцать лет советские
ученые получили немногим более 1% Нобелевских премий (сравните с
американскими) при гораздо меньшем разрыве в расходах на науку, в
том числе фундаментальную. На одни непомерные военные расходы
этот результат не спишешь...
Снова и снова П.Даниловцев "допрашивает" своих собеседников, все
ли хорошо в организации нашей науки, не приобрели ли в ней
чрезмерное влияние ложные ценности и авторитеты. Еще в 1991 году
он спрашивает у Б.Орлова, как он объясняет преобладание среди
избранных тогда академиков АН СССР администраторов (стр.54) и тот
с ностальгией вспоминает, как в 50-е годы в академики выдвигали,
как правило, старших научных сотрудников и заведующих
лабораториями. Не потому ли, добавлю от себя, наибольшие
достижения в советской науке были именно в этот период. Тот же
вопрос, что и в 1991 году, П.Даниловцев, задает и в 2001 мне
(стр.121). Выходит ничего не изменилось, и уроки нам не впрок.
Каких же еще катаклизмов надо ждать, чтобы здравый смысл
восторжествовал и здесь? И если сами ученые не могут навести
порядок в своем доме,то можно ли ожидать от них вклада в
наведение порядка в обществе? Конечно, задать хороший вопрос
достаточно для журналиста, но не для ученого. Как изменить
существующее положение с выборами академиков и что делать с уже
существующим составом Академии наук? Вопрос не простой. Видимо,
главная проблема здесь в статусе Академии: является ли она по
существу государственной организацией или общественной...
Книга П.Даниловцева носит жизнеутверждающий заголовок — "Краха
науки не будет". Если оценивать эту проблему сквозь призму жизни
Академгородка утверждение, высказанное академиком М.Лаврентьевым,
кажется оправданным. Краха Академгородка, чего опасались многие в
начале 90 годов, к счастью, не произошло. Но можно ли этот вывод
отнести ко всей российской науке,которая включает и отраслевую и
вузовскую? У меня на этот счет существуют очень большие сомнения.
В самом деле, ассигнования на российскую науку сейчас составляют
лишь немногим более 5 миллиардов долларов в год, почти в 40 раз
меньше, чем на американскую и намного меньше, чем на науку в
крупных западноевропейских странах, в Японии и Китае, даже в
некоторых развивающихся странах. Можно ли при таком мизерном
финансировании долгое время осуществлять значимые научные
исследования? Российская наука во многом живет на старом
советском наследии, материальном и интеллектуальном. Но оно ведь
неизбежно должно закончиться. Автор книги убежден, что без науки
у России нет будущего. Во всяком случае среди развитых государств
мира. И с этим трудно не согласиться.
Я затронул лишь небольшую часть содержания книги. Уверен, что
читатели разных возрастов почерпнут из нее много ценных мыслей и
нередко малоизвестных фактов.
стр.
|
