КТО ОЦЕНИТ РАБОТУ
АКАДЕМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
ПО НОВЫМ ПРАВИЛАМ?
И. Глотов, «НВС»
Выступая на заседании коллегии Минобрнауки РФ 19 марта с.г. вице-премьер Сергей Иванов поднял вопрос о результативности работы научных организаций.
Иванов напомнил, что 8 апреля 2009 года правительство приняло постановление об оценке результативности научных организаций. Предложенная методика оценки содержит показатели, характеризующие как научный потенциал исследовательских организаций, так и их инновационную активность.
«Постановление выпущено в апреле 2009 года, а значит, действует уже год, и пора всесторонне проанализировать, как оно реализуется на практике, как федеральные органы исполнительной власти и государственная Академия наук внедряют предложенную систему оценки», — цитировало вице-премьера информагентство «Росбалт».
А буквально за месяц до коллегии министр образования и науки Андрей Фурсенко в интервью журналу «Итоги» заметил: «Надо провести реальную инвентаризацию того, что мы имеем в нашей науке. Оценить, насколько хороши и эффективны те или иные научные учреждения, институты. Но в академии не принято давать публичную оценку своим коллегам, особенно если это влечет за собой материальные последствия... Такой менталитет является определенным барьером на пути к более глубокой и серьезной модернизации в научно-технической сфере. И изменить ситуацию может и должна сама академия. Уверен, что необходимый потенциал в РАН имеется».
Напомним, что в феврале на сайте электронного издания «Наука и технологии России» обсуждалась ситуация, сложившаяся с оценкой результативности работы исследовательских институтов. Министерство образования и науки РФ, которому Правительство России поручало разработать и утвердить во II квартале 2009 г. типовое положение о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций и типовую методику оценки результативности работы НИИ, безнадежно затянуло подготовку и согласование этих документов, так и не успев до конца 2009 года ввести их в действие. В конце января 2010 года ещё продолжалось согласование положения и методики в Минюсте.
В этих условиях РАН, не дождавшись нормативных материалов Минобрнауки, 29 декабря 2009 года издала распоряжение Президиума РАН «О подготовке материалов для проведения мониторинга результативности и эффективности научных организаций РАН». Академические институты в соответствии с распоряжением были обязаны до 1 марта 2010 года отчитаться о результатах своей работы за 2005—2009 гг. перед Научно-организационным управлением РАН и Институтом проблем развития науки РАН по новой экспериментальной форме.
Данные от организаций РАН по запрошенной форме довольно объемны — сама форма занимает 7 машинописных страниц. Здесь, казалось бы, всё, что характеризует результативность работы научного коллектива — публикации, ранжированные по 19 видам и отнесенные к численности исследователей в организации; показатели выполнения проектов научно-исследовательских работ; участие в инновационных проектах; участие в конференциях и других научных мероприятиях; показатели международного сотрудничества; премии и награды сотрудников. Как отмечали эксперты, для институтов РАН заполнение отчетной формы оказалось довольно простым делом, поскольку её показатели в значительной степени повторяют и дублируют индивидуальные показатели результативности научной деятельности (ПРНД), разработанные и используемые для расчета стимулирующих доплат в системе оплаты труда научных работников РАН.
Научно-организационному управлению РАН вместе с Институтом проблем развития науки РАН поручено обобщить полученные сведения для подготовки отчетных материалов о деятельности научных организаций РАН. Академия оценит эффективность работы своих институтов.
Ну, а что же случилось с нормативными материалами Минобрнауки? Полистав на министерском сайте приказы, я нашел приказ № 406 от 14 октября 2009 г. (но зарегистрирован в Минюсте России 28 января 2010 г. № 16115, после согласования). Приказ имеет длинное название. Приведу его полностью: «Об утверждении типового положения о комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, и типовой методики оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно конструкторские технологические работы гражданского назначения». Ясно, что зарегистрированный в конце января 2010 года приказ МОН к подведению итогов за 2009 год не поспел и сможет «заработать» по исследовательским институтам Российской академии наук лишь в следующем году.
* * *
Полистаем министерскую «Типовую методику оценки результативности научных учреждений...», утвержденную приказом МОН.
Министерские документы более ёмки и сложнее по содержанию, чем академическая форма мониторинга результативности и эффективности научных организаций РАН. Министерская методика предусматривает проведение оценки результативности деятельности научных организаций по следующим направлениям: научный потенциал и эффективность научных исследований; вовлеченность научной организации в национальное и мировое научно-образовательное сообщество; коммерциализация и прикладное значение результатов исследований; кадровая обеспеченность научной организации;
ресурсная обеспеченность научной организации; состояние финансовой деятельности научной организации. По каждому направлению определены критерии оценки.
Как отмечено в методике, на основе показателей оценки результативности деятельности научной организации она может быть отнесена к одной из следующих категорий:
а) 1 категория — научные организации-лидеры;
б) 2 категория — стабильные научные организации, демонстрирующие удовлетворительную результативность;
в) 3 категория — научные организации, утратившие научный профиль и перспективы развития.
Комиссия по оценке результативности готовит заключения об оценке результативности деятельности научных организаций с предложениями для федерального органа исполнительной власти или государственной академии наук по отнесению научной организации к одной из трех вышеназванных категорий.
Целью проведения оценки результативности деятельности научных организаций, как отмечается в документах Минобрнауки, является формирование эффективной системы научных организаций, увеличение их вклада в социально-экономическое развитие страны и повышение эффективности принятия управленческих решений в сфере науки.
Каждое ведомство, имеющее организации научных исследований и разработок, будет проводить их проверку самостоятельно, по своим критериям, согласованным с Минобрнауки. Эти критерии должны соответствовать принятой типовой (или, как её называют некоторые эксперты, модельной) министерской методике.
* * *
Известно, министерская типовая методика оценки для всех государственных организаций, занимающихся гражданскими НИОКР, по заказу Минобрнауки была разработана в Государственном университете-Высшей школе экономики (ГУ-ВШЭ) командой Леонида Гохберга. После одобрения хода работ правительственной комиссией по высоким технологиям и инновациям над методикой основательно поработали различные чиновники, и в конце января 2010 года она прошла последнее согласование в Минюсте.
Интересны оценки и комментарии разработчиков министерской методики, данные ими академическому варианту отчетности для проведения мониторинга результативности и эффективности научных организаций РАН. Вот что ответила Галина Китова — к.э.н., ведущий научный сотрудник Центра научно-технической, инновационной и информационной политики ИСИЭЗ ГУ-ВШЭ на вопросы корреспондента электронного издания «Наука и технологии России» И. Стерлигова.в начале февраля с.г.
— В чем отличия «академического» набора критериев от модельного «министерского»? Являются ли эти отличия принципиальными?
— Актуальность вопроса о соответствии двух наборов показателей оценки во многом объясняется тем, что, согласно постановлению Правительства № 312, Росстату предстоит обеспечить формирование официальной статистической информации о результатах деятельности научных организаций, а Рособрнадзору — сформировать и вести базу данных, содержащую сведения об итогах оценки результативности.
Это, в частности, означает, что «академические» показатели (которые должны представляться в виде приложения к отчету академий о научно-организационной и финансово-хозяйственной деятельности, представляемому в Правительство РФ) должны быть совместимы с «министерскими», или подлежать «трансформации» в перечень «министерских» показателей. Сравнение этих двух перечней позволяет сделать вывод о том, что различия между ними весьма существенны...
Так, например, в «академическом» перечне приведены 19 показателей публикационной активности (монографии, число статей в сборниках и материалах конференций, доклады, тезисы, препринты и др.), возможность трансформации которых в «министерский» перечень вызывает сомнения. В том числе и потому, что последний акцентирован на публикациях в Web of Science и РИНЦ, учитывает доклады только на крупных конференциях и т.д.
«Академические» показатели международного сотрудничества представлены количеством договоров о международном сотрудничестве, международных проектов, численностью исследователей, участвовавших в международных проектах, командированных за рубеж и т.п., в то время как «министерские» измеряют результаты сотрудничества деньгами — долей средств иностранных источников во внутренних затратах организации на исследования и разработки.
Среди множества различий «министерского» и «академического» перечней заслуживает внимания отсутствие в последнем показателей интеграции науки и образования, коммерциализации и прикладного значения результатов исследований, ресурсной обеспеченности научной организации, финансовых результатов ее деятельности и др.
— Насколько адекватен «академический» набор для задачи оценки эффективности деятельности НИИ РАН? Достаточно ли этих критериев для принятия обоснованного решения о реорганизации или ликвидации института?
— «Академические» показатели не позволяют ни подготовить заключение об оценке результативности деятельности научной организации (в соответствии с п. 10 постановления Правительства), ни обосновать направления и инструменты ее реструктуризации. Правда, следует признать, что и с гораздо более полным «министерским» перечнем сделать это будет весьма непросто, поскольку он также не позволяет учесть целый ряд соображений, важных для принятия подобных решений.
стр. 9
| 
